Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344775
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118344775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,

Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému:
E. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. R. XXXX/XXA, Š., o zaplatenie sumy 418,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 418,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 418,52 eur od 01.0.4.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na súd žalobu proti žalovanému o

zaplatenie sumy 418,52 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Provident Fiancial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava
uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
poskytla spoločnosť Provident Financial s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške 640 eur. Hotovosť
bola pri podpísaní zmluvy žalovaný prevzal. Žalovaný sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7 kalendárny deň
po uzavretí zmluvy t.j. 12.04.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené

s úverom vo výške 205,09 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške 100,29 eur, ktorá je vyjadrená v
zmluve a taktiež administratívny poplatok vo výške 103,80 eur). Následne žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Táto služba zabezpečenia splátok úveru
zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného
zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a to na žalovanou v určenom mieste. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť túto službu vo výške 329,60 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak
činila 845,09 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 640 eur, úrok, administratívny poplatok, vyjadrený

fixnoučiastkoupoceléobdobietrvaniaúveru100,29euračiastkazazabezpečeniesplátokúveru103,80
eur. Celkovú čiastku 845,09 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte
60 splátok, z toho 59 splátok po 14,09 eur, a 1 splátka po 13,78 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi
uhradil celkovo 221,48 eur.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, platobnou históriou, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, a ustáli nasledovný

skutkový stav veci.
3. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
4. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že

právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úver, poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 640 eur. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 24,50 % za garantovanú
službu vo výške 100,29 eur a na poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 103,80 eur. Ďalej
zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN) vo výške 64,69 % ako aj sumu, ktorú má
žalovaný vrátiť vo výške 895,09 eur. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že úver žalovaný bude vracať

60 týždenných splátkach po 14,09 eur s tým, že poslednú splátku zaplatí vo výške 13,78 eur.
5. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný a právny predchodca
žalobcu dohodli na odmene celkovej výške 329,60 eur, ktorá odmena bola rozpočítaná na 60 splátok a
to 59 týždenných vo výške 5,49 eur a jedna splátka vo výške 5,69 eur.
6. Z platobnej histórie priloženej súd zistil, že žalovaný uhradil 211,48 eur.
7. Z oznámenie o postúpenia pohľadávky( čl. 18 v spise súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že

došlo k postúpeniu jeho pohľadávky ku dňu 31.03.2017 hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu
postúpenia pohľadávky celkom 418,52 eur, z ktorej sumy žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo
211,48 eur. Preto si nárokuje istinu vo výške 418,52 eur.
8. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy)

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)

druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa oseku 5, ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)

výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)

právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa ust. § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.10. Podľa ust. § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
(1)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)

veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
(2)
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ust. sú neplatné. Podľa ods. 3 - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy - spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré obsahujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými by mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Odseku 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú z a individuálne dojednané. Odseku 4
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
13.Podľaust.§54ods.1OZ-zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľkouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svojezmluvnépostavenie.Podľaods.2-vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ods. 3 - v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. 13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ- Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej muveriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ- Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,00 % od postúpenia pohľadávky
01.04.2017 do zaplatenia.

16. V danom prípade žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 640 eur na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V zmluve bolo dohodnuté, že úver
vráti vo výške celkovej 845,09 eur. Následne uzatvoril ďalšiu zmluvu o zabezpečenie splátok úveru k
zmluve č. XXXXXXXXX pevnou sumou sa zaviazal zaplatiť odmenu 329,60 eur. Súd je toho názoru,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a padá pod režim občianskoprávneho
posúdenia v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľskom úvere. Teda ust. § 53 Obč.

zákonníka označuje podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné ide o podmienky, ktoré sú
nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankciuje absolútnou
neplatnosťou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Obč. zákonník

podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že
predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
17. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť že Slovenská republika ako člen EÚ je povinná
plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinný zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v zmluvách uzatvoreným so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútro štátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( článok 6
Smernice Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ďalej len
„ smernica“).
18. Čo sa týka samostatného úveru súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nie len podľa Obč.

zákonníka ale aj v zmysle Zákona č. 129/2010 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a zistil, že v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit zákona absentuje správne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Je pravdou, že v zmluve sa nachádza suma 845,09 eur avšak táto pozostáva z úveru 640
eur z úroku vypočítanej pevnou sumou z poplatku 100,29 eur ako aj z poplatku pevnou sumou určenou

103,80 eur. Avšak táto suma 845,09 eur nie je konečná s poukazom na uzatvorenú ďalšiu zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, ktorá zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
kde je uvedená odmena, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť vo výške 329,60 eur. Takto celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v skutočnosti nie je suma 845,09 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť v
zmluve uvedenú sumu 1 174,69 eur považoval za zavádzajúcu vo vzťahu k spotrebiteľovi a v rozpore

s ust. § 9 ods. 2 písm. g) cit zákona.
19. Ďalej súd má za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje ďalší údaj požadovaný zákonom č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov. V zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to
údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška

týždenných splátok. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v
súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej
týždennej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa
nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.
20. Čo sa týka zmluvy o zabezpečení splátok úveru ( čl. 22 v spise) súd zastáva názor, že zmluva bola

len umelo vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca na
príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne tak uvedenú
dohodou o zabezpečených splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďžespotrebiteľmalplatiťzatútoslužbusumuvyššiuakopolovicusposkytnutéhoúveru.Výškadanejodmeny
sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že žalobca takýmto spôsobom sa snažil opticky
vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena odvíjajúca sa od

výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť
rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom na § 39 Obč. zákonníka súd teda
uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre rozpor pre s dobrými mravmi a vzhľadom na to,
že plnila účel úroku takáto „ odmena za služby“ a keďže súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere
bez úročnú bez poplatkov nakoľko nespĺňa zákonom dané náležitosti aj takáto zmluva o zabezpečenie

splátok úveru je neplatná.
21. Vzhľadom na to, že žalobca si nárokoval vrátenie skutočne poskytnutej pôžičky v sume 418,52 eur
(640 - 211,48) súd z tohto dôvodu žalobe vyhovel.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2 CSP
- súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 100 % podľa zásady
úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.