Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217833
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.

s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31340890, zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO 47232471, proti žalovanej T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom E. X/XX, M., o zaplatenie 1.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.000 eur, úrok vo výške 111,50 eur,
poplatky vo výške 4,65 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.000 eur od 01.09.2017
do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.000 eur, úrokov
z istiny do 31.08.2017 vo výške 877,95 eur, úrokov vo výške 24,9 % ročne zo sumy1.000 eur od
01.09.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.000 eur od 01.09.2017
do zaplatenia, poplatkov v sume 29,55 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa

12.06.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úver a sadzobník poplatkov. Žalovaná svojim podpisom
potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Poznamenal, že na základe
zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu
a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná úver neplnila
riadne a včas. V dôsledku jej omeškania s plnením úveru vyhlásil úver dňa 12.02.2015 za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu z úveru neuhradila, a to ani

sčasti.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie
dňa 20.08.2018 sa nedostavila napriek tomu, že predvolanie mala riadne a včas doručené postupom
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Svoju neúčasť neospravedlnila a o
odročenie pojednávania nepožiadala. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý mal predvolanie
riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd preto prejednal vec v neprítomnosti strán, pričom prihliadol na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2014,
všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok pre úver dobrá pôžička, sadzobníkapoplatkov, aktuálneho stavu úveru, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 26.01.2015, výzvy
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.02.2015, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca dňa 12.06.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 1.000. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 48 mesačných splátkach po
35,50 eur, z čoho 34 eur bola splátka istiny a úrokov a 1,50 eur náklady spojené s poistením úveru,
vždy k 25. dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru predstavovala sumu 1.584,17 eur. Dátum prvej splátky

bol dohodnutý na deň 25.07.2014, dátum konečnej splatnosti bol určený na deň 25.06.2018. Úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 24,90 % ročne, RPMN bola určená vo výške 27,94 % a priemerná
RPMN vo výške 49,67 %. Zmluvné strany si súčasne dojednali základný súbor poistenia.

5. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 26.01.2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžných
splátok po lehote splatnosti v celkovej výške 205,91 eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením,

že v prípade neuhradenia dlhu je oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

-3- 18Csp/178/2017

6. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.02.2015 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého dlhu z

dôvodupodstatnéhoporušeniazmluvy,atokudňu12.02.2015.Celkovýdlhpredstavovalsumu1.141,05
eur, z čoho suma 1.000 eur predstavovala istinu, suma 111,50 eur úrok, suma 29,55 eur poplatky za
upomienky.

7. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaná splatila celkom sumu 85,56 eur, z toho na istinu sumu

0 eur, na poplatky sumu 24,42 eur, na poistné sumu 3 eur a na úroky sumu 58,14 eur. Neuhradené
zostali úroky vo výške 111,50 eur, poplatky vo výške 29,55 eur a úroky vo výške 766,45 eur. Nezaplatené
poplatky predstavovala 2. upomienka vo výške 24,90 eur, upozornenie pred výzvou vo výške 1,15 eur
a výzva na splatenie úveru vo výške 3,50 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

-4- 18Csp/178/2017

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

-5- 18Csp/178/2017

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,

pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o
spotrebiteľskom úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva
tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v

predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Žalobca uzavrel so
žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.000
eur. Žalovaná sa poskytnutý úver spolu s úrokmi a prípadnými poplatkami zaviazala splácať v 48
mesačných splátkach po 35,50 eur počnúc dňom 25.07.2014 a končiac dňom 25.06.2018. Z tvrdení
žalobcu ako aj z aktuálneho stavu úveru mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, čo žalovaná nijak nerozporovala, preto žalobca pristúpil

k mimoriadnemu zosplatneniu úveru ku dňu 12.02.2015. Ako vyplynulo z aktuálneho stavu úveru,
žalobca z vykonaných splátok v celkovej výške 85,56 eur započítal na istinu sumu 0 eur. Žalovaná tak
žalobcovi dlhuje na istine celú sumu poskytnutého úveru vo výške 1.000 eur. Keďže túto sumu žalobcovi
žalovaná neuhradila, uložil jej súd povinnosť uvedenú sumu žalobcovi uhradiť. Okrem istiny žalobca
požaduje aj úrok vo výške 877,95 eur vyčíslený ku dňu 31.08.2017, t. j. úrok jednak do mimoriadnej

splatnosti dňa 12.02.2015 a jednak po mimoriadnej splatnosti. Žalobca má však nárok len na riadny
úrok do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a preto súd vyhovel jeho žalobe len v časti úrokov vo
výške 111,50 eur, ktorá suma vyplynula z výzvy na splatenie dlhu, ktorou vyhlásil žalobca mimoriadnu
splatnosť. K nedôvodnosti nároku žalobcu na úroky po mimoriadnom zosplatnení úveru súd uvádza,
že aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda, či popri

úroku z omeškania a iných sankciách tieto patria, už zaoberala. NS SR vo veci 4Obo 143/98 uviedol,
že dohodnuté úroky z poskytovaných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Predčasnosť zosplatnenia úveru totiž predstavuje vo svojej
podstate jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať
jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Kým dohodnutý úrok predstavuje cenu, za ktorú

veriteľposkytujedlžníkoviistinukdispozícii.Tentoziskpredstavujeprávedohodnutýúroksplácanýspolu
v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu
za celé obdobie postupného splácania úveru. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká
veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. Teda zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť

celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho
-6- 18Csp/178/2017

na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozícii s istinou úveru, s ktorou môže disponovať.
Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za požičané peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda

spotrebiteľ už nemá právny titul na peňažné prostriedky u seba tieto užívať, niet dôvodu už na to,
aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných
prostriedkov, inak by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol
vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy.
Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal
žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolané zmenou záväzku.
Navyše by došlo k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky
a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa
nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca

domáhal zaplatenia zmluvného úroku za obdobie od 12.02.2015 do 31.08.2017 a následne až do
zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol. Čo sa týka poplatkov, za nedôvodnú súd považuje žalobu aj v časti
poplatkov za upomienku vo výške 24,90 eur. Podľa názoru súdu na tento poplatok žalobcovi nevznikol
nárok, nakoľko nebol v zmluve individuálne dojednaný, pričom odkaz na príslušný sadzobník poplatkov
súd nepovažuje za dostatočné dojednanie tohto poplatku. Navyše suma poplatku neodzrkadľuje

skutočne vynaložené náklady na vypracovanie a zaslanie upomienky a je neprimerane vysoká. Súd
preto žalobcovi sumu 24,90 eur za predmetné upomienky nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.
Iná situácia je pri poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej časti úveru vo výške 1,15 eur a za výzvu na
splatenie celého úveru vo výške 3,50 eur. Tieto poplatky sú síce tiež súčasťou sadzobníka poplatkov,avšak suma týchto poplatkov zodpovedá skutočným nákladom, ktoré musel žalobca na zaslanie týchto
výziev vynaložiť. Z uvedeného dôvodu tak súd tieto poplatky vyhodnotil ako dôvodné a žalobcovi ich
priznal. Celkom teda priznal žalobcovi poplatky v sume 4,65 eur pozostávajúce z poplatku za výzvu v

sume 1,15 eur a poplatku za výzvu v sume 3,50 eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

14. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.000 eur od 01.09.2017 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

-7- 18Csp/178/2017

16. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 58,5
%, žalovaná vo výške 41,5 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 17 %). Súd preto priznal

žalobcovi ako úspešnejšej strane v spore náhradu trov konania v rozsahu 17 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.