Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Er/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710202265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Paľová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7710202265.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, 630 0 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, Mýtna
48, Bratislava, proti povinnému JUDr. Lukáš Michaľov, PhD., so sídlom kancelárie Thurzova 6, Košice,
správca konkurznej podstaty úpadcu C. o vymoženie 88,67 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, Exekútorský úrad Poprad, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi priznáva trovy exekúcie vo výške 61,49 eur, na ktorých
úhradu zaväzuje oprávneného v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca oprávneného podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky s príslušenstvom; povinnosť povinného zaplatiť mu túto pohľadávku s príslušenstvom
preukazoval rozsudkom sp. zn. 9C/92/2009 zo dňa 30.6.2009, ktorý vydal Okresný súd Michalovce.
Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po
zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril

vykonaním tejto exekúcie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 4.11.2019 súdny exekútor súdu oznámil, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Skutočnosť, že na povinného bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného vestníka

č. 167/2018, v ktorom Okresný súd Košice I publikoval uznesenie sp.zn. 26OdK/347/2018 zo dňa
23.8.2018, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - C. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j. 30.8.2018 (§ 23 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
na správcu (§ 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii). Súd súčasne týmto

uznesením do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Lukáša Michaľova, PhD..

9. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I mal súd za preukázané, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle § 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii sa exekučné konanie zastavilo.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

17. Súdny exekútor žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie vo výške 65,84 eur.

18. Paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky
vo výške 3,32 eur/úkon si uplatňoval súdny exekútor vo výške 33,19 eur. Nakoľko súdnemu exekútorovi
patrí pri vykonaní exekúcie paušálna odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods.
1, ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške najmenej 33,19 eur v prípade, ak počet účelných úkonovexekučnejčinnostiodmeňovanýchsumou3,32eurnedosialminimálnuvýškuodmenyatoajbezpotreby
ich podrobnej špecifikácie, súd mu uvedenú odmenu priznal v rozsahu zákonného minima 33,19 eur.
Uvedený nárok na odmenu vznikol súdnemu exekútorovi udelením poverenia na vykonanie exekúcie

súdom.

19. Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd priznal vo výške 18,05 eur,
ktoré pozostávajú z nákladov poštovného vo výške 16,85 eur a z poplatkov vo výške 1,20 eur. Súd
považuje za potrebné uviesť, že súdnemu exekútorovi vzniká v súlade s § 22 ods. 1 vyhlášky nárok

na úhradu ním skutočne vynaložených výdavok pri výkone exekúcie. Súdnemu exekútorovi však nebola
priznaná položka vo vyčíslení trov exekúcie označená ako „telekomunikačné a kancelárske náklady“
uplatnené paušálnou sumou vo výške 3,32 eur, z dôvodu, že súd priznáva len skutočné hotové výdavky
a za takéto nemožno považovať telekomunikačné výdavky uplatnené paušálnou sumou, pokiaľ tieto nie
sú súdnym exekútorom preukázané, minimálne záznamom v spise, komu kedy a ako dlho volal. V tejto
rovine sa jedná len o nepreukázané výdavky, o ktorých vzniku má súd pochybnosti, a na ktoré preto

nemá súdny exekútor nárok. V zmysle uvedeného súd porovnával špecifikáciu trov súdneho exekútora
s priloženým exekučným spisom a priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie tak, ako to
vyplývalo z uvedeného exekučného spisu, v zmysle ktorého mu vzniká nárok na náhradu hotových
výdavkov len v súdom priznanej výške.

20. S poukazom na § 196 Exekučného poriadku, ak je súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty 20 % DPH). Súd priznal súdnemu exekútorovi aj túto daň vo výške 10,25 eur
z priznanej odmeny a náhrad.

21. Zohľadňujúc vyššie uvedené, súd celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na základe
exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi súvisiacimi,
vyčíslil vo výške 61,49 eur.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 167f

ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd zastavil exekúciu z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, ako je vyššie uvedené a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť
trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za

nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.