Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118200507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne D. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, K., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Šimonom Cibulkom,
advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči žalobkyni práva na zrážky zo mzdy na
základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.02.2016 zabezpečujúcej pohľadávku
žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v súvislosti s
ňou uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči
nej práva na zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
17.02.2016,zabezpečujúcupohľadávkužalovanéhozozmluvyospotrebiteľskomúvere č.XXXXXXXXX
a v súvislosti s ňou, uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným. Súčasne žiadala i náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

ako formu zabezpečenia záväzku, a to dňa 17.02.2016, ktorá zabezpečovala zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXX4. Má za to, že v tejto dohode absentuje presne určiteľná výška pohľadávky,
ktorá má byť dohodou zabezpečená. Dohoda je preto neurčitá a v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatná. Poukázala na neurčitú formuláciu pohľadávky v dohode, kde sa uvádza, že dohoda
zabezpečuje ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky, najmä pohľadávky na
zaplatenieúveruspolusjehopríslušenstvom.DaladopozornostirozhodnutieKrajskéhosúduvTrenčíne
sp. zn. 5Co/80/2016 zo dňa 16.02.2016 a zdôraznila, že len ak je celková výška zabezpečovanej

pohľadávky jednoznačne určiteľne v dohode stanovená, je aj zamestnávateľovi zrejmé, dokedy a do
akej celkovej výšky má mzdu zamestnancovi zrážať v súlade so zákonom a dohodou. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zabezpečovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere možno považovať za spotrebiteľskú zmluvu
a táto musí spĺňať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva je koncipovaná v neprospech spotrebiteľa, nakoľko si požičala od žalovaného sumu 2.700 eur
a vrátiť mala sumu 3.194,40 eur. Žalovaný si však v žiadosti o vykonávanie zrážok uplatňuje sumu
6.777,15 eur, čo predstavuje viac ako dvojnásobok celkovej sumy.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzavretá platne v súlade s právnymi predpismi. Ide o dohodu, ktorú zmluvné strany
uzatvorianazákladeichdobrovoľnosti.Dohodabolauzavretápísomneakoprostriedoknazabezpečeniepeňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Má za to, že dohoda spĺňa všetky
všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Možnosť
zabezpečenia záväzku je esenciálnou zložkou každého zmluvného vzťahu, na základe ktorého je veriteľ

pred zlou platobnou disciplínou dlžníka. Poznamenal, že dohoda obsahuje súhlas dlžníka so zrážkami
zo mzdy a je obsiahnutá na samostatnom dokumente, čo je tiež v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa.. Domnieva sa, že nerealizovaním zrážok zo mzdy by žalobkyni závažnejšia
ujma ako jej realizovaním. Záväzok žalobkyne voči nemu by nerealizovaním zrážok zo mzdy bol vyšší
ako pri ich realizovaní. Keďže dohoda obsahuje všetky podstatné náležitosti, a to písomnú formu, súhlas

dlžníka s dohodou a uvedenie rozsahu vykonávaných zrážok vo výške 266,20 eur, nemožno ju vyhlásiť
za neplatnú. Vyplnením dohody o zrážkach zo mzdy mala žalobkyňa možnosť dohodu individuálne
dohodnúť. Nesúhlasil, že v prípade dohody o zrážkach zo mzdy môže dôjsť k nekontrolovanému
konaniu zo strany veriteľa, pretože právny predpis obsahuje zákonný limit výšky vykonávaných zrážok
zo mzdy, predbežným opatrením súdu možno uložiť povinnosť platiteľa mzdy nevykonávať zrážky podľa
účastníkmi dohodnutej dohody a ak by sa stalo, že platiteľ by zrazil viac, ako bol oprávnený, veriteľ by

sa na úkor dlžníka
-3- 18Csp/6/2018

bezdôvodne obohatil. Poukázal na § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka a vyslovil názor, že ak
zákonodarca zakázal v spotrebiteľských zmluvách použitie jedného zabezpečovacieho prostriedku a

o ostatných mlčí, je zrejmé, že ostatné zabezpečovacie prostriedky sú v spotrebiteľských zmluvách
povolené.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Žalovaný sa nedostavil, hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju

neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v
neprítomnosti žalovaného, pričom prihliadol na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
17.02.2016, žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 06.11.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu dňa 17.02.2016 uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov za účelom
zabezpečenia pohľadávok žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 302302264, ktorú strany
uzavreli dňa 17.02.2016 a na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 2.700 eur a
žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť v celkovej výške 3.194,40 eur. Z dohody vyplýva, že zabezpečovaná

pohľadávka znamená ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky žalovaného
voči žalobkyni, ktorých zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody, a to: pohľadávky na zaplatenie
peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na
zaplatenie úveru s príslušenstvom, pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi
na základe zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou, pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v

súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere, pohľadávky na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniknú, resp. vznikli v súvislosti so zmluvou o úvere v dôsledku plnenia veriteľa
dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v dôsledku
ktorého došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok, alebo

odporovateľného právneho úkonu. V dohode žalobkyňa súhlasila s vykonávaním zrážok zo mzdy vo
výške 266,20 eur.

6. Žiadosťou o zrážky zo mzdy zo dňa 06.11.2017 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne, aby
vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne pre pohľadávku voči žalobkyni vo výške 6.777,15 eur.

7. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.-4- 18Csp/6/2018

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou je dôvodná.
Keďže na základe žalobou napadnutej dohody o zrážkach zo mzdy si žalovaný môže uplatniť ako
veriteľ svoje právo a požiadať zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu zrážok zo mzdy, mal súd zato,

že žalobkyňa preukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, nakoľko
bez určenia, či má alebo nemá žalovaný právo domáhať sa voči žalobkyni práva na zrážky zo mzdy
na základe dohôd o zrážkach zo mzdy, by právne postavenie žalobkyne ako dlžníka bolo neisté a
súčasne by bolo ohrozené právo žalobkyne na disponovanie so mzdou. Z textu dohody o zrážkach zo
mzdy vyplýva, že žalobkyňa nemá oprávnenie túto vypovedať, od nej odstúpiť, ani ju iným spôsobom
jednostranne ukončiť a iba vyhovujúci rozsudok určujúci, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči

žalobkyni práva na zrážky zo mzdy na základe dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka, by mohol zastaviť
vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobkyne. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Dohoda musí v
zmysle § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej
ide a výšku dohodnutých zrážok. Tieto náležitosti dotknutá dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje.

Hoci v texte dohody je uvedené, že zabezpečenou pohľadávkou je ktorákoľvek jednotlivá a tiež všetky
nižšie špecifikované pohľadávky žalovaného voči žalobkyni, ktorých zaplatenie je účelom uzatvorenia
tejto dohody, a to: pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe
zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na zaplatenie úveru s príslušenstvom, pohľadávky na náhradu
škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na základe zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou,

pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o
úvere, pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniknú, resp. vznikli v súvislosti so
zmluvou o úvere v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pohľadávky, ktoré vzniknú na základe
posúdenia právneho úkonu, v dôsledku ktorého došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z

vyššie uvedených pohľadávok, alebo odporovateľného právneho úkonu. je takéto určenie pohľadávky
neurčité, v dôsledku čoho je táto dohoda o zrážkach zo mzdy neurčitá, a preto podľa § 37 Občianskeho
zákonníkaabsolútneneplatná.Včaseuzatváraniadohodyozrážkachzomzdymusíbyťzabezpečovaná
pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť
pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Predmetná dohoda

o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím
obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobkyne, ktorá
je spotrebiteľom. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

-5- 18Csp/6/2018

12. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.