Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117201805.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov: 1/ X.. S. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom N. 7, D., 2a/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom C. I. XXX/XX, T. T. , 2b/ K.. A. Z., nar.
XX.X.XXXX, občianka SR, bytom C. I. XXX/XX, T. T., 2c/ K.. S. Z., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom
C. I. XXX/XX, T. T. a 2d/ X.. O. Z., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom C. I. XXX/XX, T. T. a 3/ X..
I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Jozef

Kováčik, s.r.o., so sídlom Legionárska 6434/2, Trenčín, IČO: 47 251 913 proti žalovanému: S. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, zast. O. J., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom D. č. XXX o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po O. Z., naposledy bytom D. Q. XX, zomrelom dňa XX.X.XXXX patrí
pozemok parcely reg. „C“ č. XXX/X o výmere 166 m2 -zastavané plochy a nádvoria v k.ú. D.
Q., zameraného na základe geometrického plánu č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 22.11.2018 znalkyňou
Ing. Annou Šobichovou, úradne overeným dňa 3.12.2018 pod č. XXXX/XX, Okresným úradom, odborom

katastrálnym v Trenčíne, ktorý geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.
II. Žalobcovia 1/, 2a/, 2b/, 2c/, 2d/ a 3/ majú proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %,
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa pôvodnou žalobou zo dňa 1.2.2017 domáhali určenia, že do dedičstva po O. Z.,
naposledybytomD.Q.XX,zomrelomdňaXX.X.XXXXpatrípozemokparcelyreg.„C“č.XXX/Xovýmere
187 m2 -zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný na LV č. XXX v k.ú. D. a náhrady trov konania.

Uviedli,žesúspoluspôvodnýmžalobcom2/S.Z.(zomrelpočastohtokonaniadňa3.2.2018) súrodenci
aprávninástupcoviapoichotcoviO.Z. adedičstvopoňomboloprávoplatnedňa10.10.1984prejednané
Štátnym notárstvom v Trenčíne pod sp.zn. 4D/1193/84. Z tohto rozhodnutia vyplýva jednak ich právne
nástupníctvo po poručiteľovi a to, že pozemok, ktorý je predmetom žaloby, nebol predmetom dedenia.
Žalobcovia namietali vlastnícke právo žalovaného k tomuto pozemku, zapísané v jeho prospech na
LV č. XXX v k.ú. D. Q. titulom vydržania vlastníckeho práva osvedčením o vydržaní podľa § 63 zák.č.
323/92Zb. zapísanézáznamomč.ZXXXX/XX,zdôvodu,ženeboldobromyseľnýmdržiteľompredmetu

vydržania po dobu 10 rokov ( § 130 a § 134 Obč. zákonníka) a nesplnil tak podmienky vydržania.
Predmetný pozemok parc.č. XXX/X je časťou pôvodného pkn pozemku parc.č. XX roľa v Humeniciach
o výmere 544 š. siah zapísaný v zap. Č.XX D. Q. na ich otca O. Z. v podiele 4/8 a na F. N. v podiele
4/8. Podľa identifikácie parciel SG Trenčín zo dňa 14.2.1979 je tento pozemok parc.č. XX totožný s
pozemkom KN č. XXX roľa o výmere 1.905 m2 v užívaní C. Z. ( jedná sa o ich otca O. Z.) a manž.
F. Z.. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 10C/170/80 zo dňa 21.4.1980, ktorý nadobudol

právoplatnosťdňa31.5.1980bolourčené,žeparc.č.XXXk.ú.D.Q. patrívcelostivlastníckymprávomO.
Z., nar. X.X.XXXX a žalovanými v spore boli právni nástupcovia F. N.. V tomto konaní bolo preukázané,
že ich otec nadobudol parcelu od svojich rodičov T. a K. Z. kúpnou zmluvou zo dňa 30.11.1948, ktorírodičia túto nehnuteľnosť kúpili od S. N. kúpnou zmluvou uzavretou dňa 15.10.1931. Ešte pred týmto
súdnym konaním v roku 1940 na žiadosť suseda C. Z. a obyvateľov ulice súhlasil ich otec O. Z. s
rozšírením chodníka na šírku 2,4 m, ktorý chodník je totožný s predmetnou parc.č. XXX/X a to za

účelom umožnenia prechodu obyvateľov ulice nazývanej Argentína pešo a koňmi s vozom smerom k
mlynu, ktorý sa tam vtedy nachádzal. Minimálne od tohto času je pozemok parc.č. XXX/X užívaný ako
verejný chodník -cesta a to až do augusta 1915 ( zrejme chyba v písaní - správne malo byť 2015) kedy
žalovaný zabránil obyvateľom užívať tento pozemok a umiestnil tam nápis súkromný pozemok. O stave
pozemku v apríli 2015 predložili žalobcovia fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé, či sa skutočne jedná

o chodník - cestu medzi dvoma ohradenými pozemkami. Predchádzajúci starostovia resp. predsedovia
miestneho národného výboru vybudovali pod povrchom pozemku miestny vodovod a v roku 1980 povrch
pozemku dali vyasfaltovať. Na základe uvedených skutočností je nepochybne preukázané, že žalovaný
uviedol nepravdivé údaje, pokiaľ sa domáhal vydania osvedčenia. Premyslene a zlomyseľne o vydaní
osvedčenia mlčal až do augusta 2015 kedy v domnienke, že uplynula 10- ročná lehota na vydržanie
sa ujal držby tohto pozemku a týmto konaním porušil dobré mravy podľa § 3 ods.1 Obč. zákonníka,

preto nemôže požívať právnu ochranu. Žalobcovia poukázali na to, že ešte dňa 30.9.2015 na pozemok
parc.č. XXX/X nebol založený list vlastníctva, ale v súčasnosti už je založený, o čom svedčí výpis
z LV č. XXX zo dňa 12.1.2017. O nedobromyseľnosti žalovaného pri držbe a vydávaní osvedčenia
a o názore starších občanov, znalých skutočných pomerov svedčia aj ich svedecké výpovede, ktoré
predložili. Svoje vlastnícke právo žalobcovia odvodzovali od rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn.

10C/170/80 zo dňa 21.4.1980 a ich otec sa svojho vlastníckeho práva nikdy nevzdal ani ho na nikoho
nepreviedol. Svoj nárok preukazovali výpisom z LV č. XXX v k.ú. D. Q. zo dňa 12.1.2017, výpisom z
KN na parc.č. XXX/X k.ú. D. Q. zo dňa 30.9.2015, rozhodnutím ŠN Trenčín sp.zn. 4D/1193/84 zo dňa
10.8.1984, rozsudkom OS Trenčín sp.zn. 10C/170/80 zo dňa 21.4.1980, identifikáciou parciel zo dňa
14.2.1979, výpisom z pozemkovej knihy záp.č. XX, fotodokumentácie o stave pozemku z roku 2015 -2ks

fotografií , 3ks svedeckých výpovedí a snímkou z katastrálnej mapy.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že sa v decembri 1997 nasťahoval do rodinného domu
sp.č. XXX po starých rodičoch a odvtedy sa vzorne staral o rodinný dom aj všetky pozemky, ktoré má vo
vlastníctve, vrátane spornej parcely č. XXX/X. V roku 2003-2006 sa majetkovo vyrovnal so strýkom Q. J.
a jediným vlastníkom sa stal on , titulom osvedčenia o dedičstve 5D/1105/2000 a kúpy pod V XXXX/XX.

V máji 2004 mu advokátska kancelária JUDr. Jozef Opet a spol. na jeho žiadosť vyhotovila usporiadanie
pozemkového vlastníctva pod N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX a týmto nadobudol do svojho vlastníctva
E-KN parcely na LV č. XXX. V roku 2014 začal so stavbou oplotenia a dal vypracovať geometrický
plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, na základe ktorého boli parcely zapísané do C-KN registra v LV č.
XXX a ohlásil drobnú stavbu ( oplotenie) na obecný úrad v D., proti čomu nič nenamietala starostka

ani poslanci obecného zastupiteľstva, lebo mal na parc.č. XXX/X založený list vlastníctva. V lete 2015
provizórne parcelu uzavrel, dal odstránil škodlivý asfalt a keď boli vybudované betónové základy plota
a múriky, prišli za ním žalobcovia 1/ a 3/ s tým, že pozemky nie sú jeho a má zastaviť stavbu oplotenia.
Žalovaný tvrdil, že parc.č XXX/X vlastnili jeho predkovia a to H. J. rod. A. a jej príbuzní A. o čom svedčia
zápisy z pozemnoknižných protokolov z pred roka 1960 a preto žalobcovia Z. a ich predkovia parcelu

č. XXX/X nikdy nemohli vlastniť. Spochybnil tvrdenia svedkov, ktorých výpovede predložili žalobcovia
a tvrdil, že pozemok legálne nadobudol a predložil listinné dôkazy : LV č. XXX na E-KN parcely ,
geometrickýplánč.XXXXXXXX-XXX/XXXX,LVč.XXXnaC-KNparcely,oznámeniestavebnémuúradu
na ohlásenie drobnej stavby , odpoveď na pokus o zmier, kúpnu zmluvu, výpisy z pozemkovej knihy
parciel XX,XX,XX,XX a identifikáciu parciel z geodézie zo dňa 23.3.1979 a zápisy z pozemnoknižných

protokolov.
3. Z čiastočného výpisu z LV č. XXX v k.ú. D. Q., obec D. vyplýva, že parc.č. XXX/X o výmere 187
m2 - zastavané plochy a nádvoria je vedená ako vlastníctvo žalovaného v celosti z titulu : 1/ Z XXXX/
XX-Osvedčenie o vydržaní podľa § 63 zák.č. 323/1992 Zb. v znení nesk. predpisov N XX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX a Doložka o oprave notárskej zápisnice N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX; 2/ Z XXXX/XX-

Osvedčenie o dedičstve XD/XXXX/XXXX-VZ.XX/XX ; 3/ V XXXX/XX kúpna zmluva-25/06.
4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie , na ktoré predvolal strany a v rámci predbežného právneho názoru
vyslovil, že žalobca musí uniesť dôkazné bremeno a preukázať, aká konkrétna časť pôvodného pkn
pozemku parc.č. XX roľa tvorí terajšiu parcelu č. XXX/X zapísanú ma LV č. XXX v k.ú. D. Q., ku ktorej
žiada určiť vlastnícke právo a vzhľadom na vykonaný ROEP je potrebné vykonať spätnú identifikáciu

terajšej C-KN parc.č. XXX/X znaleckým posudkom.
5. Žalobcovia predložili súdu súkromný znalecký posudok č. 22/2018 znalkyne z odboru geodézie a
kartografie Ing. Anny Šobichovej za účelom identifikácie, z akých pôvodných parciel vznikla terajšia C-
KN parc.č. XXX/X o výmere 197m2 zast. plocha a nádvoria v k.ú. D. Q., obec D., zapísaná na LV č.XXX a komu patrili. Znalkyňa v posudku č. 22/2018 na základe právnych listín, obhliadky a zamerania
v teréne zistila, že CKN parc.č. XXX/X bola vytvorená z pozemnoknižnej parcely č.XX, zapísanej v pkn
vložke č.XX v k.ú. D. Q.. Svoje tvrdenia oprela o zákres v pozemnoknižnej mape ( príloha č.2-A, 2-B),

kde medzi parcelami pkn č.XX a č. XX nie je zakreslený žiaden chodník a z toho vyplýva, že parcela C-
KN č.XXX/X bola vytvorená pri THM mapovaní v roku 1970 ( príloha č. 4,5 posudku) ; zo zákresu
v pkn mape vyplýva, že parcela pkn č.XX je susediacou parcelou s pkn č. XX; zo zákresu meračských
a vyšetrovacích náčrtov č. XXX,XXX jasne vyplýva, že parcela C-KN č. XXX/X ( predtým XXX) vznikla,
bola zmapovaná pri THM pri mapovaní v roku 1970, o čom svedčí aj zákres červenou farbou v náčrtoch

a tiež svedčí o tom, že parcela C-KN č. XXX bola vytvorená z pôvodnej pkn parc.č.XX. Nová hranica
parcele XXX je vykreslená červenou farbou a je oddelená z pôvodnej parcele pkn č.XX. Parcela pkn
č.XX , jej hranica s parcelou č. XXX je označená ako drevený jestvujúci plot a to znamená, že parcela
pkn č.XX bola oplotená. Parcela C-KN č. XXX a XXX je vytvorená z pkn parciel č. XX ( pkn vložka č.
XXX roľa „v H.“), č. XX (pkn vložka č. XXX roľa „v H.“) , č. XX ( pkn vložka č. XXX roľa „v H.“ a č.XX ( pkn
vložka č. XX záhrada ) o čom svedčí aj identifikácia parciel z roku 1979 ( príloha č. 24). Znalkyňa dňa

19.11.2018 vykonala na mieste samom ohliadku spornej parcely C- KN č. XXX/X a zároveň vykonala
geodetické zameranie a konštatovala, že sporná parcela CKN č. XXX/X je v skutočnosti prihradená,
oplotená a pripojená k parceliam C-KN č. XXX a XXX a z nameraných údajov vyhotovila geometrický
plán č. XXXXXX-XX/XXXX.
6. Znalkyňa porovnaním zákresu pozemnoknižnej mapy a mapy určeného operátu E KN skonštatovala,

že pri zápise E-KN parciel ( spracovaní ROEP-u ) došlo k chybe a to k posunu pozemnoknižných parciel,
o čom svedčí horeuvedený meračský a vyšetrovací náčrt z THM mapovania z roku 1970 a z tohto
náčrtu a pozemnoknižnej mapy vyplýva, že susediacou parcelou pkn č. XX je pkn parc.č. XX, z ktorej
bol vytvorená chodník č.XXX neskôr C-KN parc.č. XXX/X. V geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/
XXXX ( príloha 21 posudku) predloženého aj žalovaným je právny stav riešený po ROEP-e a teda

parcelám č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X odpovedajú pkn E-KN parcely XX a XX, čo je ale v rozpore so
zákresom v pozemkovej mape ( príloha č.2-A) a v rozpore so zákresom vo vyšetrovacom a meračskom
náčrte č. XXX a XXX ( príloha č.4,5) . Grafika ( zákres) ROEP-u je posunutý a je vyriešený nesprávne.
O tom svedčí aj identifikácia parciel zo dňa 23.3.1979, vyhotovená Správou geodézie a kartografie pod
č. XXX-X-XXXX-XX ( príloha 24). Parcela C-KN č.XXX bola prvýkrát zapísaná na LV č. XXX (príloha

č.13-A, 13-B) pod položkou výkazu zmien XX/XX, čo je rozsudok 10C/270/80, súčasťou ktorého je aj
identifikácia parciel zo dňa 14.2.1979 ( príloha č.15 posudku). Z identifikácie parciel vyplýva, že časti pkn
parc.č. XX o výmere 1.957 m2 zodpovedá okrem iných aj parc.č. XXX o výmere 1.905 m2 vlastníka O.
Z. ( nar. X.X.XXXX). V roku 1981 na základe RI XXX/XX ( príloha č.10 posudku) čo je kúpna a darovacia
zmluva zapísaná do katastra nehnuteľností pod položkou VZ X/XX, ktorej súčasťou je geometrický plán

č. XXX-X-XXXX-XXX-XX ( príloha č. 11) bol založený LV č. XXX ( príloha č.9-A, 9-B, 9-C), ktorým sa
parc.č. XXX rozdeľuje na parc.č. XXX/X a XXX/X. Zároveň touto zmluvou RI XXX/XX O. Z. daruje svojmu
synovi X.. I. Z. ( žalobcovi 3/ v spore) parcelu č. XXX/X ako stavebný pozemok a parc.č. XXX/X ostáva
v jeho vlastníctve. Ďalšia zmena na LV č. XXX bola vykonaná pod položkou č. VZ X/XX čo je dedičstvo
sp.zn.4D/1193/84 po neb. O. Z. ( príloha č.16) kde dedičom parc.č. XXX/X sa stal S. Z. ( žalobca 1/ v

tomto spore). V roku 2000 na základe Darovacej zmluvy V XXX/XX ( príloha č. 12) daruje žalobca 1/
časť parcely C-KN č. XXX/X ako novovytvorenú parc.č. XXX/X žalobcovi 3/ na základe geometrického
plánu č. XXX-XXX-XX-XXX/XX ( príloha č. 17) , ktorá je v katastri nehnuteľností zapísaná pod položkou
VZ X/XXXX. Na LV č. XXX v k.ú. D. Q. je prvýkrát zapísaná E-KN parc.č. XX -orná pôda o výmere
1.102 m2 v prospech vlastníkov : J. S. v podiele 7/30, J. O. v podiele 3/40, C. O. v podiele 19/120, C.

O. v podiele 8/15; všetci na základe listiny Z XXXX/XXXX -ROEP D. Q. na základe pkn vložky č. XXX.
V pkn vložke č. XXX sú zapísané pkn parcely č. XX a XXX, obidve zapísané v katastri nehnuteľností
podpoložkou VZ XX/XX, čo je položka VZ zapísania registra ROEP. Parcela E-KN č.XX má výmeru
665 m2 a vlastníci sú zapísaní v súlade so zápisom v pozemkovej knihe. Ďalšia položka VZ XX/XX
je notárska zápisnica N XX/XXXX a doložka o oprave notárskej zápisnice, spísanej notárom K. A. -

notárska zápisnica zo dňa 4.5.2004 -osvedčenie vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zák.č.
323/1992 Zb. ( príloha č.19), ktorou sú osvedčené do vlastníctva C-KN parcely XXX o výmere 224m2 a
C-KN XXX o výmere 1.391m2 v prospech žalovaného. Dňa 17.4.2005 bola na Notárskom úrade Michala
DzamkuspísanáDoložkaoopravenotárskejzápisnice,vktorejparcelaE-KNč.XX-ornápôdaovýmere
1.102 m2 a E-KN parcela č. XX- záhrady o výmere 941m2 sú vlastníctvom žalovaného v celosti. Ďalší

záznam na LV č. XXX je položka VZ XX/XX, čo je osvedčenie o dedičstve 5D/1105/2000 ( príloha č.
20), kde okrem iných parciel bol prejednaný rodinný dom súp.č. XXX na C-KN parcele č. XXX a ktorý
bol zapísaný na LV č. XXX ( príloha č. 23) . Položkou VZ XX/XX bola zapísaná kúpna zmluva V XXXX/
XX, ktorá sa však v dokumentácii nenachádza. Položkou VZ č.XX/XX bol rodinný dom súp.č. XXXna C-KN parc.č. XXX presunutý na LV č. XXX a zapísaný GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX ( príloha č.
XX) spisu. Znalkyňa vypracovala na požiadavku súdu dňa 13.12.2018 odborné vyjadrenie , z ktorého
vyplýva, že C-KN parc.č. XXX/X -zastavaná plocha o výmere 187 m2 ( po zmene žaloby XXX m2) v k.ú.

D. Q. , obec D. nebola predmetom kúpnej a darovacej zmluvy spísanej dňa 14.1.1980, registrovanej
ŠN Trenčín pod č. RI XXX/XX a nebola predmetom dedenia po neb. O. Z. v dedičskom konaní pod
sp.zn. 4D/1193/84. Žalobcovia dali do pozornosti, že z vyjadrenia V. D. zo dňa 4.6.2018 ( č.l. 95 spisu)
vyplýva, že predmetná parcela č. XXX/X slúžila ako prechod z ulice na ulicu pre občanov D. , je na nej
vybudovaný obecný vodovod a daň z nehnuteľností z tohto pozemku platí žalovaný až od roku 2017.

Nie je teda pravdivé tvrdenie žalovaného, ktoré uviedol pred notárom Michalom Dzamkom do notárskej
zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, že predmetnú parcelu nadobudli jeho rodičia v roku 1960 a od
toho času ju jeho rodičia a neskôr žalovaný užívali a nikto ich v držbe a užívaní nerušil a neobmedzoval
a keďže predmetný pozemok neužíval, nemohol v roku 2004 splniť podmienky jeho vydržania.
7. Žalobcovia dali vyhotoviť geometrický plán č. XXXXXX-XX/XXXX, z ktorého vyplynulo, že pri
zameraní v teréne táto parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX nemá výmeru 187 m2 ale iba 166

m2 a domáhali sa pripustenia zmeny žalobnej žiadosti nasledovne: „Súd určuje, že do dedičstva po O.
Z. , naposledy bytom D. Q. XX, zomrelom dňa 18.6.1984 patrí pozemok parcely reg. „C“ č. XXX/X o
výmere 166 m2 -zastavané plochy a nádvoria v k.ú. D. Q., zameraného na základe geometrického plánu
č. XXXXXX-XX/XXXX zo dňa 22.11.2018 znalkyňou Ing. Annou Šobichovou, úradne overeným dňa
3.12.2018 pod č. XXXX/XX, Okresným úradom, odborom katastrálnym v Trenčíne, ktorý geometrický

plán tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku“. Súd dňa 10.12.2018 túto zmenu žaloby pripustil.
8. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
9. Podľa § 132 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
10. Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.
11. Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

12. Podľa § 56 ods.1 písm. g/ zák. č. 323/1992 Z. z. (notársky poriadok) na žiadosť účastníka notár
osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť
spôsobené právne následky. Vydáva najmä osvedčenia o vyhlásení o vydržaní .
13. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 137 písm.c/ C.s.p. je
vždy zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka

a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností.
Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit ( čoho sa žalobca domáha) a súvisí
s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
navrhovateľovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade je predmetom žaloby určenie
vlastníckeho práva k časti parcely č. XXX/1, evidovanej ako vlastníctvo žalovaného, pričom nárok na

ten istý pozemok v časti výmery 166 m2 si uplatňujú aj žalobcovia. Naliehavý právny záujem na určení,
kto je vlastníkom nehnuteľnosti , je teda daný.
14. Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva ( "modus") a zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napr. zmluva. Za
situácie, kedy titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka a

v takomto prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul. Žalobcovia odvodzovali
svojevlastníckeprávoknovovytvorenejkC-KNparceleč.XXX/Xovýmere166m2vk.ú.D.Q.,zapísané
v LV č. XXX, uvedeným v geometrickom pláne Ing. Anny Šobichovej č. XXXXXX-XX/XXXX od rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 10C/170/80, v ktorom bolo určené vlastnícke právo k parcele č. XXX
roľa o výmere 1.905m2 ( pôvodnej parcele č. XX roľa v H. o výmere 544 štvorcových siah -záp.č. XX D.

lehota) v k.ú. D. Q. v prospech ich právneho predchodcu C./ O. Z.. Žalovaný odvodzoval svoje právo od
dlhodobej starostlivosti o nehnuteľnosť a vydržania, pričom oprávnenú držbu zakladal od kúpnej zmluvy
z roku 1960, osvedčenia o vydržaní č. N XX/XXXX a jej užívania.15. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok (týkajúcich sa držby, držiteľa, predmetu držby a vydržacej doby) dochádza k nemu
priamo zo zákona. Podmienky vydržania sú pritom stanovené tak, že musia byť splnené kumulatívne -

ak z nich nie je splnená čo i len jedna, nedochádza k vydržaniu. Tak podľa minulej právnej úpravy, ako
aj podľa súčasnej (obyčajové právo platné na Slovensku do 31.12.1950, ďalej § 115 a § 116 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 145 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., § 135a Občianskeho zákonníka
v znení do účinnosti zákona č. 509/1991 Zb., § 134 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.1992) je
oprávnenosť držby jednou z podmienok nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním.

16. Podľa obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950 nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy ten, kto nehnuteľnosť po dobu 32 rokov mal
ako svoju v pokojnej držbe. Nehnuteľnosť musel užívať vo svojom mene a nie v mene iného,
prípadne ako požívateľ alebo užívateľ. Vlastnícke právo nemohol vydržať, kto nebol dobromyseľný,
kto už na začiatku držby vedel o tom, že nehnuteľnosť nadobudol bezprávne, prípadne vedel, že
nehnuteľnosťpatríinému.Podobnépodmienkyprevydržanievlastníckehoprávaknehnuteľnostiurčoval

aj Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. (§ 115 a § 116 ods. 1 v spojení s § 145); vlastníctvo mohol
nadobudnúť ten, kto nehnuteľnosť oprávnene držal po dobu 10 rokov, pričom za oprávneného držiteľa
sa považoval ten, kto bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Medzi
požiadavkou dobromyseľnosti v oboch uvedených právnych úpravách bol rozdiel v tom, že obyčajové
právo vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení držby, kým podľa Občianskeho zákonníka č.

141/1950 Zb. bola potrebná počas celého priebehu vydržacej doby; pri oboch platila zásada, že
kto nadobudol oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, mohol si započítať vydržaciu dobu svojho
predchodcu.
17. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení účinnom od 01.04.1964 nadobudnutie vlastníckeho
právavydržanímvôbecneupravoval.Možnosťnadobudnutiavlastníckehoprávatakýmtospôsobombola

zavedená až novelou vykonanou zákonom č. 131/1982 Zb. účinnou od 01.04.1983. Rozsah subjektov
vydržania bol však obmedzený (vydržanie bolo obmedzené na občanov) a rovnako bol obmedzený
aj rozsah predmetov vydržania, keď nebolo možné vydržať vlastnícke právo najmä k pozemkom.
Novelou Občianskeho zákonníka vykonanou zák. č. 509/1991 Zb. účinnou od 01.01.1992, boli tieto
obmedzenia odstránené. V súvislosti s vydržaním vlastníckeho práva k pozemku, predmetná novela

umožnila započítanie nepretržitej držby vykonávanej aj pred 01.01.1992, pričom držbu nekvalifikovala
odlišne v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. Ak teda držiteľ pozemku, (t. j. ten kto s
pozemkom nakladal ako s vlastným) spĺňal k 01.01.1992 podmienku nepretržitej držby trvajúcej po dobu
10 rokov a zároveň bol držiteľom oprávneným (t. j. bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu pozemok patrí), nadobudol k tomuto dňu vlastnícke právo k pozemku vydržaním.

18. Za držiteľa sa považuje osoba, ktorá fakticky ovláda vec. Pri oprávnenej držbe musí ísť o také
faktické ovládanie veci, pri ktorom je daná vôľa nakladať s vecou ako so svojou. Dobrá viera, ktorá
je podkladom tejto vôle, vyjadruje vnútorný (psychický) stav držiteľa, ktorý sám o sebe nemôže byť
predmetom dokazovania. Toto vnútorné presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne a že si
neprisvojuje cudziu vec, sa však navonok prejavuje jeho konkrétnym správaním, a to už môže byť

predmetom dokazovania a posudzovania. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie je, treba vždy
hodnotiť objektívne a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samého účastníka a
vždy treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti
a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať po celú vydržaciu dobu
dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec (právo) patrí. Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k

okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vlastnícke právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu)
vzniku vlastníctva. Dobrá viera zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré
objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí. Na tom nič nemení skutočnosť,
že držiteľ bol aj naďalej (subjektívne) v dobrej viere.
19. Z vykonaného dokazovania; kúpnej zmluvy z roku 1960 ani inými dokladmi predloženými žalovaným

nebolo preukázané, že žalovaný alebo jeho právni predchodcovia boli dobromyseľným držiteľmi
pôvodnej parcely č. XX roľa v záp.č. XX v k.ú. D. Q., ktorá podľa predloženého znaleckého posudku č.
22/2018 tvorí v žalobou požadovanej výmere 166 m2 zakreslenej v geometrickom pláne č. XXXXXX-
XX/XXXX časť parc.č. XXX/X vo výmere 187 m2, aktuálne zapísanej v LV č. XXX v k.ú. D. Q. v prospech
žalovanéhovcelosti. Predmetomkúpnejzmluvyzroku1960bolprevodparcielč.XXvzáp.č.XX,parc.č.

XX v záp.č. XXX, parc.č. XX v záp.č.XXX , parc.č. XX v záp.č. XXX v k.ú. D. Q. a preto žalovaný nemôže
odvíjať dobromyseľnúdržbukparc.č.XXroľa vzáp.č.XXodtejtozmluvy,leboparc.č.XX jehoprávnym
predchodcomnepatrilaaaninebolapredmetomprevoduvtejtokúpnejzmluve.Právakpôvodnejparcele
č. XXX roľa o výmere 1.905m2 ( pôvodne parc.č. XX roľa v záp.č. XX) v k.ú. D. Q. boli predmetomsúdneho konania a vlastnícke právo v prospech O. Z., nar. X.X.XXXX bolo určené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 10C/170/80 zo dňa 21.4.1980 a tento ich v žalobou požadovanej časti na nikoho nepreviedol
a nebola predmetom dedičského konania po ňom. Žalovaný nepreukázal na základe akého zmluvného,

alebo iného právneho vzťahu by mu mala patriť parc.č. XX v záp.č. XX, ktorej časť tvorí vo výmere
166 m2 novovytvorenú parc.č. XXX/X v k.ú. D. Q. a od akej právnej skutočnosti odvodzuje svoje výlučné
vlastníctvo k nej. Skutočnosť, že obec D. vydala súhlasné stanovisko k ohláseniu drobnej stavby na
tejto parcele -stavby plota a tvrdenie o jej užívaní žalovaným nedáva podklad pre záver, že žalovaný
bol dobromyseľný pri držbe tejto časti parcely. Samotná Obec D. ( č.l. 95) vo svojom vyjadrení uviedla,

že na C-KN parc.č. XXX/X o výmere 187m2 je vybudovaný obecný vodovod a slúžila ako prechod
z ulice na ulicu pre občanov D., teda ju neužíval výlučne žalovaný. Ohradenie cudzej parcely a jej
dlhodobé užívanie bez námietok skutočného vlastníka počas plynutia vydržacej doby nezakladá bez
ďalšieho vznik vlastníckeho práva pre takéhoto držiteľa, ba nemôže znamenať ani zmenu ( posun)
hraníc sporných parciel. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorým bol riešený právny stav
po ROEP-e , kde je uvedené, že parcelám č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X odpovedajú E -KN parcely č.

XX a XX bol v rozpore so zákresom v pozemkovej mape a fyzické užívanie parcely, bez rešpektovania
právnych vzťahov iných vlastníkov k nej nie je sám o sebe titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva,
bez existencie nadobúdacieho titulu. Právni predchodcovia žalovaného nemohli na neho previesť viac
práv,nežmalisami.Samotnéumožnenieužívanieparcelybezskutočnéhopreukázaniavôlejej vlastníka
previesť vlastnícke právo k nej na iné osoby nestačí na dobromyseľnú držbu. Žalovaný teda nespĺňal

podmienky na vydanie osvedčenia o vydržaní pod č. N XX/XXXX na parcelu č. XX v záp.č. XX v
k.ú. D. Q., ktorá tvorí novovytvorenú parc.č. XXX/X o výmere 166m2 zameranú žalobcami predloženým
geometrickým plánom, pretože nepreukázal právny titul, od ktorého odvodzuje právo nakladať s vecou
ako s vlastnou a takýto titul preukázali žalobcovia, ktorým ako dedičom svedčí vlastnícke právo dedením
po ich právnom predchodcovi neb. O. Z. ( sp.zn. 4D/1193/84) , ktorému bolo vlastnícke právo

priznané podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 10C/170/80 z roku 1980. Preto súd vyhovel
návrhu žalobcov.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z., (Civilný sporový
poriadok ) podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia mali v konaní plný úspech a preto im súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.