Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010016
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného N. O. proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/5/2014 z 15.10.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 9T/5/2014 z 15.10.2014 vo výroku o treste zákazu činnosti.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému N. O. ukladá podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák.

s poukazom na § 438d Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 6
(šesť) rokov.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš bol obžalovaný N. O. uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchal tak, že:

dňa 17.10.2013 o 19.07 hod. po požití alkoholických nápojov riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda

Octavia, EČ: VK-XXX-BD v C. v smere jazdy Z. T. - U., kde pri obecnom úrade bol kontrolovaný hliadkou
ODI PZ Veľký Krtíš a dychovou skúškou prístrojom Alcosenzor, ev. č. 054517 bolo zistené, že v čase o
19.07 hod. mal v krvi 0,54 mg/l alkoholu a o 19.27 hod. mal v krvi 0,48 mg/l alkoholu, pričom znaleckým
prepočtom bolo zistené minimálne množstvo v čase riadenia 0,51 mg/l alkoholu.

O trestoch rozhodol okresný súd tak, že

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovaný
odsudzuje na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 2 rokov.

Podľa § 61 ods. 1,2,5 písm. a), 7 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na doživotie.

Keďže na hlavnom pojednávaní obžalovaný vinu priznal a okresný súd takéto vyhlásenie prijal, v
odôvodnení napadnutého rozsudku sa okresný súd bližšie otázkou viny nezaoberal, odôvodnil všakuložené tresty, a to nasledovne: „Pri ukladaní trestu mal súd preukázané, že obžalovaný O. bol doposiaľ
sedemkrát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť. Okresným súdom Veľký Krtíš bol v konaniach
pod sp. zn. 2T/96/82 a 2T 445/82 odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 201 Zák. č. 140/1961 Zb. Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený ako osoba, ktorá má
spory so susedmi, či inými obyvateľmi obce a požíva alkoholické nápoje. Súd pri ukladaní trestu bral
do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený), ukladal trest teda pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., a to trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon mu
podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu dvoch rokov. Vzhľadom na hore uvedené odsúdenia
súd obžalovanému ukladal podľa § 61 ods. 1, 2, 5 písm. a), 7 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie. Podľa § 61 ods. 5 písm. a), ods. 7 Tr. zák. súd uloží trest zákazu
činnosti na doživotie, ak odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného priestupku, hoci už bol za taký trestný čin,

ktorého sa dopustil ako vodič dopravného priestupku, dvakrát odsúdený a na ukladanie trestu zákazu
činnosti podľa odsekov 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia“.

Proti napadnutému rozsudku, čo do výroku o uloženom treste zákazu činnosti na doživotie, podal v
zákonnej lehote odvolanie obžalovaný N. O.. Namietal predovšetkým, že tresty, ktoré mu boli v minulosti

uložené za spáchanie trestného činu opilstva má zahladené a preto by mali byť vymazané. Poukázal
taktiež na to, že motorové vozidlo potrebuje najmä v súvislosti s riešením zdravotných problémov ako
jeho, tak aj jeho manželky a dcéry (najmä na odvoz do zdravotníckych zariadení).

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. zák. napadnutý

rozsudok v napadnutom výroku o treste zákazu činnosti, pričom dospel k právnemu názoru, že
vzhľadomnaporušenieustanoveníTrestnéhozákonaauloženieneprimeranéhotrestu,napadnutývýrok
napadnutého rozsudku treba zrušiť a obžalovanému uložiť miernejší trest zákazu činnosti.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti (v rokoch 1979 - 1999) dostal

v siedmich prípadoch do rozporu s Trestným zákonom, pričom vo väčšine prípadov ide o zahladené
odsúdenie.

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2T/96/82 z 22.06.1982 (právoplatný 02.07.1982) bol
obžalovaný N. O. uznaný vinným z trestného činu opilstva podľa § 201 v tom čase účinného Trestného

zákona, za čo mu bol uložený trest nápravného opatrenia, ako aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlánadobu1roka.Totoodsúdeniejezahladenéanaobžalovanéhosahľadí,akobynebolodsúdený.

Trestnej činnosti sa v tomto prípade obžalovaný dopustil tak, že

dňa 06.02.1982 po tom, čo v priebehu dňa požil alkoholické nápoje tak, že v čase o 18.70 hod. mal
hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 1,02 ‰ a v takomto stave opilosti viedol mladý motocykel zn. Mustang
50 ŠPZ VK XX-XX z Veľkého Krtíša do Dolných Plachtiniec, pričom bol zastavený a kontrolovaný
dopravnou hliadkou VB.

Ďalším rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 2T/445/82 z 20.12.1982, v spojitosti s
uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.4To/27/83z09.02.1983bolobžalovanýN.O.znovu
uznaný vinným z trestného činu opilstva podľa § 201 Tr. zák., ako aj z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 7 písm. b) Zákona o prečinoch, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov, so zaradením do I. NVS, ako aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

na dobu 3 rokov (aj toto odsúdenie je zahladené a na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený).

Tejto trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil tak, že

dňa 03.10.1982 okolo 02.00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s obsahom viac ako

1,01 ‰ alkoholu v krvi riadil po štátnej ceste z Čelár do Kováčoviec malý motocykel Jawa 20 ŠPZ VK XX-
XX,. pričom medzi obcami Kirť a Kiarov nezvládol riadenie a havaroval, pri nehode sám utrpel zranenie s
dobou práceneschopnosti 6 mesiacov, motocykel riadil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu voVeľkom Krtíši č. k. 2T/ 96/82 z 22.06.1982 mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na dobu jedného roka.

Zo znenia v súčasnosti účinného Trestného zákona (§ 61 ods. 7) vyplýva, že pri recidíve prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák. (to znamená pri opätovnom spáchaní
takéhoto trestného činu), zahladenie odsúdenia v minulosti nemá vplyv na ukladanie trestu zákazu
činnosti podľa ods. 3 až 5 k § 61 Tr. zák.

Podľa § 438d Tr. zák. (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.11.2011) ustanovenie § 61
ods. 3, 4 (v súčasnosti ods. 5) sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená za niektorý z trestných činov
uvedených v § 61 ods. 3 alebo 4 pred 01.11.2011, ak táto osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v §
61 ods. 3 alebo 4 po 01.11.2011. Súd však nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 01.11.2011,
ak by vzhľadom na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej
sadzby trestu zákazu činnosti ustanovené v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne.

Krajský súd má za to, že prvé odsúdenie obžalovaného N. O. za trestný čin opilstva podľa § 201
Tr. zák. v konaní Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2T/96/82 nebude brané do úvahy. Je to najmä
preto, že označeného trestného činu sa obžalovaný dopustil pred viac ako 30. rokmi, s hladinou
alkoholu nepatrne presahujúcou dolnú hranicu, vyžadovanú pre označený trestný čin, pričom opačný

postup (branie tejto skutočnosti do úvahy a ukladanie trestu zákazu činnosti na doživotie) by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne.

Inak je tomu však ohľadne trestného konania na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sp. zn. 2T/445/82, kde
bolo konštatované, že obžalovaný sa dopustil v krátkom čase trestného činu opilstva podľa § 201 Tr. zák.

opätovne, počas doby uloženého trestu zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel a bol postihnutý
okrem trestu zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel v trvaní 3 rokov aj nepodmienečným trestom
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Keďže v teraz prejednávanej veci dochádza u obžalovaného k jeho odsúdeniu za trestný čin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku,
ktorý už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený,
prichádza mu do úvahy v zmysle § 61 ods. 3 Tr. zák. uložiť trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej
sadzby uvedenej v ods. 2 k § 61 Tr. zák. (to znamená 1 - 10 rokov trestu zákazu činnosti).

S prihliadnutím najmä na to, že trestného činu opilstva podľa § 201 Tr. zák., ktorý odôvodňuje
ukladanie trestu zákazu činnosti v teraz prejednávanej veci v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby,
sa obžalovaný dopustil pred viac ako 30. rokmi, pri súčasne prejednávanom prečine ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., ovplyvnenie obžalovaného alkoholom len nepatrne
presiahlodolnúhranicuovplyvnenia,vyžadovanúpretentoprečin,akoajberúcdoúvahyosobnépomery

obžalovaného a jeho príbuzných (narušený zdravotný stav), mal krajský súd za to, že obžalovanému
je postačujúce uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v hornej polovici
zákonnej trestnej sadzby, avšak tesne nad stredom trestnej sadzby (5 a pol roka), to znamená v trvaní
6 rokov.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
krajského súdu, keď ohľadne napadnutého výroku urobil nápravu uložením obžalovanému miernejšieho
trestu zákazu činnosti, pričom v ostatných častiach zostal napadnutý rozsudok nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.