Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206401
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5815206401.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobkyne: V. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. nad W. XX, XXX XX C., právne zastúpená: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so
sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
IČO: 00 166 073, 2/ Slovenská republika - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom
Štúrova2,81285Bratislava,vsporeonáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím,dopĺňacím
rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

I. Výrok II. rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 09.01.2019 sa dopĺňa tak, že žalovaný 2/ j

e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 13 172,91 Eur spolu s
5,05 %-tným úrokom z omeškania ročne od 28.10.2015 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 11.11.2015 sa žalobkyňa, po pripustení jej zmeny na pojednávaní dňa
04.10.2017, proti žalovaným domáhala zaplatenia istiny 20 772,91 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne počnúc od 28.10.2015 do zaplatenia v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku
titulom nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím.

2. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom zo dňa 09.01.2019, č.k. 5C/307/2015-155 tak, že konanie
proti žalovanému 1/ zastavil (na základe späťvzatia žaloby proti žalovanému 1/), žalovaného 2/ zaviazal
zaplatiť žalobkyni sumu 13 172,91 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne do zaplatenia v
lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovanému 1/ proti
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalobkyni proti žalovanému 2/ priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Z obsahu vydaného rozsudku vyplýva, že do druhého výroku rozsudku sa nepremietlo rozhodnutie
súdu o dátume, kedy malo nastať omeškanie žalovaného 2/ a odkedy má žalobkyni zaplatiť priznaný
úrok z omeškania z dlžnej (priznanej) sumy.

4. Podľa § 212 ods. 1 veta prvá CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd nerozhodol o celej prejednávanej veci - o okamihu, kedy došlo k
omeškaniu žalovaného 2/, s ktorým dátumom je spojená povinnosť zaplatiť priznané úroky z omeškania

z dlžnej sumy, preto vydal podľa § 225 ods. 1 a 2 veta prvá CSP tento dopĺňací rozsudok, ktorým nárok
(ustálenie okamihu omeškania žalovaného konkrétnym dátumom) stanovil a priznal. O tomto nároku súd
rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania
bol priznaný odo dňa nasledujúceho po odstúpení žiadosti žalobkyne žalovanému 2/ a to prípisom zo
dňa 27.10.2015, kedy žalobkyňa zároveň nadobudla vedomosť o tom, že jej nárok sa neuspokojí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.