Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211323
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D. O., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. D. XXX, D.
D., o zaplatenie 391,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,15 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 171,15 eur od 29.07.2013 až do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa

19.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy
391,76 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania
titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 731,50 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 01.12.2011, žalovaný mal úver
splácaťvpravidelných24mesačnýchsplátkachpo38,50eurriadneavčas,avšaksisvojzáväzokneplnil
a do podania žaloby uhradil celkovo sumu 560,35 eur. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje

žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 19.09.2016 svoju
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval
žalovanému po neúspešnom (rozsiahlom) šetrení jeho pobytu postupom podľa § 116 ods. 2 / 106
ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 04.12.2017. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami

písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa tu
jedná o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p.Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť,

ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. V konaní zároveň
nebolo preukázané, že by aj žalovaný konal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 01.12.2011 uzavreli zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 731,50 eur a ďalej tieto údaje: výška mesačnej splátky: 38,50 eur, ročná

úrokovásadzba:26,23%,celkovásumapôžičky:924,-eur,početsplátok:24,priemernáhodnotaRPMN:
45,66 %, RPMN (X): 26,23 %, celkové náklady spotrebiteľa: 192,50 eur, termín konečnej splatnosti:
12/2013. Žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo sumu 560,35 eur. Pôvodný žalobca predžalobnou
upomienkou z 20.07.2013 oznámil žalovanému, že jeho záväzok splatiť celú pôžičku bol zosplatnený s
povinnosťouúhradyvšetkýchsplátokjednorazovodo3dníododňadoručeniatejtoupomienky.Žalovaný
však svoje záväzky nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6.Žalovanýuzavrelpredmetnúzmluvuopôžičkeakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ...
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ...
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
....
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10

ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnom konaní zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15Csp/42/2016-28
zo dňa 30.05.2017 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania ním vybraného spotrebného
tovaru a tento sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o príslušné úroky a poplatky. Pretože žalobca

ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto
účely (v spore nebol preukázaný opak), spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a
b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
a zmluva z 01.12.2011 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou
poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 731,50 eur, pričom žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo sumu 560,35 eur čo vyplýva
z predloženého výpisu z úverového účtu č.l. 5), a ani nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný
preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej

(vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal. Po vykonanom
dokazovaní mal súd za to, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky
jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo,
že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. V zmluve
nie je nijakým spôsobom identifikovaná osoba predávajúceho a jeho adresa, kde by spotrebiteľ mohol
reklamáciu alebo sťažnosť uplatniť. V zmluve chýba aj druhá náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
h) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a to
opis tovaru, ktorý sa kupoval na úver. V zmluve je uvedené ako predmet pôžičky: 47?? LCD TV s

kódom tohto tovaru, pričom opis by mal poskytovať aspoň základné údaje o druhu tovaru. Tovar, na
financovanie kúpy ktorého bol poskytnutý spotrebiteľský úver, má byť identifikovaný tak, aby nebol
zameniteľný s iným tovarom rovnakého druhu. Opis tovaru uvedený v zmluve o úvere túto podmienku
nezameniteľnosti jeho označenia v žiadnom prípade nespĺňa, pričom z označenia tovaru v zmluveo spotrebiteľskom úvere vyplýva len to, že sa jedná o 47?? LCD TV, pričom nie je ani zrejmé, o aký
druh LCD TV sa jedná, nehovoriac o tom, že absentuje bližší slovný opis výrobku (napr. výrobca,
značka, výrobné číslo, prípadne iné technické údaje) slúžiaci na to, aby nemohol byť zamenený s iným

výrobkom rovnakého druhu (v zmluve sú nevyplnené údaje pri „značka tovaru:“ a „upresnenie tovaru:“).
Význam riadneho označenia tovaru, ktorý bol predmetom financovania spotrebiteľským úverom, netreba
v žiadnom prípade podceňovať a má svoju nezastupiteľnú úlohu aj pre prípadné reklamačné konanie.
V prejednávanej veci zmluvný vzťah založený medzi pôvodným žalobcom a žalovaným neobsahuje v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia riadny a zrozumiteľný údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje a označenie tovaru spôsobom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom
úvere nemá žiadnu obsahovo výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa. Pre absenciu uvedených, povinných
obsahových náležitostí zmluvy (aj čo len jednej), je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať
za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. V zmluve pritom chýba aj údaj tak ako je tento
uvedený v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok (vrátane

prvej) istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

10. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný

spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vzhľadom k
tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 731,50 eur, t.j. na vrátenie sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný po zaplatení akontácie
uhradil celkovo sumu 560,35 eur, pričom spotrebiteľský úver vo výške 731,50 eur (resp. nesplatený

zvyšok úveru) bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného zosplatnený v celosti listom
žalobcuz20.07.2013(žalobabolanáslednepodanádo 3rokovodzosplatnenia).Zuvedenýchdôvodov
súd žalovaného zaviazal na úhradu celej nesplatenej istiny úveru v sume 171,15 eur. Žalovaný sa s
plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej istiny 171,15 eur v žalobcom požadovanej výške 8,50 % ročne, ktorá je v súlade s

príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a
to od 29.07.2013 (podľa listu o zosplatnení zo dňa 20.07.2013) do zaplatenia (výrok I). Z uvedených
dôvodov súd zároveň žalobu vo zvyšnej časti žalobcom požadovanej istiny a jej príslušenstva zamietol
(výrok II).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 2
C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu pomernej časti trov konania podľa
jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom, avšak nakoľko žalovanému preukázateľne
žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania
podľa uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).