Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518202275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou v právnej veci žalobcu: K. O.,

K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX, XXX XX X., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom
Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, v konaní o zaplatenie 150,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu 16.04.2018 žiadal, aby súd určil neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere Autokarta QuatroCar č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014 uzavretej medzi stranami sporu v časti
rozhodcovskej doložky. Zároveň žiadal, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere Autokarta
QuatroCar č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014 uzavretá medzi stranami sporu je bezúročná ako aj bez
poplatkov, a aby súd zaviazal žalobcu doplatiť žalovanému rozdiel nesplatenej istiny úveru vo výške
150,26 eur. Zároveň si žalobca uplatňuje trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil skutočnosťou, že medzi stranami sporu bola dňa 25.11.2014 uzatvorená na
základe Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty - Autokarta QuatroCar č. XXXXXXXXXX zmluva o
spotrebiteľskom úvere, pričom sprostredkovateľom bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s..
Žalobca poukázal vo svojej žalobe na zákon o spotrebiteľských úveroch, pretože túto zmluvu, ktorú
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu považuje za spotrebiteľský úver. Poukázal na ustanovenie § 9
ods.2 písm. k/, podľa ktorého musí obsahovať splátka úveru výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky prideľovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Poukázal
na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov a to podľa § 9, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/,r/
y/. Zmluva uzavretá dňa 25.11.2014 neobsahuje výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, uvádza len údaj o počte mesačných splátok, výške mesačnej splátky ako jednej sumy, z ktorej
nie je zrejmé, akú časť z nej predstavuje istina, akú časť úrok a akú časť iné poplatky a preto podľa
§ 11 ods.1/ písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti poukázal na súdne rozhodnutie a to rozhodnutie KS v Žiline
zo dňa 25.11.2013, KS v Trnave zo dňa 9.8.2011. má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
25.11.2014 obsahuje aj neprijateľnú podmienku, ktorú možno považovať za podmienku, ktorá spôsobila
založiť hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a to rozhodcovskádoložka , ktorá je súčasťou uvedenej zmluvy. Poukázal na rozhodnutie KS v Trnave, ktorý určil, že
neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj rozhodcovská doložka, ktorá formálne žalobcovi umožňuje
výber medzi rozhodcovským a všeobecným súdom a to z dôvodu, že táto nie je spôsobilá eliminovať

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na ustanovenie §
53 OZ a to na ods. 2 a ods.3, na ustanovenie § 53 ods.5/. Z výpisu kreditnej platobnej karty vyplýva,
že dlh žalobcu voči žalovanému predstavuje k 21.1.2018 sumu 474,32 eur. Z histórie splácania úveru
od 9.1.2015 do 31.8.2017 vyplýva, že istina poskytnutého úveru formou kreditných operácii predstavuje
sumu527,28eur,úroky210,74eurapoplatky113,32eur,čoznamená,žežalobcabolpovinnýzaplatiťza

úver 851,34 eur. Z uvedenej sumy dosiaľ žalobca uhradil sumu 337,02 eur. Z dôvodu, že poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov, žaloba je povinný zaplatiť žalovanému rozdiel medzi nesplatenou výškou
istiny úveru, ktorá predstavuje sumu 150,26 eur ( 527,28 - 337,02 = 150,26 eur /. Z uvedeného dôvodu
žiada, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0047498563 zo dňa 25.11.2014 je neplatná
v časti rozhodcovskej doložky. Ďalej aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a
bez poplatkov. Ďalej žalobca je povinný zaplatiť žalovanému, doplatiť rozdiel do výšky nesplatenej istiny

úveru v sume 150,26 eur. Zároveň si uplatňuje trovy konania vo výške 100%.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, kde uviedol, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy, cenník je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, informácie najmä o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru, informácie o splatení

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, spôsob zániku záväzkov zo zmluvy sú špecifikované v
obchodných podmienkach. Poukázal ďalej na to, že žalobca nepreukázal absenciu žiadnych zákonom
vyžadovaných náležitosti zmluvy o úvere a jeho tvrdenia a závery o údajne bezodplatnosti úveru
je v tomto smere potrebné vyhodnotiť ako neoprávnené. Ďalej poukázal a pripojil súdu rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR a to uznesenie č.k. 4 Cdo/211/2017, z ktorého vyplýva, že vychádzajúc z účelu

smernice právnych záverov vyjadrených v rozsudku účelu § 9 ods.2, písm. k/ zákona 129/2010 Z.z.
a čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie
je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné
ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, je potrebné ho eurokonfortne vykladať tak, že sa tak neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke t.j. istiny, úrokov a iným poplatkom osobitne ale
len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu úroku a iné poplatky. Toto stanovisko bolo
vyjadrenéajuznesenímNajvyššiehosúduSRč.k.3Cdo217/17a3Cdo146/2017.Žalovanýzuvedených
dôvodov navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania. Čo sa týka

rozhodcovskej doložky, poukazuje na § 93d ods.1/ zákona o bankách, podľa ktorého sú banky a pobočky
zahraničných bánk povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy o tom, že ich prípadne vzájomné spory s obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní
stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona. V zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ OZ
sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. V zmysle čl.XI. mimosúdne riešenie sporov bodu 69 obchodných
podmienok, vyjadrením súhlasu s rozhodovaním sporov rozhodcovským súdom nie je dotknuté právo
predložiť spor na rozhodnutie všeobecnému súdu. Z uvedeného vyplýva, že nejde a nemôže ísť v tomto
prípade o neprijateľnú podmienku, pretože rozhodcovská doložka je zakotvená priamo a viditeľne v čl.

VI. Zmluvy o úvere a v čl. XI. Obchodných podmienok, navyše aj v čl. V. štandardných európskych
informácii, ktoré žalobca potvrdil vlastnoručným podpisom je jasne graficky označená názvom a je na
prvýpohľadrozoznateľná,pričomžalobcasasňouoboznámil,čopotvrdilsvojimpodpisomavyužilsvoje
právo s ňou nesúhlasiť. Ďalej poukázal, že spoločnosť ponúknutím možnosti rozhodcovskej doložky v
návrhu úverovej zmluvy žalobcovi plnila svoju zákonnú povinnosť v zmysle zákona o bankách a navyše

ide o alternatívnu rozhodcovskú doložku, ktorá nijak neobmedzuje právo zmluvných strán obrátiť sa so
svojou vecou na všeobecný súd. Zmluva bola uzavretá v roku 2014, žalobca i zmluvný vzťah počas
viac ako 3 rokov akceptoval, úver čerpal i splácal. Ak po vyše troch rokoch žalobca tvrdí, že mu niečo
v zmluve chýba a navyše čo tam je a odrazu nepovažuje za dostatočné. Preto žiada, aby jeho žalobu
súd posudzoval aj v zmysle čl. 5 civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu

ochranu. Podľa ich názoru zmluva o úvere je plnom súlade s požiadavkami kladenými príslušnými
právnymi predpismi, pričom z nej neabsentujú žiadne žalobcom namietané údaje a neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky, žaloba žalobcu ako celok vychádza z nepochopenia zložitosti právneho vzťahua právnych noriem, ktoré v čase podpisu zmluvy o úvere sa na tento vzťah aplikovali. Z uvedeného
dôvodu navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca sa k podaniu žalovaného nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 21.05.2019, z ktorého sa žalovaný ospravedlnil
podaním zo dňa 13.05.2019. Žalobca, u ktorého je doručenie vykázané riadne a včas sa taktiež
nedostavil. Súd preto v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu aj

žalovaného.

6.ŽalobcavkonanípredložilŽiadosťovydaniekreditnejplatobnej kartyAutokartaQuatroCarpodpísaná
žalobcom dňa 22.10.2014, spoločnosťou žalovaného dňa 25.11.2014 a Výpis z Autokarty QuatroCar.

7. Žalovaný v konaní predložil Štandarné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere Autokarta

QuatroCar,Všeobecné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Autokarta QuatroCar.

8. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

10. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu mal súd za preukázané,
že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe žiadosti

o vydanie kreditnej platobnej karty Autokarta QuatroCar podpísanej žalobcom dňa 22.10.2014 a
spoločnosťou žalovaného dňa 25.11.2014, v zmysle ktorej bol schválený žalobcovi úverový rámec 300
Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 10 Eur, pri mesačnej úrokovej sadzbe 1,98 % a ročnej úrokovej
sadzbe 23,76%, RPMN 33,54%.
Žalobca v konaní nepoprel, že súčasťou zmluvy, ktorá mu bola zaslaná - žiadosťou o vydanie kreditnej

platobnej karty bol Cenník VÚB, ako aj obchodné podmienky pre vydanie a použitie kreditných
platobných kariet. Zároveň z obsahu samotnej žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Autokarta
QuatroCar vyplýva výška poplatkov za úkony veriteľa i indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, ako aj skutočnosť, že obchodné podmienky, cenník a i potvrdzujúci list sú súčasťou žiadosti/
zmluvy,pričomprijatímaschválenímžiadostizostranybanky-žalovanéhosatátožiadosťstávazmluvou

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty.
Z obsahu obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vyplýva,
že tieto obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy o vydanie a používanie kreditnej karty uzavretej
medzi Všeobecnou úverovou bankou a klientom uvedeným v zmluve a zároveň z bodu 41 čl.VI
Obchodných podmienok vyplýva, že cenník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Spôsob výpočtu úrokov

je uvedený v čl. VI Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných a platobných kariet
a výška úrokových sadzieb je uvedená v cenníku. Zároveň v zmysle bodu 42 čl. VI Obchodných
podmienok klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať
ročnú percentuálnu mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom a cenník obsahuje príkladný
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch na základe

predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru. Zmluva bola teda medzi stranami sporu
uzatvorená formou prijatia návrhu na uzatvorenie zmluvy (§ 43c OZ), pričom z rozsudku Európskeho
súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit a.s. proti O. W. vyplýva, že zmluva nemá byť
nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument.

11. Pokiaľ žalovaný v konaní namietala medzi stranami spornú skutočnosť, že zmluva uzatvorená
stranami sporu neobsahuje náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, a y/ Zákona č.
258/2001 Z.z., t.j.výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale obsahuje iba údaj
o počte mesačných splátok a výške splátok ako jednu sumu, z ktorej nie je zrejmé akú časť zo splátkypredstavuje istina, akú časť úrok a iné poplatky, súd konštatuje, že predmetné ustanovenie zodpovedá
ustanoveniu §9 ods. 2 písm.k/ Zákona č. 129/2010 Z.z., teda súčasnej úpravy zmlúv o spotrebiteľských
úveroch, pričom eurokonformným výkladom vyššie citovaného zákonného ustanovenia zákona č.

129/2010 Z.z .nemožno od dodávateľa žiadať, aby v zmluvách uvádzal presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Ust.§
9 ods. 2písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojem výška alebo počet, či termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, pričom pri použití eurokonformného výkladu je potrebné dospieť k záveru, že
totoustanovenielenspresňuječosplátkaúveruzahrňuje.Vkonanímedzistranamisporunebolosporné,

že zmluva uzatvorená stranami sporu ako spotrebiteľská zmluva vymedzuje výšku a počet mesačnej
splátky, pokiaľ ide o určenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu obsahuje
výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný
výklad § 9 ods. 2 písm.k/Zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie
nevyžaduje, aby zmluvy o úvere obsahovali presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,
t.z. určenie aká časť jednotlivej splátky sa použije na istinu, aká časť na bežné úroky a poplatky.

Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatváraní zmluvy k dispozícii v
číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej - ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná),
pripadá na istinu, úverový úrok a iné platby. Pokiaľ žalobca poukazoval v rámci procesného útoku
na doterajšiu súdnu praxrozhodnutiami Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 11Co 256/2013, rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave č.k.10Coe 313/2010, súd konštatuje, že táto súdna prax bola prekonaná

rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn 3Cdo/146/2017, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že ust. § 9
ods. 2 písm.k/ Zákona č. 129/2010Z.z. je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej-
ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie hovorí o výške, počte, termínoch splátky, istiny a
úrokov a iných poplatkov, je potrebného eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť

uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne,
ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Vyššie uvedené
interpretačné prístupy a právne závery Najvyššieho súdu sa vzťahujú na právny stav v čase, ktorý bol
rozhodujúci pre posúdenie dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak zároveň Najvyšší súd podotkol,
že Zákonom z 12.10.2017 č.279/2017 Z.z., ktorým sa menil zákon 483/2001 Z.z. o bankách došlo k

zmene ustanovenia § 9ods. 2 písm.i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. v tom zmysle, že sa v ňom s účinnosťou od
1.5.2018 slová a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nahrádzajú slovami frekvenciu splátok.
V dôvodovej správe k tomuto zákonu sa uvádza, že vypustenie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bolo nevyhnutné so zreteľom na závery vyjadrené v rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci
C42/15, od uvedeného dňa sa teda legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho

výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo podľa názoru vec prejednávajúceho senátu Najvyššieho
súdu možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.

12. Súd dospel k záveru, že Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Autokarta QuatroCar
uzatvorená stranami sporu dňa 25.11.2014 má všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto nie je daný dôvod pre vyslovenie, že spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase
uzatvorenia zmluvy stranami sporu.

13. Nakoľko spotrebiteľský úver nie je bezúročný a bez poplatku, žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi

celý dlh, preto súd žalobu v časti o doplatenie nesplatenej istiny vo výške 150,26 eur zamietol.

14. Podľa ust. § 3 Zákona č. 244/2002 Z.z, Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.(2) Rozhodcovská zmluva zaväzuje aj

právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

15. Podľa ust. § 4 Zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.(2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebopomocouinýchtelekomunikačnýchzariadení,4)ktoréumožňujúzachytenieobsahurozhodcovskej
zmluvyaoznačenieosôb,ktoréjudohodli.(3)Nedodržaniepísomnejformyrozhodcovskejzmluvymožno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o vecisamej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

16. Podľa ust. § 5 Zákona č. 244/2002 Z.z, ak sa zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve výslovne
dohodli na uzavretí rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, nespôsobuje to
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade sa posudzuje platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
právneho poriadku, podľa ktorého sa uzavrela. Ustanovenie § 4 ods. 2 tým nie je dotknuté. Prípustnosť
predmetu rozhodcovského konania sa však posudzuje vždy podľa tohto zákona.(2) Ak je súčasťou inak

neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti
zmluvy. (3) Ak zmluvné strany odstúpia od zmluvy, toto odstúpenie sa nedotýka rozhodcovskej doložky,
ktorá je jej súčasťou, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.

17. Medzi stranami sporu nie je spornou skutočnosťou uzatvorenie rozhodcovskej doložky, ktorá vyplýva
z čl. XI bodu 69 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré

sú súčasťou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorenej stranami sporu, v zmysle
ktorého ak nedôjde k dohode medzi klientom a bankou, banka navrhla a klient súhlasil, že v akomkoľvek
spore, nároku alebo rozpore vzniknutom zo zmluvy alebo v súvislosti s ňou bude rozhodovať Stály
rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na
základe tohto odkazu stávajú súčasťou tejto zmluvy alebo príslušný všeobecný súd.

18. Sporná medzi stranami sporu zostala otázka platnosti rozhodcovskej doložky z dôvodu námietky jej
neprijateľnosti ako zmluvnej podmienky žalobcom s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave
č.k. 10Co 326/2010, podľa ktorého rozhodcovská doložka, ktorá formálne žalobcovi umožňuje výber
medzi rozhodcovským a všeobecným súdom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nie je spôsobilá

eliminovať hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

19. Súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy uzavretej stranami sporu spĺňa zákonom
stanovené náležitosti v zmysle ust. § 3 a 4 Zákona č. 244/2002 Z.z, pričom uzatvorením predmetnej

rozhodcovskej doložky si žalovaný zároveň splnil povinnosť v zmysle ust. § 93b ods. 1 Zákona o
bankách, podľa ktorého bol povinný ponúknuť návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy o tom, že
prípadnévzájomnésporyzobchodovbudúrozhodnutévrozhodcovskomkonaníStálymrozhodcovským
súdom zriadeným podľa osobitného zákona. Zároveň z rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej stranami
sporu formou rozhodcovskej doložky vyplýva, že spotrebiteľovi bola daná možnosť výberu riešiť spory

tak v rozhodcovskom, ako aj v súdnom konaní, nejde teda o neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53
ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, pričom možnosť obrátiť sa s riešením sporu na rozhodcovský
súdvzmyslepredmetnejrozhodcovskejdoložkymátakžalobcaakospotrebiteľ,akoajveriteľ-žalovaný,
z čoho vyplýva, že v právach a povinnostiach spotrebiteľa a veriteľa nie je nerovnováha.

20. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere Autokarta QuatroCar
č. 0047498563 zo dňa 25.11.2014 uzatvorená stranami sporu je v časti rozhodcovskej doložky platná,
preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

tak, že keďže žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, v konaní bol úspešný žalovaný, a preto mu
priznal nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.