Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/317/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216063
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118216063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

V. K., nar. XX. XX. XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov - matky: I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, X.-D. a otec: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, X., o zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. V. sumou:
- 200 € mesačne od 1.11.2018 do 31.1.2019
- 140 € mesačne od 1.2.2019 do 31.8.2019 a
- 150 € mesačne od 1.9.2019,
a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

II. Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 1.11.2018 do 30.9.2019

v sume 870 € do 31.3.2020 k rukám matky.

III. Návrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Týmto m e n í Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/260/2008 - 71 zo dňa 9.11.2009 v časti
úpravy výživného na mal dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2018 sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal. dieťa na
sumu 200 € mesačne s odôvodnením, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého od roku 2009,

ako aj na jej strane, pričom otec bol trestne stíhaný pre neplatenie výživného a dlžnú sumu v priebehu
trestného konania uhradil.

2) Otec zostal v priebehu konania nečinný, k návrhu sa nevyjadril, aj keď mu bol riadne doručený. Na
pojednávanie nariadené v tejto veci sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Za splnenia podmienok stanovených § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, súd vo veci konal a rozhodol

bez jeho prítomnosti.

3) Kolízny opatrovník odporučil výživné na maloletého zvýšiť.4) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných ustanovení
zákonov:

5) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

6) Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (ZR)

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

7) Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

8) Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa

začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9) Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu
výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 30P/260/2008 zo dňa 9.11.2009, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky

a otec bol zaviazaný platiť na maloletého výživné vo výške 66 € mesačne od právoplatnosti rozhodnutia
(22. 12. 2009). V tom čase maloletý navštevoval materskú školu, matka bola zamestnaná s mesačným
čistým príjmom 400 € a otec bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom predchádzajúci
pracovný pomer s príjmom 300 € brutto ukončil dohodou. Rodičia nemali iné vyživovacie povinnosti.

11) Odvtedy došlo k zmene pomerov na strane mal. V., ktorý v čase podania návrhu bol žiakom 9.
ročníka základnej školy a od septembra 2019 nastúpil na strednú školu. U matky i otca došlo k zvýšeniu
príjmu, matke pribudla vyživovacia povinnosť. Tým boli splnené vecné podmienky pre zmenu doterajšej
úpravy výživného.

12) V prvom rade súd pri určovaní výživného vychádzal z príjmových a majetkových pomerov otca.
Tento je zamestnaný v autodoprave ako vodič kamiónu od 1. 5. 2014 a jeho čistá mesačná mzda za
obdobie 1/2018-1/2019 predstavovala 936 €. Zároveň mu boli v uvedenom období vyplácané cestovné
náhrady (tzv. diéty) v priemernej mesačnej sume 201 € mesačne. Podľa správy zamestnávateľa je
otec práceneschopný od 4. 2. 2019, pričom poberá nemocenské dávky vo výške 697,40 € (zistené cez

lustráciu v Sociálnej poisťovni v mesiaci september 2019). Iné vyživovacie povinnosti k deťom nemá
(zistené z lustrácie v Registri obyvateľov).13) Mal. Filip je žiakom prvého ročníka strednej školy, odbor mechatronika, má bežné výdavky na stravu,
oblečenie, školské pomôcky, hygienické potreby a pod. Maloletý bude navštevovať volejbalový krúžok,
s čím sú spojené náklady na športové ošatenie. Do školy cestuje vlakom zdarma a je zdravý. Bežné

výdavky dieťaťa na základe praxe súdu podľa životnej úrovne rodičov dosahujú 250 - 300 € mesačne.

14) Ďalej súd prihliadol k pomerom matky, ktorá je vdova, poberá vdovský dôchodok vo výške 236
€ a sirotský dôchodok vo výške 149 € na maloletú D., nar. XXXX. Zamestnaná je ako predavačka
s priemerným mesačným čistým príjmom 620 €. V období 08/2017 - 01/2018 bola matka evidovaná

nezamestnaná a poberala dávky vo výške 473 € mesačne. Býva v rodinnom dome vyžadujúcom
rekonštrukciu.

15) Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšenému príjmu
otca, dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného. Za primerané možno považovať
zvýšené výživné v rozsahu 20 % z čistého príjmu mesačne, aby otec zvýšeným výživným kompenzoval

osobný nezáujem o maloleté dieťa, s ktorým sa vôbec nestýka a dokonca na neho neplatí ani bežné
výživné.

16) V rozsahu 200 € súd určil výživné v čase, kým otec riadne pracoval a nebol práceneschopný, pričom
k poberaniu cestovných náhrad súd uvádza, že aj keď nie sú súčasťou mzdy a nie sú zdaňované, napriek

tomusatýmtospôsobomuspokojujúzákladnépotrebyotca(akostrava,cestovné),ktoréinízamestnanci
uhrádzajú zo svojho príjmu a teda je nutné čiastočne prihliadnuť k uvedeným náhradám ako k príjmu
povinnej osoby. Nemožno však prihliadnuť k nim v plnom rozsahu, pretože pri služobným cestách sú
tieto náklady zvýšené, pretože sú zabezpečované väčšinou v reštauračných zariadeniach. Súd preto
určoval výživné z príjmu 1.000 €.

17) Od februára 2019, odkedy je otec práceneschopný, určil súd výživné v sume 140 €, teda 20 % z
poberaných nemocenských dávok (700 €). Od septembra 2019, keď maloletý nastúpil na strednú školu,
čím došlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu jeho výdavkov, súd výživné zvýšil na sumu 150 € mesačne.
Takéto určené výživné zodpovedá pomerom otca, k tomu, že nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť,

dlhodobo maloleté dieťa zanedbáva, avšak pod tlakom trestného stíhania je schopný jednorazovo
uhradiť aj zvýšenú sumu zameškaného výživného, tak ako tomu bola naposledy v sume 1.122 €.

18) Otec je povinný uvedené zvýšené výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné
poskytuje v súlade s ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných

opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám matky,
dokým maloleté dieťa nenadobudne plnoletosť.

19) Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20) Za obdobie od 1.11.2018 do 30. 9. 2019 vznikol otcovi nedoplatok na zvýšenom výživnom v sume

1.004 €, ktorá suma pozostáva z rozdielu medzi dosiaľ určeným výživným 66 € a zvýšeným výživným
(134 € x 3 mesiace, 74 € x 7 mesiacov a 84 € x 1 mesiac). Tento súd uložil otcovi uhradiť do 31. 3.
2020, keďže rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné (bez ohľadu na
podané odvolanie). Súd dopĺňa, že podľa citovaného ustanovenia splátky je možné povoliť len pokiaľ
ide o opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, pričom v tomto prípade ide o zameškané

výživné, ktorého zročnosť už nastala. Doba na plnenie je vzhľadom na majetkové pomery otca opísané
vyššie primeraná.

21) Nakoľko súd nevyhovel matke v celom rozsahu, vo zvyšku návrh zamietol.

22) Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

23) Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku o určení
výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.