Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208407
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119208407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnom spore žalobcu: Štátna

vedecká knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, Košice, IČO: 164 674, proti žalovanému: Q.. Q. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, S., o vrátenie knihy alebo o zaplatenie jej hodnoty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vrátiť žalobcovi knihu: V.209675, Karel Stejskal; fotogr. Karel Neubert:
Dejiny umenia, 2003, 239 str., xerox - 23,90 eur + 3,- eur väzba, alebo zaplatiť žalobcovi 26,90 eur za
vyhotovenie kópie tejto knihy, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 16,50 eur štátu na účet Okresného súdu
Košice I do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2019 domáhal voči žalovanému vrátenia knihy
(signatúra, autor, názov) V.209675, Karel Stejskal; fotogr. Karel Neubert: Dejiny umenia, 2003, 239 str.,
xerox - 23,90 eur + 3,- eur väzba alebo zaplatenia sumy 26,90 eur za potrebné vyhotovenie kópie tejto
knihy, titulom zmluvy o výpožičke, s odôvodnením, že žalovaný ju nevrátil ani po uplynutí výpožičnej
doby.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil potvrdenie o výpožičke,
prihlášku používateľa, výber knižného poriadku.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanému doručená
dňa 13.8.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Nakoľkohodnotatohtosporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-eur,skutkovétvrdeniastránneboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2
písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 24.9.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 4.9.2019 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril a teda nepredniesol obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe prihlášky používateľa zo dňa 18.4.1989 sa žalovaný stal používateľom služieb žalobcu.
Podpísaním prihlášky žalovaný potvrdil, že sa oboznámil s Knižničným poriadkom žalobcu a zaviazal
sa dodržiavať jeho ustanovenia.

8. Podľa Potvrdenky o výpožičke si žalovaný dňa 25.5.2016 vypožičal okrem iného knihu so signatúrou:

V.209675, Karel Stejskal; fotogr. Karel Neubert: Dejiny umenia, ktorú mal vrátiť do 25.7.2016. Žalovaný
túto knihu v stanovenom termíne žalobcovi nevrátil.

9. Podľa článku 13 Knižničného poriadku, používateľ je povinný vrátiť knižnici požičaný dokument v
určenej lehote bez akéhokoľvek upozornenia zo strany knižnice. Ak používateľ požičaný dokument
nevráti do 100 dní po uplynutí termínu vrátenia, knižnica bude jeho vrátenie vymáhať súdnou cestou.

Naviac sa používateľovi pozastavuje poskytovanie ostatných knižnično-informačných služieb. Rozpis a
výška poplatkov sú uvedené v prílohe č. 2 Knižničného poriadku.

10. Podľa článku 15 Knižničného poriadku, používateľ je povinný bezodkladne oznámiť knižnici
poškodenie alebo stratu dokumentu a do určeného termínu nahradiť škodu v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka. Knižnica požaduje nahradenie škody týmito formami: pri strate
alebo poškodení dokumentu dodanie neporušeného výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní
a vo väzbe rovnakej kvality, ak táto náhrada nie je možná, knižnica dohodne iný spôsob náhrady. Ak
knižnica rozhodne, že za stratený alebo poškodený dokument bude požadovať finančnú úhradu, jej
výška sa vypočíta podľa platného cenníka (príloha 2, časť II.). Používateľ je povinný uhradiť všetky

náklady, ktoré knižnici v súvislosti s poškodením alebo stratou dokumentu vznikli.

11. Podľa Cenníka poplatkov za služby knižnice platného od 4.1.2016, poplatok predstavuje 0,10 eur za
jednu stranu bez ilustrácií a 3,- eur za väzbu.

12. Podľa ust. § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej iba OZ), zmluvou
o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

13. Podľa ust. § 662 ods. 1 OZ, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr
však do konca určenej doby zapožičania.

14. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ust. § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

16. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 18.4.1989, podpísaním Prihlášky
používateľa knižnice (t.j. jej akceptáciou) medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovoprávny vzťah,
ktorý je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahujúcich sa na zmluvu o

výpožičke § 659 Občianskeho zákonníka a nasl.. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný nesplnil
svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výpožičke, ako aj z ust. § 662 ods. 1
Občianskeho zákonníka, vrátiť vypožičiavateľovi vypožičané knihy v stanovenom termíne.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

zaviazal žalovaného na vrátenie knihy: V.209675, Karel Stejskal; fotogr. Karel Neubert: Dejiny umenia,
2003, 239 str..20. Žalobca sa okrem vydania knihy alternatívne domáhal aj zaplatenia sumy, ktorá je potrebná na
vyhotovenie kópie knihy vo výške 26,90 eur. Súd vyhovel aj tejto časti jeho návrhu, vychádzajúc z
citovaného ust. § 420 ods. 1 a § 421 Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že pokiaľ žalovaný

nevrátil knihu, ktorú si vypožičal v stanovenej lehote, teda nevrátil vec, ktorá bola predmetom jeho
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o výpožičke, porušil svoju právnu povinnosť a zodpovedá za stratu,
zničenie alebo poškodenie požičaných vecí. Skutočnou škodou sa v zmysle citovaného ust. § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná peniazmi, t.j. napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Za skutočnú škodu na veci,

ktorá bola poškodená, zničená alebo stratená, treba považovať hodnotu nákladov vynaložených na
zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie. Vychádzajúc z Knižničného poriadku
žalobcu, citovaného článku 15, knižnica vyhotoví potrebnú kópiu dokumentu na náklady používateľa,
pričom výška tejto úhrady podľa prílohy Knižničného poriadku - tabuľky žalobcu pre jej výpočet,
predstavuje 0,10 eur za jednu stranu bez ilustrácií a 3,- eur za väzbu. V danom prípade teda výška
náhrady škody za knihy predstavuje celkovo sumu 26,90 eur.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu v súlade so zákonom vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. Avšak žalobcovi v priebehu konania nevznikli žiadne preukázateľné trovy, a
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

25. Podľa ust. § 2 ods. 2, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený.

26. Žalobca je v zmysle ust. 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov,
preto v súlade s ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona, bol na zaplatenie súdneho poplatku za podanú

žalobu vo výške 16,50 eur, vyrubeného podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho
prílohu zákona o súdnych poplatkoch, zaviazaný žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.