Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316202386.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr.Andreja Radomského, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. O., K.. X.X.XXXX,
O. XXX XX D. XXX, 2/ U. O., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX D. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému:
EURO CASH s.r.o., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 637 301, právne zastúpený

JUDr.OndrejomSochorom,advokátom,ul.Prof.Sáru3873/44,97401BanskáBystrica,IČO:42192803,
o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č. k. 10C/51/2016-246 zo dňa 13.2.2019 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. k. 10C/51/2016-276 zo dňa 30.4.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit:

„Súd žalobu o zaplatenie sumy 5000 eur titulom bezdôvodného obohatenia zamieta.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.“

2. Voči výroku II. vyššie uvedeného rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný
namietajúc nesprávne právne posúdenie veci ako aj nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie,
ktorým odňal žalovanému práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Svoje
odvolanie odôvodnil tým, že súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol výlučne s poukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej lej „CSP“), pričom žalovaný

si písomným podaním zo dňa 18.10.2018 uplatnil nárok na náhradu separátnych trov konania za 3
uskutočnené pojednávania, ktoré boli odročené, a to s poukazom na ustanovenie § 181 ods. 4, ods. 5 a
s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 2 CSP. Namietal, že o uvedenom samostatnom nároku nebolo
súdom prvej inštancie rozhodnuté. Záverom uviedol, že pred podaním predmetného odvolania podal
zároveň aj návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku a v závislosti od rozhodnutia súdu prvej inštancie o
uvedenom návrhu, vykoná ďalšie procesné úkony vo vzťahu k podanému odvolaniu.

3. Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č. k. 10C/51/2016-276 zo dňa 30.4.2019 rozhodol, cit:

„Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade spojených s
pojednávaním dňa 6.12.2016 vo výške 100%.
Návrh žalovaného na priznanie náhrady trov konania spojených s pojednávaním dňa 4.10.2016 a

16.10.2018 voči žalobcom v 1. a 2. rade súd zamieta.O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. “

4. Dňa 14.5.2019 žalovaný doručil súdu späťvzatie odvolania podľa § 369 CSP, ktoré odôvodnil tým,
že vzhľadom na vydanie dopĺňacieho rozsudku berie odvolanie voči výroku II. rozsudku Okresného
súdu Humenné zo dňa 13.2.2019, sp.zn. 10C/51/2016, v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací
súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je
potrebné v danom prípade zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalovaného, ktorým zobral ním podané odvolanie späť a keďže o

podanom odvolaní doposiaľ rozhodnuté nebolo, odvolací súd v súlade s ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie
konanie zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP. Zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalovaný, avšak úspešní žalobcovia

si trovy odvolacieho konania neuplatnili ani im žiadne účelne vynaložené trovy v odvolacom konaní
nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).