Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202641
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci manželov: U. Č., O.. XX.XX.XXXX,

V. R. XXXX/XX, Z., práv. zast. L.. P. L., R., U.. E.. Š. XXXX/XX, Z. a X. Č. E.. P., O.. XX.XX.XXXX, V. R.
XXXX/XX, Z., práv. zast. L.. Ľ. N., R. R. M. N. &. V., U..E.. Š. XXXX/XXX, Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov U. Č., O.. XX.XX.XXXX R. X. Č. E.. P., O.. XX.XX.XXXX , uzavreté dňa
XX.XX.XXXX X. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, nakoľko

toto manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia spoločne nehospodária, nežijú manželským
životom. Toto manželstvo je len formálnym zväzkom.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že v manželstve, ktoré bolo uzatvorené z dôvodu citovej náklonnosti,
spočiatku neboli väčšie problémy. V súčasnosti sú hádky na dennom poriadku. Manželka sa doma
nezdržiava, nevarí, odmieta žiť manželským životom. Manžel dospel k presvedčeniu, že manželka sa
pred desiatimi rokmi dopustila manželskej nevery. Následne vážne onemocnel, utrpel krvácanie do

mozgu. Mesiac bol v kóme, na ďalších sedem rokov stratil pamäť. Po tom, čo podstúpil ďalšiu operáciu,
sa mu pamäť vrátila, rapídne sa mu zlepšil zdravotný stav. Za príčinu rozvratu manželstva označil
manželkinu neveru, ktorá mala devastujúci vplyv na manželstvo.

3. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil manžel, ani jeho právny

zástupca, ktorí podaním doručeným súdu v deň pojednávania oznámili, že manžel podaný návrh na
rozvod manželstva berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

5. Manželka so späťvzatím návrhu nesúhlasila, rovnako ani s označenou príčinou rozvratu. Poukázala
nato,žemanželtrpívážnymonemocnením,dennesajejvyhráža.Onamáoprávnenúobavuznaplnenia
hrozieb, keďže vyhrážka zo strany manžela, že „pri umývaní okien môže vypadnúť“, vzhľadom k jeho
zdravotnému stavu nie je nereálna. Vzrastá napätie v domácnosti, narážky zo strany manžela sú na

dennom poriadku, ich intenzita sa stupňuje. Manžel, ktorý sa lieči v psychiatrickej ambulancii u U.. U.,
nedodržiava liečebný postup, svojvoľne si ordinuje a užíva lieky, následkom čoho sa jeho zdravotný stav
zhoršuje. Manžel má diagnostikované ťažké depresie, úzkostnú poruchu, panickú poruchu a paranoju.Ním uvádzaná príčina rozvratu manželstva je výplodom jeho fantázie, čo vyplýva zo samotných diagnóz.
Manželka už nedokáže žiť ďalej v tomto prostredí z obavy o svoj život.

6. Vzhľadom k tomu, že manželka so späťvzatím návrhu nesúhlasila, súd v zmysle § 29 ods. 3 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej CMP) konanie nezastavil a pokračoval v konaní o návrhu na rozvod
manželstva ďalej. Táto skutočnosť bola účastníkom oznámená písomne listom zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Manžel vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že návrh na rozvod

podal len preto, aby manželku „vystrašil“, v deň pojednávania ho plánoval zobrať späť. Mal podozrenie,
že manželka sa dopustila manželskej nevery. Odmieta s ním komunikovať, odmietla kvety, ktoré jej
doniesol. Podozrenie z manželkinej nevery nadobudol v minulosti, pri jednej z návštev ich rodinného
priateľa, ktorý sa v ich domácnosti cítil ako vo vlastnom dome a napriek mimoriadne zložitému ovládanie
televízora ho dokázal zapnúť bez toho, aby sa zablokoval. Manžel nadobudol presvedčenie, že táto
osoba nie je v ich dome prvýkrát. Mimoriadne dôverné sa mu javilo i správanie sa manželky voči tomuto

známemu.Lichotiljejjehozáujem,nastretnutiasnímsapripravovaladlho.Keďsamanželovipooperácii
vytvoril opuch mozgu, bol v kóme, neustále sa mu vracali spomienky na dôverné správanie sa manželky
k ich rodinnému známemu, ktoré spomienky pretrvávajú dodnes. Manželke preto zakázal, aby sa s
týmto rodinným priateľom stretávala. Manželka jeho zákaz ignoruje, stretáva sa s týmto mužom i s celou
jeho rodinou naďalej, napriek výslovnému zákazu išla na ich rodinnú oslavu. Zistil, že manželka počas

pracovnej doby neparkuje auto na firemnom parkovisku, ale pred domovom dôchodcov, kde je rodinný
priateľ zamestnaný. Manželia asi tri mesiace nežijú v spoločnej domácnosti, asi päť mesiacov nežijú
manželským životom.

8. Manželka vo svojej účastníckej výpovedi za príčinu rozvratu manželstva označila zdravotné problémy

manžela, ktorý trpí úzkostnou poruchou, depresívnou poruchou a paranojou. Ide o neliečiteľný stav,
ktorý sa neustále zhoršuje. Ozrejmila, že to, čo manžel uviedol vo svojej účastníckej výpovedi pred
súdom, počúvala doma denne; bol to psychický teror. Manžel sa ju snažil izolovať od okolitého
sveta, snažil sa, aby sa s nikým nestretávala, s nikým nekomunikovala. Neustále jej vyčítal, že
ju živí. Odmietal sa stretávať s rodinnými priateľmi. Niekoľkokrát denne ju kontroluje v práci, volá

jej do ambulancie, kde pracuje ako zdravotná sestra na pevnú linku, neozve sa. Jej pozvania na
spoločnú prechádzku odmietal, no následne išiel za ňou, aby skontroloval, či a s kým sa predchádza.
Kontroluje aj to, kde v práci zaparkuje. Vzhľadom na prehlbujúce sa problémy sa účastníci rozhodli
vyhľadať pomoc psychologičky, ktorú vybral sám manžel. Po tom, čo psychologička uzavrela, že manžel
potrebuje pomoc, sa ďalšie spoločné sedenia nerealizovali; manžel spochybnil odbornosť uvedenej

psychologičky. Manželka argumentovala, že počas choroby sa o svojho manžela dlhodobo starala. Keď
bol hospitalizovaný v Martine, strávila s ním celý mesiac, stála pri jeho posteli, vybrala si neplatené
voľno. So starostlivosťou pokračovala i v domácom prostredí. V súčasnosti to už psychicky nezvláda.
Dňa XX.XX.XXXX opustila spoločnú domácnosť, býva pri dcére, pretože doma zažíva psychický teror.
Aktuálne manžel obviňuje z rozvratu manželstva dcéru, ktorej vyčíta, že matku „potrebuje ako operku“.

Správanie manžela vzbudzuje u manželky obavy napriek tomu, sa nikdy žiadnej nevery nedopustila a
mimomanželskú známosť považuje za výplod manželovej fantázie, ktorá má základ v jeho onemocnení.

9. Manžel poprel, že by trpel paranojou. Argumentoval tým, že psychologička nie je lekárka a preto
nemôže vedieť nič o jeho chorobe.

10. Právny zástupca manžela v záverečnej reči uviedol, že návrh, napriek tomu, že ho podal sám
manžel, je nedôvodný a prístup manželky k inštitúcii manželstva je ľahkovážny.

11. Právny zástupca manželky v záverečnej reči namietal, že paradoxne návrh na rozvod podal

samotný manžel. Opis príčin rozvratu manželstva tak, ako boli manželom prednesené na pojednávaní,
počúva manželka už od roku XXXX. Je to pre ňu ďalej nezvládnuteľné. Je jej síce ľúto manžela, ale
pomôcť mu nevie; nemožno ju nútiť, aby v manželstve zotrvala. Manželka sa obáva, že vzhľadom
k súčasnému zdravotnému stavu môže dôjsť v domácnosti k situácii, že účastníci nezvládnu svoj
psychický stav a preto je na mieste rozvod. Poukázal na nestabilnú psychiku manžela, ktorý dňa

XX.XX.XXXX podal návrh na rozvod manželstva, dňa XX.XX.XXXX ho zobral späť a dnes chce v
manželstve zotrvať. Momentálne sa manžel odmieta kontaktovať i so svojou vlastnou dcérou a vnučkou,
z rozvratu manželstva aktuálne viní ich.12. Z predloženej lekárskej správy U.. U. U., psychiatra, B. F..E..D.. Z., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že manžel si po ďalšej operácii uvedomil veci, na ktoré sa snažil zabudnúť a ktoré ho trápia. Lekárka
konštatovala,žekontaktspacientomjesícemožný,másprávnuorientáciu,alejenaznačenéparanoidné

spravovanie v minulosti prežitých udalostí, výraznejšie stavy úzkosti s prevahou ráno a dopoludnia s
poruchou príjmu potravy, depresívna nálada, emočná labilita, zníženie frustračnej tolerancie na záťaž.
Konštatovala, že sa jedná o recid. depresívnu poruchu, anxioznu, panickú poruchu. Manželovi boli
predpísané lieky.

13. Z predloženej lekárskej správy U.. U. U., psychiatra, B. F..E..D.. Z., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
manžel je vedený v ambulancii od r. XXXX pre úzkostné depresívne prejavy, organické zmeny CNS.

14. Z predloženej lekárskej správy U.. U. U., psychiatra, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že manžel trpí
depresívnou poruchou v. s. organická, anxiozna, panická porucha. Má depresívne, hraničné myslenie,
úzkostné prežívania, nálada depresívna, organicky zmenená, ranné pessimá, emočná labilita, zníženie

frustračnej tolerancie na záťaž, psychomotorické tempo mierne inhibované. Má predpísané lieky.

15. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX X. F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F.. Z manželstva pochádza
jedna, t. č. plnoletá dcéra, ktorá žije so svojou rodinou v U.. Posledným spoločným bydliskom manželov

bol Z.. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, obaja sú občanmi Slovenskej republiky, majú slovenskú
národnosť.

16. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona. Princíp

rovnoprávnosti muža a ženy je základným princípom, z ktorého súd vychádza a ktorý je zakotvený v §
18 Zákona o rodine, ktorým je vyjadrená základná požiadavka na vzájomné správanie sa manželov.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že pokiaľ sa týka hmotnoprávnych podmienok
rozvodu manželstva, ktoré sú upravené v citovanom ustanovení § 23 Zákona o rodine, tieto zákonné

podmienky v danom prípade splnené boli.

22. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel
spočívajúci vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, poskytujúc si potrebnú podporu a pomoc. Manželia od XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej

domácnosti, ktorú manželka opustila pred prvým pojednávaním z obavy o svoj život. Účastníci šesť
mesiacov nežijú manželským životom, spoločne nehospodária. Citovo sa odcudzili. Podľa vyjadrenia
manželky jediným citom, ktorý manželka prechováva voči manželovi je ľútosť. Manželov psychický stav
sapotom,čoprekonalmozgovéoperácie,následnúkómu,zmenil.Trpíúzkostnedepresívnymiprejavmi,
lieči sa u psychiatričky, je nastavený na medikamentóznu liečbu. Manžel síce tvrdil, že manželka sa

pred desiatimi rokmi mala dopustiť nevery, no svoje tvrdenie nepreukázal, v tomto smere nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy. Manželka jednoznačne toto tvrdenie poprela, argumentujúc tým, že ide len o
výplod manželovej fantázie, poukazujúc na jeho diagnózy. Uviedla, že kvôli stupňujúcim sa vyhrážkamsa obáva o vlastný život. Neustále kontroly, telefonáty do práce, sledovanie a výčitky zo strany manžela
už nevládze znášať.

23.Vzmysle§1ods.1a2Zákonaorodine,manželstvojezväzkommužaaženy,ktorývznikánazáklade
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia za splnenia podmienok ustanovených zákonom. Jeho
účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Manželia majú povinnosť permanentne
svoj vzťah kultivovať a podľa možností každý z nich tomu druhému poskytnúť čo najviac dôvodov na
to, aby ho presvedčil o správnosti rozhodnutia prijatého v minulosti a aby vlastné chyby nielen vyvážil,

ale prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného partnera prakticky bezpredmetnými úvahy o
neuspokojivosti spolužitia v manželstve a jeho možnom ukončení.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené
a trvalo rozvrátené, má len formálny charakter a neplní svoj účel. V danom prípade vo vzťahu
účastníkov konania absentujú všetky základné funkcie manželstva. Manžel, ktorý podal návrh na rozvod

a vyčítal manželke neveru, ktorej sa mala dopustiť pred desiatimi rokmi, čo ho malo hlboko zasiahlo,
paradoxne svoj návrh na rozvod zobral späť tvrdiac, že manželku chcel len „vystrašiť“; ospravedlňoval
sa, že jeho podozrenie súvisí s jeho zdravotným stavom. Pred súdom deklaroval snahu o obnovenie
manželského spolužitia, ale nepodnikol žiadne reálne kroky k tomu, aby sa vzťah účastníkov zlepšil.
Od podania návrhu nevyhľadal, ani nenavrhol spoločné návštevy odborníka; spoločné konzultácie

u psychológa, ktorého sám zvolil, ukončil. Manželka, ktorá napriek svojim obavám, vzhľadom na
zdravotný stav manžela sama podať návrh na rozvod nechcela, v súčasnosti odmieta zotrvať v
manželstve z obavy o svoj život a vyhrážky zo strany manžela. Dňa XX.XX.XXXX odišla zo spoločnej
domácnosti, žije pri dcére. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov musí
byť ochota oboch manželov hľadať riešenia a presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto

počínania.Manželstvojedobrovoľnýaslobodnýzväzokmužaaženy,pričomotázkamožnostiobnovenia
manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k
manželstvu.

25. V danom prípade súd dospel k záveru, že príčinou rozvratu manželstva je strata citovej náklonnosti,

ku ktorej došlo v dôsledku pretrvávajúcich problémov, ktoré manželia nedokázali spoločne riešiť a ktorá
má základ vo vážnych zdravotných problémoch manžela. Manžel sa izoloval od spoločných priateľov,
k čomu bez reálneho zdôvodnenia nútil aj svoju manželku. Počiatočné nezhody vyústili k tomu, že
manželka sa v súčasnosti obáva, že za existujúceho stavu môže dôjsť v domácnosti k situácii, že
účastníci nezvládnu svoj psychický stav a nie je vylúčené, že by mohlo dôjsť i k ublíženiu na zdraví.

Pokiaľ právny zástupca manžela poukázal na ľahkovážny prístup manželky k inštitúcii manželstva, čo
označil za hlavnú príčinu jeho rozvratu, s týmto záverom súhlasiť nemožno, keďže bol to práve manžel,
ktorý podal návrh a následne tento bez akéhokoľvek odôvodnenia zobral späť argumentujúc tým, že
manželku chcel len „vystrašiť“. Manželstvo, v ktorom prevláda nesúlad a vzájomná nedôvera a jediným
citom zostala ľútosť, napĺňa znaky kvalifikovaného rozvratu bez možnosti obnovenia citových väzieb

manželov. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 92 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 27 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.