Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010222
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010222.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému H. E., H.. XX.X.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. c) Trestného zákona , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: H. E.Á. narodený XX.XX.XXXX N. M. K., trvale bytom Z. XXX, X. M. K.,

je vinný, že

v období od 16. júla 2016 do 16. júla 2018 a do 15.3.2019, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody

v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove, kde si pri nástupe svoju vyživovaciu povinnosť
riadne nahlásil a okrem mesiaca marec/2017, kedy zaplatil sumu 100 eur, v júni 2017 sumu 50,-- Eur, v
novembri 2017 sumu 60,-- Eur, v apríli 2019 sumu 100,-- Eur, v máji 2019 sumu 120,-- Eur a v júli 2019
sumu 60,-- Eur, v mieste svojho trvalého pobytu v Z. Č.. XXX, okres Dunajská Streda a všade tam, kde
sa zdržiaval, si neplnil riadne a včas mesačne svoju vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti, ktorá
povinnosť mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine, a to menovite na mal. B..E.. H..
XX.XX.XXXX a na mal. E..E.. H.. XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede

pod číslom konania 12P/13/2014-25 zo dňa 26.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2014
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou po 50,- eur mesačne na každé dieťa, vždy
do 15.dňa mesiaca vopred k rukám oprávnenej matky G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Z., E. Č.. XX,
okres Dunajská Streda, hoci za prečin zanedbania povinnej výživy bol už trestným rozkazom Okresného
súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania 1T/94/2015-44 zo dňa 30.06.2015 právoplatným dňom
31.7.2015 odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom a so
skúšobnou dobou na 2 (dva) roky, napriek tomu si svoju vyživovaciu povinnosť naďalej neplnil riadne,
čím mu vznikol dlh na výživnom za hore uvedené obdobie k rukám oprávnenej matky G. K. vo výške

2.810,-- Eur

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38
ods. 4 Trestného zákona a na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal obžalobu na obžalovaného.

Súd vo veci na podklade podanej obžaloby vydal dňa 15.03.2019 trestný rozkaz č. k. 1T/38/2019 - 75,
proti ktorému obžalovaný v zákonnej lehote podal odpor.

Vzhľadom na podaný odpor súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej a svedka.
Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 12P/13/2014 - 25, trestným rozkazom sp. zn. 1T/94/2015 na čl. 37, doručenkou na čl. 38, rodným
listom maloletého na čl. 39-40, potvrdením o návšteve školy na čl. 41-42, tabuľkou o neplnení na čl.
43-44, reláciou z ústavu na čl. 45, reláciou z miesta bydliska na čl. 48-56, evidenciou priestupkov na čl.

57-60, odpisom RT na čl. 61, záznamom na čl. 62-67, návrhom na čl. 68 a podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/94/2015 najmä trestným rozkazom na čl. 44 a uznesením
na čl. 77-78.

Obžalovaný v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie žalovaného skutku poprel.

Uviedol, že výživné platil pravidelne každý mesiac, len posledné tri mesiace predtým, ako ho dodali do
výkonu trestu odňatia slobody neplatil výživné. Uznáva len tri mesiace neplatenia výživného. Peniaze
mal dávať poškodenej do vlastných rúk, doklad o tom však nemá. Tvrdil, že uvedené vie dosvedčiť aj
svedok Z. F., u ktorého bývala poškodená v podnájme.

Oprávnená G. K. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný za celé
sledované obdobie výživné zaplatil len celkovo šesť krát, a to v marci 2017 100,- eur, v júni 2017
čiastočné výživné vo výške 50,- eur, v novembri 2017 tiež len čiastočné výživné vo výške 40,- eur, v apríli
2019 100,- eur, v mesiaci máj 2019 120,- eur a v júli 2019 zaplatil 60,- eur. Odvtedy nezaplatil žiadne
výživné na svoje maloleté deti. Rozsudkom tunajšieho súdu bol obžalovaný zaviazaný platiť výživné vo

výške 100,- eur na obe maloleté deti.

Svedok Z. F. uviedol, že obžalovaný s poškodenou istý čas bývali u neho v podnájme. Nikdy však nebol
svedkom toho, že by obžalovaný dal peniaze titulom výživného poškodenej. Ku skutku sa teda nevedel
vyjadriť.

Z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12P/13/2014 - 25 zo dňa 26.03.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa16.04.2014vyplýva,žeobžalovanýbolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletýchdetí
sumou po 50,- eur mesačne na každé dieťa, vždy do 15. dňa vopred k rukám oprávnenej matky G. K..

Z trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 1T/94/2015-44 zo dňa 30.06.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2015 vyplýva, že obžalovaný bol za trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok s
podmienečným odkladom a so skúšobnou dobou na 2 roky.

Obžalovaný má v odpise registra trestov jeden záznam, a to za trestný čin zanedbania povinnej výživy,
za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 1T/94/2015 - 44 zo
dňa 30.06.2015 so skúšobnou dobou do 31.07.2017. Z uvedeného vyplýva, že žalovaného skutku sa
dopúšťal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.Súdnazáklade taktovykonaného dokazovania malpreukázanú vinuobžalovaného skutkovo iprávne
v zmysle podanej obžaloby a určil zaostalé výživné ku dňu hlavného pojednávania vo výške 2810,- Eur.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má predstavovať predovšetkým represívnu funkciu, ale má plniť úlohu
aj individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Za tento skutok hrozil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov. V
prejednávanej veci súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, a zistil jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na to, že
prevažoval pomer priťažujúcich okolností, súd dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby zvýšil
o jednu tretinu. Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 0:1, súd upravoval
trestnúsadzbuvzmysle§38ods.4Tr.zákonaatakprichádzalodoúvahyuloženietrestuodňatiaslobody
v trestnej sadzbe od 28 mesiacov do 5 rokov.

S poukazom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Trestného zákona, kedy už súd
nemohol výkon trestu u obžalovaného podmienečne odložiť a to práve vzhľadom na predchádzajúce
odsúdenie a spáchanie úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe, súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici upravenej trestnej sadzby - 2 roky a 4
mesiace, ktorý trest je podľa názoru súdu spravodlivý.

Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovaného podľa § 48 ods.
2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.