Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201536
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletú W. E., O..

XX.XX.XXXX, bytom ako maloletá matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: neuvedeného otca a maloletej matky U. E., O.. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matky W. O., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G. Č.. XX, okres Revúca, toho času bez prihlásenia v
obci D., okres Revúca a otca M. E., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, okres Revúca, v konaní o
uloženie výchovného opatrenia a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje maloletej W. E., O.. XX. XX. XXXX za poručníka W. O.Í., O.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. XX, okres Revúca, toho času bez prihlásenia v obci D. na čas do dosiahnutia plnoletosti matky.

II. Poručníčka je povinná zabezpečovať výchovu maloletej W. E., O.. XX. XX. XXXX, zastupovať ju a
spravovať jej majetok, ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom.

III. Poručníka je povinná 2 krát ročne podať súdu vždy k 30. 06. a 31. 12. kalendárneho roka správu o
nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správu o maloletom dieťati.

IV. Súd nariaďuje nad výchovou maloletej W. E., O.. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý
sa bude realizovať v súčinnosti s ÚPSVaR Revúca a ošetrujúcim lekárom maloletého dieťaťa.

V. Súd ukladá ÚPSVaR Revúca povinnosť podávať súdu správy o maloletom dieťati každé 2 mesiace,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VI. Súd zhodnotí účinnosť uloženého výchovného opatrenia k 31. 03. 2020.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, sp. zn. 8P/24/2019-91 zo dňa 05.08.2019 Okresný súd Revúca začal konanie o uloženie
výchovného opatrenia nad výchovou maloletej W. E., O.. XX.XX.XXXX, ktoré konanie súčasne vylúčil
na samostatné konanie z dôvodu, že maloletá matka spolu s maloletým dieťaťom žije v domácnosti
svojej matky v nedostatočných podmienkach so zníženou hygienou a hoci maloletá matka je opätovne
tehotná, gynekologickú poradňu nenavštevuje.

2. Maloletá matka maloletého dieťaťa, ani zákonní zástupcovia maloletej matky sa k doručenému
uzneseniu o začatí konania o uloženie výchovného opatrenia písomne nevyjadrili.3. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti otca maloletej matky, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie nariadeného pojednávania.

Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky maloletej matky a listinnými
dôkazmi,atorozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.11P/43/2018-15zodňa16.07.2018,

rodnými listami maloletej matky a maloletého dieťaťa, lustráciami v Registri obyvateľov a Sociálnej
poisťovni na maloletú matku, správou ÚPSVaR Revúca zo šetrenia pomerov, ako aj listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi konania za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc záujmy
maloletého dieťaťa, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Rodným listom vedeným Matričným úradom E. F., X. zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovýmčíslomXX,malsúdpreukázané,žemaloletáW.E.sanarodiladňaXX.XX.XXXXvRimavskej
Sobote a jej rodičmi sú matka U. E., O.. XX.XX.XXXX, pričom otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený.

6. Rodným listom vedeným Matričným úradom Rimavská Sobota, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX, mal súd preukázané, že maloletá U. E. sa narodila dňa XX.XX.XXXX

v Rimavskej Sobote a jej rodičmi sú matka W. O., O.. XX.XX.XXXX, a otec M. E., O.. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Rimavská Sobota, sp. zn. 11P/43/2018-15 zo dňa 16.07.2018, právoplatným dňa
25.07.2018, boli maloletej matke U. E., O.. XX.XX.XXXX, na jej návrh priznané rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletú W. E., O.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 17.01.2018.

8. Z úradného záznamu zo dňa 22.08.2019 vyplynulo, že Okresným súdom Rimavská Sobota dosiaľ
nebola založená miestna príslušnosť vo veci starostlivosti o maloletú W. E., O.. XX.XX.XXXX.

9. Nakoľko z úradnej činnosti ďalej vyplynulo, že maloletému dieťaťu nebol ustanovený poručník, hoci
jeho matka je maloletá a maloleté dieťa nemá druhého zákonného zástupcu, keďže jeho otec nie je

v rodnom liste uvedený, Okresný súd Revúca uznesením, sp. zn. 8P/37/2019-13 zo dňa 23.08.2019
zároveň začal konanie o ustanovenie poručníka maloletej W. E., O.. XX.XX.XXXX. Za opatrovníka v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 v spojení s § 60 ods. 1 Zákona o rodine pre maloletú W. E., O..
XX.XX.XXXX ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

10.Zošetreniapomerovvdomácnosti,vktorejvyrastámaloletédieťaďalejvyplynulo,žedňa25.06.2019
bolo vykonané sociálne zisťovanie v meste L. O. H. X. U. XXX, v dvojizbovom prenajatom byte, kde
v spoločnej domácnosti so svojou matkou W. O. žije aj jej dcéra maloletá U. E., O.. XX.XX.XXXX
spolu so svojou maloletou dcérou W. E., O.. XX.XX.XXXX, matkin brat C. B. a ďalšie maloleté deti
W. O.. Maloletá matka orgánu SPODaSK oznámila, že je opäť tehotná, v ktorom mesiaci uviesť

nevedela s odôvodnením, že pri lekárovi ešte nebola. Bolo zistené, že maloleté deti v domácnosti svojej
matky nemajú zabezpečené všetky potreby pre svoj zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Dňa
15.07.2019 bolo preto vykonané ďalšie sociálne zisťovanie v domácnosti matky W. O., no rodina sa
doma nenachádzala. Počas sociálneho zisťovania v obci D., došlo k náhodnému stretnutiu kolíznych
pracovníkov s W. O.. Následne dňa 23.07.2019 bolo v jej domácnosti vykonané sociálne zisťovanie, bolo

zistené, že matka spolu s deťmi a jej bratom C. B. obývajú jednoizbový dom v obci D., ktorý je čiernou
stavbou. Starosta obce im oznámil, že dom musia opustiť, no W. O. H., že neplánuje odísť, pretože nemá
kde inde bývať. V dome nie je zavedená elektrina ani voda a v dome absentuje pec na kúrenie a varenie.
Dom bol skromne zariadený, jeden rozťahovací gauč, jedna skrinka, stôl a jedna stolička. Podmienky
sú stiesnené, počet lôžok nezodpovedá počtu členov domácnosti. V domácnosti bola hygiena na nízkej

úrovni, mali menšie množstvo potravín. Maloleté deti boli špinavé, neučesané. Matka najskôr nevedela
uviesť dôvod, prečo odišli z nájomného bytu v L., po chvíľke sociálnym pracovníkom oznámila, že
dôvodom boli financie a hádky v bytovom dome. Matka bola upozornená, aby s maloletou matkou
absolvovala gynekologické vyšetrenie. Dňa 24.09.2019 bolo v rodine doobedňajších hodinách opätovne
vykonané sociálne zisťovanie, počas ktorého boli všetky školopovinné deti v domácnosti, matka uviedla,

že zaspala, a preto zaspali aj maloleté deti. V domácnosti sa nachádzala maloletá matka s maloletou
W., obidve boli neprimerane oblečené k danému počasiu, boli bez ponožiek a topánok. Maloletá W. bola
špinavá a neučesaná a stále boli v jej hlave viditeľné chrasty. Maloletá matka uviedla, že na vyšetrení
pri kožnej lekárke, na ktoré vyšetrenie ju vypísal ošetrujúci lekár maloletého dieťaťa, napriek tomu, žeide o podozrenie na svrab, sa nedostavili a nevedeli uviesť ani dôvod. Maloletá matka údajne natierala
maloletej W. hlavu mastičkou a olejčekom, no počas sociálneho zisťovania, žiadnu masť ani olejček
nevedeli preukázať. V domácnosti bola naďalej znížená hygiena, pribudli však dve lôžka a tiež pec na

tuhé palivo. Počas sociálneho zisťovania začali pripravovať teplý obed, zemiaky s kuracími stehnami,
no bolo to jediné jedlo, ktoré vedeli v domácnosti preukázať. V domácnosti sa nenachádzal dostatok
hygienických pomôcok, matka W. O. nevedela preukázať ani dostatok finančných prostriedkov na
zakúpenieďalšíchpotravín.Maloletámatkajetehotná,malabybyťv7mesiacitehotenstva,noprvýkrátu
gynekológa bola až v piatom mesiaci. Termín pôrodu by mala mať 18.12.2019, napriek tomu sa na ďalšie

dieťa nepripravuje, nemá zakúpenú výbavičku ani kočík, postieľku ani vaničku. Napriek tehotenstvu
naďalej fajčí. Zo strany matky nie je zabezpečená starostlivosť o maloletú W. na požadovanej úrovni,
nemá zabezpečené všetky potreby pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Vykonaným šetrením
boli zistené nedostatky v starostlivosti zo strany maloletej matky o maloleté dieťa.

11. Matka maloletej matky na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že boli na šetrení v čase, keď zaspali.

Zobudila sa a nebolo upratané. Na druhý deň dostala dávku v hmotnej núdzi, kúpila z nej už aj potraviny.
NanákupbolivZ..KúpilaajšatypreW.R.tiežmaloletéhoX..Vdomemališampón,lenonahoodpratala,
aby ho deti nestiahli a náhodou nevypili. Pri dome majú studňu s pitnou vodou. Kúria v peci, majú už
aj drevo. V súčasnosti je už v dome upratané. Maloletú W. K.vyknú aj kúpať, hoci sa nerada kúpe, a
nerada sa aj oblieka. Tiež kúpili špeciálny hrebeň, lebo stále má v hlave chrasty a preto sa nechce česať.

Maloletá U. (maloletá matka) začala navštevovať aj T. U.. V. X. Z.. 02.10.2019 má ísť na plánovanú
kontrolu, naposledy bola na kontrole 07.08.2019. Súhlasila s tým, aby bola ustanovená za poručníčku
maloletej W. E. do času plnoletosti jej matky a jej dcéry U. E..

12. Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že sa stará o maloletú W., kúpe ju, aj ju oblieka. Maloletá sa

nerada oblieka, a keď ju oblečie, vyzlečie sa. U kožného lekára s maloletou nebola, pretože nemala čas.
Dieťa chytilo kožnú chorobu od vnuka jej matky, teda od bratovej dcéry X.. Keď dostanú peniaze, urobia
väčší nákup. Keď peniaze nemajú, ešte v ten deň si ich požičajú, aby mohli nakúpiť potraviny, nebýva to
tak, že potraviny nemajú aj celý deň alebo nejaké dlhšie obdobie. Priznala, že napriek tehotenstvu fajčí s
odôvodnením, že je nervózna. Nad tým, že by tým mohla ublížiť dieťatku neuvažovala. Ďalej uviedla, že

poručníkom maloletej W. do času jej plnoletosti, čo je o 3 mesiace, môže byť jej mama W. O., a keďže
deti o chvíľu odídu a budú umiestnené do ústavnej starostlivosti, mama to zvládne.

13. Z tehotenského preukazu maloletej matky ďalej vyplynulo, že táto je tehotná, termín pôrodu má
stanovený na 18.12.2019. V gynekologickej ambulancii bola prvýkrát vyšetrená dňa 07.08.2019, ďalšiu

kontrolu absolvovala dňa 04.09.2019, ďalšia plánovaná kontrola je stanovená na 02.10.2019.

14.Kolíznyopatrovníknapojednávanísúhlasilsnávrhommaloletejmatky,abyzaporučníkamaloletejW.
bola ustanovená matka maloletej matky, pani W. O.. Zároveň navrhol, aby nad starostlivosťou maloletej
W. bolo nariadené výchovné opatrenie - dohľad.

15. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

16. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.
17. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.
18. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive, a ak to nie je v rozpore

so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.
19.Podľa§58ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah

majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.20. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

21. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva.
22. Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia
povinnosť.

23.Podľa§37ods.2Zákonorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa
dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému

dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré
môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä
za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 24. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd
sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,

obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
25. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

26. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
ustanovil maloletému dieťaťu poručníka, keďže maloleté dieťa nemá plnoletého zákonného zástupcu,
nakoľko jeho matka nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, keďže je sama maloletá a otec
maloletého dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. A hoci maloletej matke boli súdom priznané rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú W. E., poručník maloletému dieťaťu do

doby dosiahnutia plnoletosti jeho maloletej matky ustanovený nebol. Súd preto ustanovil maloletému
dieťaťu poručníka v osobe W. O., jeho starej matky, ktorá spĺňa predpoklady na vykonávanie poručníctva
na čas do dosiahnutia plnoletosti maloletej matky, t.j. na dobu 3 mesiacov.

27. Z vykonaného dokazovania bolo zároveň preukázané, že zo strany maloletej matky nie je o maloletú

W. zabezpečená starostlivosť na požadovanej úrovni, keďže táto nemá zabezpečené všetky potreby pre
jej zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Bolo preukázané, že maloletá matka zanedbáva zdravotnú
starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko s ním dosiaľ nenavštívila ambulanciu kožného lekára, hoci
disponuje výmenným lístkom, pričom u maloletého dieťaťa pretrvávajú zdravotné problémy v dôsledku
podozrenia na svrab aj preto, že v domácnosti je naďalej znížená hygiena. Keďže pri poslednom

šetrení rodina nedisponovala nielen dostatkom hygienických potrieb, ale ani dostatkom potravín na
dlhšie obdobie, súd preto nariadil nad výchovou maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - dohľad. Za
tým účelom uložil ÚPSVaR Revúca povinnosť podávať súdu správu o maloletom dieťati každé dva
mesiace, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že účinnosť uloženého výchovného opatrenia
súd zhodnotí k 31.03.2020. Súd pritom zdôrazňuje, že uložené výchovné opatrenie patrí k miernejším

výchovným opatreniam, ktorého cieľom je predísť vyňatiu maloletého dieťaťa z jeho biologickej rodiny a
prirodzeného prostredia. V prípade, že toto opatrenie nebude plniť svoj účel, súd v záujme maloletého
dieťaťa môže rozhodnúť o uložení iných, vhodnejších výchovných opatrení spojených aj s umiestneným
maloletého dieťaťa v ústavnom zariadení.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu
trov konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali, t.j. maloletá matka, matka maloletej
matky a kolízny opatrovník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.