Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206589
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. F., O.. XX.XX.XXXX, V. G. O. D.
XX, XXX XX M. M., o zaplatenie 1.353,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 672,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
13.05.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobcovi cestou prevádzkovateľa systému preplatok na súdnom poplatku vo výške

40,- eur, krátený o 6,70 eur, teda sumu 33,30 eur, ako i duplicitne uhradený súdny poplatok vo výške
81,- eur, čo je spolu 114,30 eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 581,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 13.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 %, a to zo základu
681,10 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok sa žalobou a následne po
jej čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia 681,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 13.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.07.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.577,60 €.
Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 53,70 €. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z
tejto sumy 912,90 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 11.05.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Súd uznesením zo dňa 12.05.2017 č.k. 11C/116/2016-31 pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmaroka na jeho miesto vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril (č.l. 11 spisu).

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej
len „CSP“) vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
dňa 25.07.2017 (č.l. 35 spisu).

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,najmäsožalobou,zmluvouoposkytnutí
pôžičky zo dňa 21.07.2011, predžalobnou upomienkou, potvrdením o jej doručení, prehľadom splátok a

úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil, že právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľa žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
21.07.2011 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.600,-
€ splatných v 48 mesačných splátkach po 53,70 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
na 28,99 %, ročná úroková sadzba na 28,99 % a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške

20,56 %. Celková suma pôžičky vo výške 2.577,60 €, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 977,60 € a
konečná splatnosť úveru v júli 2015. Žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 05.11.2013 vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej pohľadávky a
žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 1.680,81 € do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola
odporcovi doručená fikciou doručenia dňa 27.05.2013.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku
úveru ku dňu 20.06.2013. Pred vyhlásením splatnosti žalovaný uhradil 17 splátok po 53,70 eur, poslednú
splátku dňa 20.12.2012, do omeškania sa dostal už so zaplatením 18. splátky splatnej dňa 20.01.2013.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 31.07.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
31.07.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba nie
je podaná dôvodne, pretože nárok je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 31.07.2012 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Vyplýva to z toho, že právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho,
aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

16. Dňa 19.08.2016 predložil žalobca súdu čiastočné spúťvzatie žaloby. V konečnom sa domáhal
zaplatenia rozdielu medzi poskytnutom pôžičkou 1.600,- eur a uhradenou sumou 912,90 eur, teda sumy
681,10 eur s príslušenstvom ako neuhradeného zvyšku bezúročného a bezpoplatkového úveru.

17. S prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa, súd primárne skúmal, či
nárokžalobcuniejepremlčaný.Jednotlivémesačnésplátkyúverutak,akobolodohodnuté,sapremlčujú
v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých
splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu 20.01.2013,
20.02.2013 a 20.03.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že

žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi nesplácal od mesiaca
január 2013. Čistá mesačná splátka je 33,33 eur.

18. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa
11.05.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac január 2013 až apríl

2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa§ 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba
pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom
prípade najmenej splátkou splatnou v mesiaci január 2013 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej
splatnosti,resp.doručenímžalovanej(§53ods.9Občianskehozákonníka).Trojročnápremlčaciadobav

dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu
splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie,
ktorá uplynula v januári 2013, a pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 20.01.2016, čo do splatnosti splátok
po 33,33 eur za 1/2013, 2/2013 a 3/2013, spolu 99,99 eur, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej
premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ

ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota
troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral
peňažné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To
všaknemávplyvnapočiatokplynutiapremlčacejdobypodľa§103Občianskehozákonníka,ktorázačína
plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20.01.2013.

19. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 99,99 eur s
príslušenstvom za premlčaný, a preto ho zamietol. Keďže súd považoval nárok žalobcu za dôvodný čo
do 581,11 eur (rozdiel medzi 681,10 eur a premlčanou sumou 99,99 eur), v tejto časti žalobe vyhovel.20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v 70 % rozsahu, preto mu vznikol aj

nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

21. Čo do bodu II. výroku rozsudku súd udáva, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 81,- eur
duplicitne - preto mu bolo potrebné 1 x 81,- eur vrátiť (č.l. 37-37). Ďalej mu vrátiť sumu 33,30 eur v
dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.