Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/360/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101899820
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7101899820.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: M.. D. J.,

P.. X.X.XXXX, Y. N. XX, U., právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Ak so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, proti odporcovi: ALFA DOM, spol. s r.o., so sídlom v Košiciach, Atletická 14, IČO:
31 662 838 v konaní o zaplatenie 236,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Návrh z a m i e t a.

2. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.6.2000 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice

I pod sp. zn. XXC/XXXX/XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy 46.939,- Sk (1.558,09 eur) s
úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne od 18.10.1999 do zaplatenia a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky odporu zo dňa 10.6.1999, predmetom ktorej
bolo určiť hodnotu vykonaných prác na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding a.s. Košice, nachádzajúcej
sa v Bratislave - Petržalka vypracoval znalecký posudok č. 155/1999 zo dňa 17.10.1999. Navrhovateľ
znalecký posudok odovzdal odporcovi dňa 17.10.1999 a odovzdal aj vyúčtovanie znaleckého a nákladov

vynaložených v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku. Vyčíslenie vykonal v zmysle zák. č.
36/1967 Zb., jeho § 17, § 18, § 19 a Vyhl. č. 37/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. Odporca
navrhovateľovi odmenu za podanie posudku, ani náklady účelne vynaložené v súvislosti so znaleckým
posudkom neuhradil. K znaleckému posudku si odporca vyžiadal dodatok, ktorý navrhovateľ vypracoval
a za ktorý si vyčíslil odmenu a náklady účelne vynaložené v súvislosti so znaleckým posudkom vo výške
11.300,- Sk. Túto sumu odporca navrhovateľovi uhradil. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 36/1967 Zb. v znení
neskorších predpisov, má znalec za podanie posudku právo na odmenu podľa ustanovených sadzieb.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.6.2000 svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 39.804,- Sk
zobral späť z dôvodu, že odporca dňa 13.6.2000 vyplatil právnej zástupkyni navrhovateľa sumu 39.804,-
Sk (1.321,25 eur).

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.11.2000 oznámil, že odporca mu naďalej dlhuje sumu
7.135,- Sk (236,84 eur), teda rozdiel medzi 46.939,- Sk a 39.804,- Sk doposiaľ neuhradil a že odporcu

vyzval na úhradu znalečného zároveň s odovzdaním znaleckého posudku a to dňa 17.10.1999.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. XXC/XXXX/XX-XX zo dňa 24.1.2001 konanie v časti, v ktorej
navrhovateľ žiadal zaplatenie istiny 39.804,- Sk zastavil a v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa vylúčilna samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté i o náhrade trov konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.2.2001.

Konanie o vylúčenom nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 7.135,- Sk a úroku z omeškania vo výške
17,6% ročne zo sumy 39.804,- Sk od 18.10.1999 do 12.6.2000 a zo sumy 7.135,- Sk od 18.10.1999 do
zaplatenia sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/360/2001.

Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa 3.4.2001 platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XX-X, ktorým zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.135,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania ročne od 13.6.2000
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 46.939,- Sk od 18.10.1999 do
12.6.2000 a trovy konania do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením na tomto súde. Proti uvedenému platobnému rozkazu odporca podal v
zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľom uplatnený nárok nad sumu 39.804,- Sk
t.j. v požadovanej sume 7.135,- Sk istiny s prísl. neuznáva ani čo do základu ani čo do jeho výšky.

Odporca v dobrej viere, že navrhovateľ riadne a včas vykoná zadané znalecké ocenenie objednal
dňa 10.6.1999 ústne u navrhovateľa vypracovanie znaleckého posudku, ktorého predmetom bolo
určiť hodnotu vykonaných prác na vyššie uvedenej stavbe a písomné vyhotovenie tohto posudku
mal navrhovateľ odovzdať odporcovi v mesiaci august 1999 v 4 vyhotoveniach. Navrhovateľ až po
viacnásobných urgenciách odovzdal znalecký posudok odporcovi až v mesiaci október 2000, ktorý v

rozpore s ust. § 19 Vyhl. č. 263/1996 Zb. v znení neskorších predpisov vykazoval závažné nedostatky a
nesplnil zadanie odporcu tým, že neobsahoval stanovenie skutočne vykonaných prác ani vo finančných
ani v objemových jednotkách, čím vlastne nebol vykonaný ani riadne ani včas a nebol pre potreby
odporcu použiteľný, čo odporca navrhovateľovi na mieste vytkol. Odporca preto v súlade s ust. § 17 ods.
2 zák. č. 36/1967 Zb. a analogicky podľa ust. § 30 ods. 2, 3, 5 Vyhl. č. 263/1996 Zb. nepristúpil k úhrade

zmluvnej odmeny a vyzval navrhovateľa, aby svoj znalecký posudok prepracoval a doplnil, čo však
navrhovateľ vykonal len z časti až dodatkom č. 1 k znaleckému posudku zo dňa 11.11.1999. Odporca
na základe uvedených skutočností mal za to, že navrhovateľovi znalecká odmena v požadovanej
výške neprináleží. Navrhovateľ nebo doposiaľ ochotný prejednať a preukázať dôvodnosť jednotlivých
položiek požadovaného znaleckého a trov k posudku zo dňa 17.10.1999, pričom vo vyúčtovaní posudku

č. 155/1999 neoprávnene v rozpore so skutočnosťou účtoval ako trovy znaleckého konania použitie
motorového vozidla B. H. X,X W. na trase Košice - Bratislava. Toto vozidlo však navrhovateľ nepoužíval
a v skutočnosti na ohliadku cestoval automobilom patriacim jeho zamestnávateľovi počas jeho služobnej
cesty. Ďalej navrhovateľ nedodal k znaleckému posudku dohodnutý počet príloh a v skutočnosti dodal
len 246 fotokópii vo dvoch prílohách, pričom účtoval štyri prílohy. Z uvedeného dôvodu je požadovaná

suma 9.939,- Sk v rámci znalečných trov neopodstatnená. Reálna výška náhrady znaleckých trov činí
1.039,- Sk na teoretickom cestovnom vlakom 2. triedy Bratislava - Košice a späť a v sume 935,- Sk za
zhotovenie fotografií. V mesiaci február 2000 odporca postúpil navrhovateľovi súbor otázok a odpovedí
na dopracovanie predmetného znaleckého posudku a jeho bližšie vysvetlenie, čo navrhovateľ vykonal
až po viacnásobných výzvach a to aj u jeho právnej zástupkyni dňa 13.6.2000, čo však podmienil

zaplatením sumy 39.804,- Sk, ktorú odporca bol vyslovene donútený uhradiť k rukám jeho právnej
zástupkyne, inak by odporcovi požadované dopracovanie, ktoré však odporca považuje za súčasť a
vysvetlenie predmetného posudku nevydal. Navrhovateľ pred podaním návrhu nebol vôbec ochotný vec
prejednať s odporcom a riadne odsúhlasiť konečnú výšku zmluvnej odmeny a náhradu za znalecké
úkony, čím zbytočne vyvolal spor, pričom doposiaľ nesplnil včas a riadne dohodu s odporcom na

vypracovanie a dodanie požadovaného znaleckého posudku. Na základe vyššie uvedených skutočností
odporca bol toho názoru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a navrhol ho po vykonanom dokazovaní
zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. XXC/XXX/XX-XX zo dňa 15.1.2003 návrh navrhovateľa zamietol

a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Voči
tomuto rozsudku navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. XXCo XXX/XX-XX zo dňa 31.10.2003 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem

iného uviedol, že preskúmal rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd
prvého stupňa vo veci predčasne rozhodol. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že ohliadku predmetného
objektu stavby Serviscentrum VSŽ Holding, a.s. Košice vykonal dňa 24.6.1999 od 17:00 do 21:00 hod.,
spoločne s konateľom odporcu prezreli rozsiahli komplex budovy. Mimo uvedeného stretnutia bol vBratislave ešte 2-krát a za jednu z týchto ciest si uplatnil trovy cestovného. Argumentoval, že nie je
technicky možné, aby za 4 hodiny bolo možné urobiť komplexné zameranie stavby, ktorá bola voľne
prístupná z verejnej komunikácie a nestrážená. Súd prvého stupňa zamietol žalobu vychádzajúc z

argumentácie, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že bol na ohliadke stavby dňa 24.6.1999,
keďže syn, ktorý mu mal pri ohliadke pomáhať sa zdržuje v Kanade. Bude úlohou súdu prvého stupňa
preveriť, či pri vypracovaní znaleckého posudku bolo potrebné vykonať merania, ktoré nebolo možné
vykonať bez súčinnosti druhej osoby a či prípadne takéto merania boli realizované dňa 24.6.1999.
Riaditeľ firmy odporcu pán D. ako štatutárny zástupca bol síce v konaní vypočutý avšak nie na tieto

okolnosti. Bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne vypočuť konateľa odporcu za účelom zistenia,
či v čase ohliadky 24.6.1999 boli vykonané potrebné merania navrhovateľom a kto navrhovateľovi pri
týchto meraniach pomáhal resp. vykonať konfrontáciu medzi navrhovateľom a konateľom odporcu. Iba
po takomto doplnení dokazovania a jeho vyhodnotení bude možné vo veci opätovne rozhodnúť. Súd
prvého stupňa procesne pochybil. Navrhovateľ pôvodným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa
domáhal zaplatenia 46.939,- Sk spolu so 17,6% úrokmi z omeškania od 18.10.1999 do zaplatenia do 15

dní od právoplatnosti rozsudku. Dňa 13.6.2000 odporca zaplatil právnej zástupkyni navrhovateľa istinu
39.804,- Sk. V tejto časti po sumu 39.804,- Sk zobral navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 17C/1303/00-13 zo dňa 24.1.2001, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.2.2001 v časti v ktorej navrhovateľ žiada zaplatenia istiny 39.804,- Sk, konanie
zastavil. V prevyšujúcej časti nárok vylúčil na samostatné konanie v ktorom bude rozhodnuté i o náhrade

trov konania. Vo vylúčenom konaní 17C/360/01 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 7.135,- Sk so 17,6% úrokmi
od 13.6.2000 do zaplatenia ako aj 17,6% úrok z omeškania z istiny 46.939,- Sk od 18.10.1999 do
12.6.2000, trovy konania 284,- Sk a na účet právnej zástupkyni JUDr. Ivety Rajtákovej trovy konania v
sume 1.740,- Sk, alebo v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením. V dôsledku včas podaného odporu

odporcom bolo vo veci meritórne rozhodnuté napadnutým rozsudkom, ktorým bol návrh zamietnutý. Z
odôvodnenia rozsudku nie je však zrejmé, či súd zamietol i uplatnené príslušenstvo pohľadávky 17,6%
úrok z omeškania z istiny 39.804,- Sk od 18.10.1999 do 12.6.2000 a ak áno z akých dôvodov. V tejto
časti je rozsudok prvého stupňa nepreskúmateľný a bude preto úlohou súdu prvého stupňa v novom
rozhodnutí i toto procesné pochybenie napraviť. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa

aj o doterajších trovách konania.

Súd vec prejednal v súlade s ust. 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa a právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorí na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní a
ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní nežiadali ospravedlniť ani pojednávanie z dôležitého dôvodu

odročiť

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, konateľa odporcu - M.. B. D., H. D.. D. D.
N. M.. M. J., písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu a ústnymi vyjadreniami navrhovateľa a
odporcu na pojednávaní, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a obsahom pripojeného

spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/1303/2000 a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ vo svojej prvotnej výpovedi uviedol, že uzavrel dohodu s odporcom, podľa ktorej mal
znaleckým posudkom určiť hodnotu vykonaných prác na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding a.s. Košice,

ktorá sa nachádza v Bratislave - Petržalka. Potom ako posudok odovzdal nebolo mu nič zaplatené a
kým sa preli o vyplatenie odporca ho požiadal o vypracovanie dodatku k posudku. Išlo o práce naviac
na podklade rozšíreného zadania a za dodatok navrhovateľovi bolo zaplatené a neskôr dostal časť
peňazí i za pôvodný posudok. Navrhovateľ bol dňa 24.6.1999 na služobnej ceste v Bratislave služobným
autom, ktoré neriadil, stretol sa s konateľom odporcu, ktorý vedel o tom, že navrhovateľ je v Bratislave,

pretože telefonicky ho kontaktoval. V poobedňajších hodinách okolo 17:00 hod. spoločne pozreli stavbu,
ktorú navrhovateľ mal oceniť, išlo o rozsiahly komplex, kde bolo preinvestovaných zhruba pol miliardy
korún a na stavbe strávili asi 4 hodiny, avšak za takýto čas sa nedala urobiť kompletná ohliadka stavby,
ktorú navrhovateľ navštívil ešte asi o 2 týždne v sobotu. Medzi týmito dvoma ohliadkami mu boli dodané
potrebné výkresy. Na mieste samom navrhovateľ uskutočnil merania, pri ktorých mu pomáhal syn, ktorý

však žije v Kanade. Mimo stretnutia o ktorom hovoril konateľ odporcu navrhovateľ teda v Bratislave
bol ešte 2-krát a za jednu z týchto ciest si uplatnil aj trovy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nevedie
osobitné účtovníctvo, kde by cestu mal zaznačenú, za pomoc ani synovi nevyplácal náhrady. Ťažko je
navrhovateľovi zdokladovať, že na stavbe bol ešte 2-krát, potom ako ju navštívili s konateľom odporcu.Z logicky veci vyplýva, že za 4 hodiny sa nedá urobiť komplexné zameranie a ocenenie, neexistuje
žiadny záznam, že navrhovateľ na stavbe bol, tá bola voľne prístupná z verejnej komunikácie, nachádza
sa vo voľnom teréne, nie je strážená. Navrhovateľ považoval tvrdenie konateľa odporcu o tom, že

posudok odovzdal iba vo dvoch vyhotoveniach za nepravdivé, pretože ho odovzdal v skutočnosti v
štyroch vyhotoveniach o čom svedčí aj prvá strana posudku, posudok mal 253 strán, z toho zhruba
220 strán boli fotokópie rozličných dokladov. Navrhovateľ nesúhlasil s tým, že znalecký posudok bol
nekvalitný, okolnosti ohľadom financovania stavby preskúmavajú aj orgány činné v trestnom konaní,
navrhovateľ bol vypočúvaný, aj tieto orgány vychádzajú z posudku navrhovateľa.

Konateľ odporcu M.. B. D. vo svoje prvotnej výpovedi uviedol, že navrhovateľovi bolo zadané
vypracovanie znaleckého posudku, ktorý nepodal v dostatočnej kvalite, nesplnil predovšetkým § 17 a
§ 19 vyhlášky a odporcovi predložil vyčíslenie bez možnosti, aby sa k nemu mohol vyjadriť. Nakoniec
suma 39.804,- Sk bola navrhovateľovi zaplatená, avšak je pochybné či navrhovateľ odpracoval 90 hodín
cez soboty a nedele, keďže podľa vedomosti odporcu navrhovateľ v tom čase vypracoval mnoho iných

posudkov. Znalecký posudok nebol vypracovaný kvalitne ani po obsahovej stránke, nebol vypracovaný
ani v potrebnom množstve rovnopisov a navrhovateľ nedodržal ani termín. Odporca nesúhlasil s tým,
aby navrhovateľovi bolo uhradené použitie súkromného motorového vozidla zn. B. H., pretože v čase,
kedy sa vykonala ohliadka nehnuteľnosti v Bratislave, navrhovateľ absolvoval 2-dňovú služobnú cestu
a keď sa navrhovateľ a konateľ odporcu stretli, navrhovateľ došiel služobným motorovým vozidlom

MinisterstvafinanciíSlovenskejrepublikypravdepodobnenatmavomodrejMazde.Časkonaniaohliadky
bol dohodnutý na dobu, kedy navrhovateľ bol služobne v Bratislave, inak by nebolo účelné, aby konateľ
odporcu išiel sám autom do Bratislavy a rovnako tak navrhovateľ so svojím súkromným autom. Ďalej
konateľ odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ neodovzdal ani potrebný počet rovnopisov
posudku, odovzdal mu iba vo dvoch vyhotoveniach, 2 vyhotovenia konateľ odporcu musel zabezpečiť

sám. Preto navrhovateľ nedodal ani dostatočný počet príloh, odovzdal iba 246 ks fotografií 204 vo
fotokópii a vo dvoch prílohách si účtoval štyri. Ďalej uviedol, že všetky potrebné merania boli vykonané
už 24.6.1999, nebolo potrebné ich doplniť a zistené údaje z meraní navrhovateľ potom použil v dodatku
k znaleckému posudku. Ohliadka a merania boli vykonané dňa 24.6.1999 od 14:30 hod. do 18:30
hod. resp. 19:00 hodín, objekty boli pomerne jednoduché, ide o jednu stavbu pozostávajúcu z troch

objektov (garáže, kotolňa a dielňa). Stavenisko konateľ odporcu už poznal, pôsobil už predtým v skupine
expertov, ktorí si stavbu prezreli a preto vedel presne navrhovateľovi oznámiť, čo treba premerať. Sám
konateľ odporcu pôsobí tiež ako súdny znalec, nemá však zahrnutý odbor stavebných prác, preto musel
prizvať k posudku navrhovateľa. Ďalej konateľ odporcu uviedol, že merania boli uskutočnené za pomoci
kolečka s číselníkom, ktorý navrhovateľ mal k dispozícii, že odporca s navrhovateľom merali dĺžky, výšky,

porovnávali ich s projektovou dokumentáciou, spočítali piloty, oblúky, kontrolovali vykopanú jamu, kde už
bol usadený podkladový betón a predpokladali, že pod týmto sa nachádzajú inžinierske siete. Spoločne
kontrolovali strechu, odkvapové žľaby a iné pričom všetky zistené údaje si navrhovateľ zapisoval.

Konateľ odporcu tvrdenia navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojej výpovedi o tom, že ohliadku v Bratislave

okrem spoločného stretnutia opakoval ešte 2-krát považoval za pochybné, keďže sám navrhovateľ v
znaleckom posudku opätovne uviedol, že ohliadku vykonal iba raz v prítomnosti odporcu a pracovníkov
dodávateľa. Preto nie je možné, aby potom sám bez vedomia ďalších strán ohliadku opakoval, ide len
o účelové tvrdenia navrhovateľa a ak by navrhovateľ chcel pribrať ďalšiu osobu k ohliadke musel by
mať súhlas odporcu aj dodávateľa. Úlohou znalca bolo určiť hodnotu vykonaných prác na stavbe v

Bratislave-Petržalkeakeďodovzdalposudok,zjehorekapituláciesavôbecnedalozistiťakýjevýsledok
jeho skúmania, odporca ho na túto skutočnosť upozornil a posudok neakceptovali ani železiarne. Až v
dodatku navrhovateľ celkovú sumu určil jednoznačne. Pri jednej ohliadke navrhovateľ strávil na mieste
asi štyri hodiny, vykonal potrebné merania, konateľ odporcu už stavbu z projektovej dokumentácie
poznal, preto vedel presne navrhovateľovi povedať, ktoré merania má uskutočniť. Stavebný objekt

sprístupnený nebol, znalec posudok odovzdal iba v dvoch vyhotoveniach, a dve kópie vyhotovil odporca,
čo je zrejmé aj z toho, že v exemplári, ktorý odporca má u seba celý posudok vrátane pečiatky znalca
je vo fotokópii, navrhovateľ posudok dodatočne opečiatkoval a podpísal. Ak by navrhovateľ vykonal dve
ohliadky, mal by ich zachytiť v texte posudku.

Navrhovateľ na ďalšom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že na stretnutí, ktoré sporné nie je bol
prítomný aj konateľ odporcu, účastníci sa stretli okolo 16:00 hod. a konateľ odporu priebežne informoval
o situácii na stavbe a že pred prvým stretnutím však žiadne podklady ohľadom stavby nemal k dispozícii
a stavbu si prešli, išlo zhruba o 40 objektov a túto si ofotili. Na stavbe vtedy strávili zhruba 1 1 až 2hodiny, potom sa premiestnili do susednej administratívnej budovy, kde sa stretli s pracovníkom firmy,
ktorý stavbu manažoval a ktorého meno a priezvisko si nepamätá. Navrhovateľ zdôraznil, že celý objekt
bol rozsiahly, zhruba na kilometrovej ploche, kde preinvestovaných bolo asi 500.000,- Sk a že pri tomto

prvom stretnutí žiadne merania neboli. Na stavbu sa musel dostaviť ešte minimálne 2-krát v priebehu
víkendov, sobôt či nediel a pri meraniach mu syn nepomáhal, možno mu pomáhala družka - D.. D. D..
Má k dispozícii aj zariadenia na merania, teda kolečko, pásmo i laserový zameriavač preto zásadne
žiadnu pomoc pri meraniach nepotrebuje.

Odporca k tvrdeným skutočnostiam navrhovateľa uviedol, že dňa 24.6.1999 okolo 14:30 hod. už
obaja účastníci konania boli na stavenisku a že ohliadka bola vopred dohodnutá a pred jej samotným
vykonaním krátky čas strávili s M.. J. a na stavbe boli zhruba do 19:30 hod. Merania vykonali navrhovateľ
a konateľ odporcu, na stavenisku sa nachádzalo 40 objektov a že navrhovateľ už dňa 24.6.1999 mal
všetky potrebné posudky, situáciu staveniska i kompletnú projektovú dokumentáciu, ktorú odporca
odovzdal navrhovateľovi asi týždeň pred vykonaním ohliadky dňa 24.6.1999. Navrhovateľ si prezrel

dokumentáciu, vybral si výkresy, pôdorysy a rezy, ktoré potreboval k vypracovaniu posudku.

Svedkyňa D.. D. D. vo svojej výpovedi uviedla, že v lete 1999 bola s navrhovateľom na stavbe v
Bratislave, ktorú navrhovateľ oceňoval na základe objednávky, ktorú mu zadal konateľ odporcu M.. B.
D., ktorý sa tejto objednávke pre jej lukratívnosť veľmi potešil. Napriek tomu, že väčšinu oceňovania mal

vykonať navrhovateľ, odmena pre odporcu mala byť v sume 180.000, -Sk. Účastníci konania viackrát
spolupracovali a pri vyplatení faktúr odporcom nikdy predtým problémy neboli. Svedkyňa ako hlavnú
príčinu nezhôd medzi navrhovateľom a odporcom videla v tom, že konateľ odporcu zistil, že svedkyňa
odišla od neho a že žije s navrhovateľom. Ďalej tvrdila, že s navrhovateľom na stavbe v Bratislave bola 2-
krát,prvýkrátvdruhejpolovicijúlaapotomniekedyvpolovicimesiacaaugust.Sprevádzalanavrhovateľa

tak ako pri podobných cestách predtým konateľa odporcu. Svedkyňa robila pomocné práce, prvykrát
na stavbe boli asi hodinu možno viac, išlo o stavbu rozsiahlu a podobne to bolo aj pri druhej ohliadke,
pričom stavba bola voľne prístupná, prístup bol na ňu cez zdvihnutú rampu a na stavbe nevidela nikoho
a tvrdila, že bolo obvyklé, že navrhovateľovi pomáhala vždy, pokiaľ neoceňoval byty.

Z výsluchu svedka M.. J. súd zistil, že v období rokov 1993 -2001 bol konateľom Spectrum Marketing
s.r.o., ktorý riadil stavbu Serviscentrum VSŽ Holding, a.s. Košice a že niekedy 2000 - 2001 prišiel
náhodne na stavbu v Petržalke navrhovateľ a oznámil svedkovi, že má vypracovať znalecký posudok.
Svedok s ním strávil asi 15 minút a vysvetlil mu, ktoré objekty patria do stavby a ktoré nie, spočítali piloty,
navrhovateľ svedkom poskytnuté informácie zapisoval. Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že si nepamätá

či za svedkom prišiel navrhovateľ aj konateľ odporcu, vylúčiť túto skutočnosť, že sa stretol s konateľom
odporcu nemôže, avšak poukázal na to, že riadil stavbu, ktorá bola veľká a bežne stretol v priebehu
roka minimálne 5 000 ľudí.

Navrhovateľ v priebehu konania upresnil svoju výpoveď a uviedol, že znalecký posudok vypracoval ako

súdny znalec, ktorý bol zapísaný do zoznamu znalcov a že v čase vypracovania znaleckého posudku
bol v štátno-zamestnaneckom pomere so Správou finančnej kontroly Košice a že vo firme odporcu
pôsobil ako garant znaleckých posudkov, keďže pre odporcu vypracoval viac znaleckých posudkov.
Odporca bol zmluvným partnerov VSŽ, ktoré žiadalo od odporcu vypracovanie znaleckého posudku
predmetom ktorej bolo posúdenie hodnoty vykonaných prác na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding, a.s.

Košice nachádzajúcej sa v Bratislave - Petržalka. Navrhovateľ a odporca na vypracovaní znaleckého
posudku č. 155/1999 sa dohodli ústne a ihneď sa dohodli na odmene za znalecký posudok, ktorý bol
vo výške 46.939,- Sk, teda vo výške v ktorej navrhovateľ túto odmenu aj vyúčtoval odporcovi, pričom
navrhovateľ znalecký posudok č. 155/1999 odovzdal odporcovi dňa 17.10.1999 spolu s vyúčtovaním v
štyroch exemplároch, kedy konateľ odporcu znalecký posudok prevzal bez komentára, bez pripomienok.

Podľa vedomosti navrhovateľa Servis Centrum Marketing, ktorý zastupoval spoločnosť VSŽ požiadal
odporcu o ďalšie dopracovanie znaleckého posudku podľa názoru navrhovateľa novými zadanými
otázkami a preto sa odporca obrátil na navrhovateľa listom zo dňa 8.5.2000, aby dopracoval znalecký
posudok. Navrhovateľ bol toho názoru, že znalecký posudok dopracoval v zmysle nového zadania s
tým, že mu bola zaplatená odmena za neho a že aj napriek tomu, že je uvedené, že ide o dodatok k

znaleckému posudku, tento posudok je samostatným znaleckým posudkom do ktorého je zapracované
ocenenie oceľovej konštrukcie. Navrhovateľ na odmene za vypracovanie dodatku č. 1 k znaleckému
posudku č. 155/1999 dohodol s konateľom odporcu v sume 11.300,- Sk, ktorú mu odporca aj uhradil.
Navrhovateľ mal vedomosti o tom, že konateľ odporcu sa dohodol s VSŽ na tom, že konateľovi budeposkytnutá odmena za vypracovanie znaleckého posudku v sume 90.000,- Sk. Znalecký posudok
nakoniec vypracoval navrhovateľ pričom pôvodne bol dohodnutý s konateľom odporcu na tom, že jeho
odmena za vypracovanie znaleckého posudku Č.. XXX/XXXX bude v sume 46.939,- Sk a túto napokon

aj vyúčtoval odporcovi. Podľa tvrdenia navrhovateľa znalecký posudok č. 155/1999 i s dodatkom č.
1 k znaleckému posudku bol nakoniec použitý odporcom bez zmien a bol odovzdaný následne VSŽ,
teda objednávateľovi vo vzťahu k odporcovi s tým, že odporcovi bola vyplatená odmena na základe
objednávky VSŽ odporcu v sume 239.850,- Sk vrátane DPH.

Odporca v priebehu konania upresnil svoju výpoveď a uviedol, že VSŽ a.s. niekedy v roku 1999
sa obrátila na odporcu s požiadavkou, aby vypracoval písomný posudok o tom, aký finančný objem
bol prestavaný na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding a.s. Košice nachádzajúci sa v Bratislave -
Petržalka, keďže odporca bol členom expertíznej skupiny, ktorá bola určená na preverenie tej otázky
v akom stave je výstavba na vyššie uvedenej stavbe. Odporca nemohol vypracovať tento posudok
pretože nemal oprávnenie na oceňovanie stavebných prác, túto odbornosť mal iba navrhovateľ preto

ho konateľ odporcu požiadal o vypracovanie znaleckého posudku. Konateľ odporcu a navrhovateľ sa
dohodli ústne dňa 10.6.1999 na vypracovaní znaleckého posudku a konateľ odporcu jednoznačne
povedal navrhovateľovi, že cena za vypracovaný znalecký posudok môže byť iba do výšky 35.000,-
Sk. Navrhovateľ mal znalecký posudok vypracovať do konca augusta 1999, tento fyzicky odovzdal a
odporca od neho prevzal dňa 21.10.1999 v byte konateľa odporcu. Konateľ odporcu vyúčtovanie za

znalecký posudok obdŕžal až dňa 4.1.2000, keďže navrhovateľ mu vyúčtovanie za znalecký posudok
doručil do poštového priečinku spoločnosti odporcu na Moldavskej 8 v Košiciach a navrhovateľovi
znalecký posudok obratom hneď na druhý deň vrátil, osobne sa stretli vo firme odporcu na Moldavskej
8 v Košiciach kedy navrhovateľovi povedal, že znalecký posudok nemá náležitosti aké má mať a
že neodpovedal na zadanú otázku a neuviedol aké finančné prostriedky boli celkovo prestavané na

stavbe. Navrhovateľ prisľúbil konateľovi odporcu, že znalecký posudok prepracuje, preto k znaleckému
posudku č. 155/1999 vypracoval dodatok č.1 a odovzdal ho konateľovi odporcu dňa 11.11.1999, ktorý
mu uvedený deň zaplatil odmenu 11.300,- Sk. Navrhovateľ súčasne s dodatkom predložil konateľovi
odporcu vyúčtovanie za vypracovanie dodatku č. 1 k znaleckému posudku. Uvedenú odmenu konateľ
odporcuakceptoval,nemalvočitejtocenežiadnenámietky.Uvedenýdodatokkznaleckémuposudkubol

pre VSŽ a.s. akceptovateľný, nakoľko už v tomto dodatku bol vyjadrený objem prestavaných finančných
prostriedkov na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding a.s. Košice, avšak konateľ odporcu ďalej tvrdil,
že znalecký posudok nebol použiteľný a na zodpovedanie otázok, ktoré nezodpovedal navrhovateľ
vo svojom znaleckom posudku následne JUDr. Kvasnica a JUDr. Bizoň postavili určité otázky na
dovysvetlenie záverov znaleckého posudku vypracovaného navrhovateľom. Konateľ odporcu požiadal

navrhovateľa o vypracovanie odpovedi na tieto otázky, avšak navrhovateľ na tieto už neodpovedal
a vypracovaním odpovedí na ne konateľ odporcu poveril M.. Y.. Znalecký posudok č. 155/1999 bol
použiteľný až následne ako bol vypracovaný dodatok k tomuto posudku aj znalecký posudok M.. Y., ktorý
zodpovedal na otázku G.. U. N. G.. Y.oňa. Až po tejto kompletizácii použila VSŽ a.s. znalecký posudok
a uspokojila sa s odborným posúdením otázky, aký objem finančných prostriedkov bol prestavaný na

stavbe Serviscentrum VSŽ Holding a.s. .

Zo znaleckého posudku č. 155/1999 vypracovaného znalcom M.. D. J. vyplýva, že žiadateľom posudku
bol ALFA DOM spol. s r.o. Košice, Atletická č. 14, Košice na základe ústnej objednávky zo dňa
10.6.1999 a úlohou znalca bolo určiť hodnotu vykonaných prác na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding

a.s. Košice, ktorá sa nachádza v Bratislave - Petržalke. Dátum ku ktorému je vypracovaný posudok:
24.6.1999. Znalec v znaleckom posudku okrem iného uviedol, že pri ohliadke stavby a realizovaných
objektov dňa 24.6.1999 bol zistený rozsah vykonaných prác, ktorý je zachytený aj na fotodokumentácii
(str. 10 znaleckého posudku). Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že na základe poznatkov
uvedených v tomto posudku dospel k záveru, že v zmysle zák. č. 18/1996 Zb. o cenách, príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka a na základe zmlúv o dielo sa nedá právne a cenovo určiť hodnota
vykonaných stavebno - montážnych prác na akcií Serviscentrum VSŽ Holding a.s. v Bratislave -
Petržalke a uviedol dôvody na základe ktorých dospel k tomuto záveru. Znalecký posudok obsahuje
celkovú rekapituláciu ku ktorej znalec uviedol, že uvedené vyčíslenie a konštatovanie je vo svojej
platnosti potrebné podmieniť so zreteľom na záznamy v stavebnom denníku a splnením zmluvne

dohodnutého rozpočtu stavby v ZoD ako aj na ďalšie právne a realizačné skutočnosti, ktoré vznikli pri
dodávke predmetnej stavby.Z predloženého Dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 155/1999 (ďalej len dodatok č. 1) vyplýva, že
znalec M.. D. J. na základe ústnej objednávky žiadateľa ALFA DOM spol. s r.o., Atletická 14, Košice zo
dňa10.6.1999vypracovalpredmetnýdodatokč.1ažeúlohouznalcabolovzmysledožiadaniažiadateľa

k spracovanému posudku č. 155/1999 určiť položkovitým rozpočtom hodnotu vykonaných stavebno-
rekonštrukčných prác na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding a.s., ktorá sa nachádza v Bratislave -
Petržalke. V závere predmetného dodatku znalec uviedol, že na základe poznatkov uvedených v tomto
posudku dospel k záveru, že hodnota vykonaných stavebno-montážnych prác na akcii Serviscentrum
VSŽ Holding a.s. v Bratislave-Petržalke je 68.610.500,- Sk a že uvedené vyčíslenie a konštatovanie

je vo svojej platnosti podmienené so zreteľom na záznamy v stavebnom denníku a splnením zmluvne
dohodnutého rozpočtu stavby v ZoD ako aj na ďalšie právne a realizačné skutočnosti, ktoré vznikli pri
dodávke predmetnej stavby a že ostatné podmienky uvedené v posudku platia analogicky aj pre tento
dodatok k posudku.

Z vyčíslenia znaleckého a trov k posudku č. XXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľ ako znalec vyčíslil

odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. XXX/XXXX v celkovej výške 46.939,- Sk z ktorej
znalecké je v sume 37.000,- Sk a trovy 9.939,- Sk a to dňa 17.10.1999.

Z predloženého výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 13.6.2000 vyplýva, že odporca zaplatil
JUDr. Ivete Rajtákovej dňa 13.6.2000 sumu 39.904,- Sk za vypracovanie znaleckého posudku č.

155/1999 a odovzdanie odpovedi na otázky k znaleckému posudku v termíne do 16.6.2000.

Zo stanoviska ku vyúčtovaniu znaleckého posudku č. 155/1999 zo dňa 23.3.2000 adresovaného
navrhovateľovi súd zistil, že odporca namietal, že navrhovateľ neodovzdal vyúčtovanie osobne
konateľovi odporcu oproti potvrdeniu jeho prevzatia a vzájomného odsúhlasenia a že posudok odporca

objednal ústne dňa 10.6.1999 pri ktorej boli dohodnuté termín znaleckého posudku v mesiaci august
1999, cena pri vyúčtovaní a obsah znaleckého posudku. Navrhovateľ však nedodržal termín odovzdania
posudku ani obsah posudku a vo vyúčtovaní uviedol nepravdivé údaje v nákladovej oblasti. Ďalej
odporca v uvedenom stanovisku uviedol, že pri spracovaní znaleckého posudku bolo jednoznačne
dohodnuté, že bude záver obsahovať objemy vykonaných stavebných prác, ktoré znalecký posudok č.

155/1999 neobsahuje ani po osobných konzultáciách konateľa odporcu a zástupcu VSŽ a.s. Ing. Špičku,
čo spôsobilo problém, pretože VSŽ a.s. neakceptovala predmetný znalecký posudok ako splnenú
úlohu pre odporcu a že navrhovateľ znalecký posudok odovzdal odporcovi 17.10.1999 a dodatok k
nemu v náhradnom termíne dňa 11.11.1999 to znamená oneskorene. Navrhovateľ v nákladoch účtoval
fotokópie pre štyri kusy znaleckého posudku, pričom odovzdal len dva kusy a ďalšie dva kusy fotokópií

zabezpečoval osobne konateľ odporcu a dodatočne ich navrhovateľ podpisoval a opečiatkoval na N.
XX J. U.. Odporca namietal, že ohliadku na stavenisku zabezpečoval M.. B.T. D. a tejto sa zúčastnil
za jeho prítomnosti aj navrhovateľ a cesta bola vykonaná služobným motorovým vozidlom Ministerstva
financií Slovenskej republiky a nie vlastným motorovým vozidlom B. H.. Ohliadka bola vykonaná v
popoludňajších hodinách v deň, kedy navrhovateľ bol na služobnej ceste v rámci porady konanej na

Ministerstve financií SR. Preto navrhovateľovi nemôže byť priznané vyúčtovanie vlastného motorového
vozidlaapožadovanévyčíslenieznaleckéhoatrovkznaleckémuposudkuč.XXX/XXXXvcelkovejsume
46.939,- Sk nie je preto oprávnené a odporca navrhol dohodu o cene tohto posudku v sume 39.804,- Sk.

Z vyjadrenia k úhrade zo dňa 9.4.2000 adresovanej JUDr. Ivete Rajtákovej súd zistil, že odporca na

základejejlistuzodňa4.4.2000potvrdil,žesúhlasísvýškouúhradyvsume39.804,-Skaženavrhovateľ
pri svojej osobnej návšteve dňa 5.4.2000 prevzal otázky od G.. Z. U. a G.. G. Y. k dopracovaniu
znaleckého posudku č. XXX/XXXX a jeho dodatku č. 1 a prisľúbil, že posudok dopracuje do 19.3.2000,
pričom doposiaľ dopracovanie odpovedi na otázky odporcovi neodovzdal. Odporca požiadal o doplnenie
odpovedi na otázky v náhradnom termíne do 19.4.2000, kedy pri splnení žiadanej úlohy navrhovateľom

môže tento prevziať sumu 39.804,- Sk.

Z listu odporcu označeného ako dopracovanie znaleckého posudku č. 155/1999 znalcom M.. J. zo dňa
8.5.2009 adresovaného JUDr. Ivete Rajtákovej vyplýva, že odporca listom zo dňa 11.4.2000 vyzval
právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby navrhovateľ v termíne do 21.4.2000 dopracoval znalecký posudok

č. 155/1999 v znení jeho dodatku č. 1 formou dodania písomných odpovedí na otázky G.. Z. U. a G..
G. Y. k znaleckému posudku č. XXX/XXXX a jeho dodatku č. 1. Navrhovateľ po predložení otázok na
rokovaní dňa 5.3.2000 prisľúbil dodať odpovede v termíne do 19.3.2000, že splnenie vyššie uvedených
dohodnutých požiadaviek navrhovateľ môže splniť v náhradnom termíne do najneskôr do 14.6.2000,inak odporcovi môže vzniknúť ujma z dôvodu nesplnenia požiadaviek jeho obchodných partnerov včas
a riadnym spôsobom s tým, že zrejme bude vo veci nutné zadať nový znalecký posudok inému znalcovi.
Uvedený list odporcu bol doručený JUDr. Ivete Rajtákovej dňa 9.6.2000.

Z odborného stanoviska k obsahu namietaného znaleckého posudku vypracovaného znaleckým
ústavom - Slovenská technická univerzita, Stavebná fakulta zo dňa 4.7.2005 adresovaného Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky súd zistil, že vyššie uvedený znalecký ústav svoje odborné
stanovisko vypracoval na základe žiadosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa

6.6.2005, ktorou žiadala o podanie odborného stanoviska k obsahu namietaného znaleckého posudku
č. 155/1999 a jeho dodatku č. 1 znalca M.. J.. Z predloženého odborného stanoviska znaleckého ústavu
vyplýva, že v znaleckom posudku č. XXX/XXXX vypracovanom znalcom M.. D. J. v časti B Osnova -
chýba špecifikácia účelu posudku. V časti III. Nález - je obšírne popísaný súpis dokladov predložených
znalcovi, rozsah vzhľadom na komplikovanosť stavby a množstvu objektov je takáto podrobnosť nutná
pre preskúmateľnosť posudku a že ostatné predpísané body metodického pokyny neboli popísané.

Ďalej znalecký ústav uviedol, že v časti III. Posudok - znalec popísal zmluvné dohody o cene, vypísal
nedostatky, tak ako ich identifikoval, uviedol, že neobdŕžal stavebné a montážne denníky a popisným
spôsobom vypracoval súpis vykonaných prác ku dňu ohliadky. Vykonal posúdenie faktúr, vyčlenil
faktúry, ktoré sa nezaoberali stavebnou činnosťou. Napríklad na str. 15 znaleckého posudku sa vyjadril
k stavebným konštrukciám zakrytým ďalšou stavebnou činnosťou, resp. k dočasným zariadeniam,

ktoré nemohol pri ohliadke identifikovať a preskúmateľne v posudku uviesť, nakoľko ako sám uvádza
nemal predložené položkové rozpočty a stavebné denníky, v ktorých by boli tieto činnosti preukázané.
Znalec nedodržal predpísané členenie osnovy posudku, posudok v tejto časti nie je preskúmateľný.
V texte je množstvo konštatovaní ako sa má postupovať pri fakturácii stavebných prác, osobných
názorov znalca na právny postup uzatvorenia dohody o cene. Napríklad str. 14 horný odstave, str.

15 časť zemné práce - tieto znalec nemohol identifikovať nakoľko sa jedná o činnosť zakrytú ďalšou
stavebnou konštrukciou alebo o činnosti dočasného charakteru ako je paženie. Strana 17 odd. 783
- nátery, ničím nepodložená konštatácia, že práce boli zrejme vykonané na administratívnej budove
zhotoviteľa, strana 20 v strede: fakturované položky boli zrejme urobené na objekte AB zhotoviteľa a
podobne. V časti IV. Záver - znalec v závere neodpovedá na uloženú úlohu, ale zdôvodňuje, prečo

ju nemohol splniť, vypracoval celkovú rekapituláciu, ktorá však nie je preskúmateľná a v poslednej
vete je podmienená ďalším dokladovaním stavebných záznamov, právnych a realizačných skutočností.
Tým konštatovaním znalec spochybnil vlastný posudok. V závere chýba miesto a dátum vyhotovenia
posudku. Znalecký ústav v odbornom stanovisku k dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/XXXX zo
dňa 11.11.1999 uviedol, že podľa metodického pokynu MS SR č. 5867/98-55 zo dňa 14.10.1998, body:

16. Výpočet ceny stavebných prác iným spôsobom ako podľa cenového predpisu platného pre konkrétny
právny úkon (napr. podľa podkladov vydávaných ako informačný údaje rôznymi tuzemskými alebo
zahraničnými súkromnými firmami) nemôže byť vykonané formou znaleckého posudku opatreného
odtlačkom znaleckej pečiatky so štátnym znakom ( v tých prípadoch, keď nie je takto uzavretá zmluva).
Podľa bodu 17. Podanie znaleckého posudku pre iný ako právny úkon a v prípade požiadavky

objednávateľa posudku na ocenenie stavebných prác iným spôsobom ako podľa platného cenového
predpisu (napr. podľa informatívnych podkladov vydávaných súkromnými firmami) nie je prípustné.
Takéto požiadavky možno riešiť podaním odborného posudku bez odtlačku znaleckej pečiatky. V závere
znalecký ústav vo svojom odbornom posudku uviedol, že v tejto časti znalec porušil znenie metodického
pokynu v bodoch 16 a 17. Pri ocenení použil cenníky spoločnosti Cenekon, s.r.o. Bratislava, ktoré

prenásobil výkazom výmer zisteným odhadom (nepreskúmateľné). V závere znova použil formuláciu,
ktorou podmienil platnosť ceny ďalším dokladovaním stavebných záznamov právnych a realizačných
skutočností. V závere chýba miesto a dátum vyhotovenia posudku.

Z vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 9.6.2006 súd zistil, že odporca bol

vyrozumený listom ministerstva pridržiavajúc sa odborného stanoviska znaleckého ústavu a že znalcovi
M.. J. nebola napriek zisteným nedostatkom uložená sankcia, nakoľko podľa ust. § 27 ods. 7 zák. č.
382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
sankciu za správny delikt podľa tohto zákona možno uložiť najneskôr do 3 rokov odo dňa porušenia
povinnosti, pričom namietaný znalecký posudok a jeho dodatok bol vypracovaný v roku 1999 t. j. od

porušenia povinnosti uplynulo viac ako 6 rokov.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.2.2004 okrem iného uviedol, že zo znaleckého
posudku č. 155/1999 (str. 1, 2, 9, 24) zo dňa 17.10.1999 je zrejmé, že posudok vypracoval podľa stavuk 24.6.1999 na základe ohliadky stavby vykonanej uvedeného dňa za účasti pracovníka dodávateľa
Spektrum Marketing spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, pričom stretnutie dojednal a viedol konateľ
odporcu M.. B. D.. Osobitne na strane 10 uvedeného posudku navrhovateľ sám uvádza a potvrdzuje,

že pri ohliadke stavby dňa 24.6.1999 (a teda nie inokedy, inak by to v posudku muselo byť výslovné
uvedené) bol zistený rozsah vykonaných prác, ktorý je zachytený aj na fotodokumentácii. Vyššie
uvedené skutočnosti vyplývajú aj z dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 155/1999 zo dňa 11.11.1999
(str. 1, 2, 6 a 26) z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ ohliadku stavby vykonal dňa 24.6.1999 za
prítomnosti konateľa odporcu M.. B. D.. Na stavbe počas jej ohliadky a jediného merania uskutočneného

navrhovateľom za konkrétnej pomoci konateľa odporcu dňa 24.6.1999 od 14:30 hod. až do jeho
ukončenia bol prítomný aj M.. J., pracovník dodávateľa stavby. Navrhovateľ znaleckým posudkom
č. XXX/XXXX nesplnil zadanie odporcu, ktorým bolo určenie hodnoty vykonaných prác vykonaných
na posudzovanej rozostavanej stavbe, a z tohto dôvodu mu neprináleží ani plnenie, ktoré mu dňa
13.6.2000 na jeho nátlak poskytol odporca v rozsahu 39.804,- Sk. V mesiaci február 2000 odporca
postúpil súbor otázok a odpovedí na dopracovanie znaleckého posudku a jeho bližšie vysvetlenie, čo

navrhovateľ podmienil vyplatením sumy 39.804,- Sk, ktorú odporca uhradil k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa dňa 13.6.2000. Navrhovateľ ničím ani dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/
XXXX zo dňa 11.11.1999 nikdy nesplnil riadne a v celosti zadanie odporcu vyčísliť presne hodnotu
skutočne vykonaných prác na predmetnej stavbe aj vo finančných aj v objemových jednotkách a odporca
bol k tomuto nútený zadovážiť nový znalecký posudok od znalca M.. H. Y. č. XXX/XXX/XXXX zo dňa

31.7.2000, čím mu vznikli ďalšie náklady. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.5.2005 okrem iného uviedol, že navrhovateľ
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 17.10.1999 nesplnil zadanie odporcu a až za osobitnú

úhradu 11.300,- Sk vypracoval dodatok č. 1 k predmetnému rozsudku, keď vychádzajúc len z
doposiaľ z vykonanej ohliadky dňa 24.6.1999 a pôvodne predložených podkladov v závere vyčíslil
hodnotu vykonaných prác na stavbe, čo bolo predmetom posudku. Znalecký posudok č. 155/1999
nepredstavuje riadne zhotovené dielo podľa zmluvy a v dohodnutom čase a odporca bol toho názoru,
že navrhovateľovi neprináleží plnenie, ktoré odporca dôvodne odmietol. Odporca mal za to, že sumu

11.300,- Sk navrhovateľovi zaplatil dvakrát a to už raz v cene neúplneného posudku 39.809,- Sk a
raz doplatkom tejto sumy za dodatok č. 1 vynútený vadným plnením navrhovateľa, teda hradeným bez
právneho dôvodu, či už v sume 39.809,- Sk alebo v sume za dodatok č. 1. Takto sa navrhovateľ na
úkor odporcu obohatil o sume 11.300,- Sk. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ nesplnil
riadne a v celosti zadanie odporcu vyčísliť presne hodnotu skutočne vykonaných prác na predmetnej

stavbe ani vo finančnej ani v objemových (merných) jednotkách a odporca bol k tomuto nútený zadovážiť
za úhradu nový znalecký posudok od znalca M.. H. Y. č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 31.7.2000, čím mu
vznikli ďalšie náklady vo výške 26.000,- Sk. V priebehu konania sám navrhovateľ po dlhšom odstupe
účelovo zmenil svoje tvrdenie o tom, že mu údajne pri inej ohliadke pomáhal jeho syn žijúci v Kanade na
tvrdenie, že mu vlastne pomáhala D.. D., pričom výpoveď svedkyne D.. D. žijúcej v spoločnej domácnosti

s navrhovateľom nie je v tomto smere podľa názoru odporcu hodnoverná a to vzhľadom k jej súdnym
sporom s odporcom. Odporca v uvedenom podaní vzniesol kompenzačnú námietku, ktorú konkretizoval
tak, že s poukazom na ust. § 98 O.s.p. uplatňuje na započítania svoju pohľadávku voči navrhovateľovi
z titulu úhrady sumy 11.300,- Sk navrhovateľovi bez právneho dôvodu za dodatok č. 1 k predmetnému
znaleckému posudku a to až do výšky žalovanej pohľadávky s príslušenstvom v rámci svojej obrany

proti návrhu.
Odporca započítaciu námietku upresnil na pojednávaní dňa 3.9.2008 a uviedol, že započítaciu námietku
vznáša voči sume 7.135,- Sk, ktorú navrhovateľ uplatnil v tomto konaní a to do výšky 7.135,- Sk zo
sumy 11.300,- Sk (z odmeny, ktorú odporca zaplatil navrhovateľovi za vypracovanie dodatku č. 1 k
znaleckému posudku č. XXX/XXXX a to titulom bezdôvodného obohatenia) keďže tieto náklady boli

vynaložené naviac, pretože ak by navrhovateľ vypracoval znalecký posudok včas a dôsledne, sumu
11.300,- Sk už by nebolo potrebné vynaložiť za vypracovanie dodatku č. 1 k znaleckému posudku.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej vecialebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a
nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ

oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch účinného do 31.7.2000 účelom zákona
je zabezpečenie riadneho výkonu znaleckej a tlmočníckej činnosti v konaní pred štátnymi orgánmi a

orgánmi na ktoré prešli úlohy štátnych orgánov (ďalej len „štátne orgány“), ako aj znalecké a tlmočnícke
činnosti vykonávanej v súvislosti s právnymi úkonmi občanov alebo organizácii.

Podľa ust. § 2 ods. 1 citovaného zákona, znaleckú a tlmočnícku činnosť vykonávajú znalci a tlmočníci
zapísaný do zoznamu znalcov a tlmočníkov, znaleckú činnosť vykonávajú aj ústavy (§ 21).

Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, znalec (tlmočník) má za podanie posudku (vykonanie
prekladu) právo na odmenu podľa ustanovených sadzieb.Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona, znalec (tlmočník) má ďalej právo na úhradu nákladov, ktoré účelne
vynaložil v súvislosti so znaleckým posudkom(tlmočníckym úkonom).

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, odmenu a náhradu nákladov znalec (tlmočník) je povinný
vyúčtovať súčasne s podaním posudku (vykonaním tlmočníckeho úkonu). Jej výšku určí orgán, ktorý
ustanovil znalca (tlmočníka).

Podľa ust. § 19 ods. 6 zák. č. 263/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zák. č. 36/1967 Zb. o znalcoch a

tlmočníkoch,

Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona, posudky mimo konania pred štátnymi orgánmi vykonávajú znalci
alebo tlmočníci na základe dohody s fyzickou osobou alebo s právnickou osobou v súvislosti s jej
právnymi úkonmi; pri vypracúvaní posudku sa primerane použijú ustanovenia o podávaní znaleckých
posudkov (§ 19).

Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona, odmena za znalecký posudok je za jednu hodinu práce 200 Sk.

Podľa § 22 ods. 2 citovaného zákona, ak pri vypracúvaní znaleckého posudku vzniknú náklady, uvedú
sa vo vyúčtovaní oddelene od odmeny za výkon práce.

Podľa ust. § 29 ods. 1 citovaného zákona, znalec, ktorý podal posudok, alebo tlmočník, ktorý vykonal
tlmočnícky úkon, má nárok:

a) na náhradu cestovných výdavkov podľa osobitných predpisov; 3) vlastné motorové vozidlo môže

použiť len s predchádzajúcim súhlasom štátneho orgánu,

b) na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s podaným znaleckým posudkom alebo s
tlmočníckym úkonom,

c) na odmenu podľa § 22 a 24 za čas strávený podaním ústneho znaleckého posudku alebo vykonaním
ústneho tlmočníckeho úkonu a na odmenu za čas strávený podaním vysvetlenia alebo doplnenia
posudku pri konaní pred štátnym orgánom.

Podľa § 31 citovaného zákona, odmeny a náhrady nákladov za znalecké posudky alebo za tlmočnícke

úkony vykonané na požiadanie právnických osôb a fyzických osôb v súvislosti s ich právnymi úkonmi
účtuje znalec aj tlmočník podľa rovnakých sadzieb, aké sú stanovené za znalecké posudky alebo za
tlmočnícke úkony pre štátne orgány (§ 22 a nasl.).

Podľa § 2 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť

vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

V prejednávanej právnej veci súd prvotne sa zaoberal s tou otázkou podľa akej právnej úpravy

je potrebné posúdiť právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie sumy za znalecký posudok č. XXX/
XXXX , ktorý súd považoval za dielo na základe uzavretej ústnej zmluvy medzi navrhovateľom
ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom, ktorý je právnickou osobou. Keďže z citovanýchustanovení Obchodného zákonníka vyplýva, že činnosť navrhovateľa (vypracovanie znaleckého
posudku) je potrebné považovať za podnikanie súd uzavrel, že predmetom konania je posúdenie
nároku navrhovateľa, ktorý vyplýva z právneho vzťahu vzniknutého medzi navrhovateľom ako fyzickou

osobou - podnikateľom a odporcom ako právnickou osobou. Z uvedeného dôvodu súd záväzkový vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi konania považoval za obchodno-právny vzťah a preto sa na neho vzťahuje
úprava podľa Obchodného zákonníka.

Ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXXX/

XXXX žiadal od odporcu zaplatenie sumy 46.939,- Sk (1.558,09 eur) so 17,6% úrokom z omeškania
ročne od 18.10.1999 do zaplatenia. Právoplatným uznesením súdu konanie v časti o zaplatenie 39.804,-
Sk(1.321,25eur)bolozastavenénazákladespäťvzatianávrhuvtejtočastiaakotovyplývazpísomného
podania navrhovateľa zo dňa 17.11.2000, dôvodom späťvzatia návrhu v tejto časti bola skutočnosť,
že odporca uvedenú sumu uhradil navrhovateľovi dňa 13.6.2000. Na základe uvedených skutočností
a ako to vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 13Co 123/03-87 zo

dňa 31.3.2003 predmetom tohto konania zostáva zaplatenie sumy 236,84 eur (7.135,- Sk) a úroku z
omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.321,25 eur od 18.10.1999 do 12.6.2000 a zo sumy 236,84
eur od 18.10.1999 do zaplatenia.

Súd na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania mal nepochybne preukázanú tú skutočnosť, že

navrhovateľ a odporca sa dohodli na predmete diela, ktorým bolo vypracovanie znaleckého posudku
(na určenie hodnoty vykonaných prác na stavbe Serviscentrum VSŽ Holding a.s. Košice, nachádzajúci
sa v Bratislave - Petržalke). Z predloženého znaleckého posudku č. 155/1999, z výpovede odporcu
a z odborného stanoviska znaleckého ústavu bola súdu nepochybne preukázaná tá skutočnosť, že
navrhovateľ v tomto znaleckom posudku nevyčíslil hodnotu vykonaných prác na stavbe a že navrhovateľ

na základe dohody s odporcom vypracoval dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/XXXX (ktorú
skutočnosť tvrdil aj navrhovateľ) v ktorom už vyčíslil hodnotu vykonaných stavebných prác na stavbe.
Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/XXXX považoval
za samostatný znalecký posudok za ktorý mu odporca zaplatil odmenu 11.300,- Sk na základe jeho
vyčíslenia dňa 11.11.2000 súd s týmto tvrdením navrhovateľa sa nestotožnil, pretože z predloženého

dodatku č. 1, z tvrdení odporcu ale aj z odborného posudku znaleckého ústavu a zo samotnej
skutočnosti, že navrhovateľ pristúpil k vypracovaniu tohto dodatku súd mal preukázanú tú skutočnosť,
že až vypracovaním tohto dodatku došlo k vyčísleniu hodnoty vykonaných stavebných prác na stavbe.
Preto súd považoval dodatok č. 1 za súčasť znaleckého posudku č. XXX/XXXX. Z vykonaného
dokazovania (z výpovede navrhovateľa, z výpovede odporcu) súd nepochybne mal preukázanú aj tú

skutočnosť, že k vypracovaniu dodatku č. 1 k znaleckému posudku navrhovateľom došlo na základe
tej skutočnosti, že odporca vytkol navrhovateľovi vadu diela (znalecký posudok neobsahoval vyčíslenie
hodnoty vykonaných stavebných prác na stavbe), a preto tvrdenie navrhovateľa o tom, že dodatok č. 1
považoval za samostatný znalecký posudok súd považoval za účelové tvrdenie. Súd námietky odporcu
spočívajúce v tom, že znalecký posudok č. XXX/XXXX nebol použiteľný ani po vypracovaní dodatku č. 1

k znaleckému posudku, keďže následne musel požiadať o vypracovanie znaleckého posudku Č.. XXX/
XXX/XXXX vypracovaného znalcom M.. H. Y. považoval za účelové tvrdenie, keďže z predloženého
znaleckého posudku M.. H. Y. č. XXX/XXX/XXXX nepochybne vyplýva tá skutočnosť, že odporca ako
objednávateľ znalca žiadal o vypracovanie znaleckého posudku, ktorého predmetom bolo určiť cenu
realizovaných stavebných prác na stavbe Serviscentrum VSŽ a.s. Košice v Bratislave - Petržalka a

odpovede na otázky advokátov G.. Z. U. a G.. G. Y.. Ďalej z uvedeného posudku je zrejmá aj tá
skutočnosť, že znalec Ing. Stanislav Blahovský vo svojom znaleckom posudku na strane 5 bod 3.7
- určenie stavebných prác uviedol, že vzhľadom k tomu, že cena bola dojednaná pevnou sumou na
dobu realizácie prác v zmluvách o dielo v období od novembra 1995 do 31.5.2001, prípadne neskorších
termínov, ktoré sú uvedené na rozhodnutiach stavebného úradu, bolo by možné cenu stavebných prác

a dodávok vyjadriť tzv. všeobecnou cenou, za ktorú by mohla realizovať toto dielo niektorá iná firma
za obdobných dodacích podmienok. Zároveň uviedol, že cenou stavebných prác sa zaoberal vo svojom
znaleckom posudku M.. D. J.. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku ani znalec v uvedenom
posudku nevyčíslil hodnotu vykonaných stavebných prác na stavbe a odkázal v tomto rozsahu iba
na znalecký posudok navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že

až vypracovaním dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 155/1999 navrhovateľom došlo k riadnemu
vykonaniu diela. Súd zo zhodného tvrdenia účastníkov konania vzal za preukázané, že predmetný
dodatok bol odovzdaný navrhovateľovi a odporcom revzatý dňa 11.11.2000.Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí dohoda o cene diela, pretože ide o odplatnú zmluvu
a na vznik zmluvy o dielo sa preto vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi
odmenu za vykonané dielo. Odmena nemusí byť dohovorená výslovne, ale môže vyplývať z povahy

danej zmluvy. Súd na základe výpovedi účastníkov konania mal za preukázanú tú skutočnosť, že
odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 155/1999 účastníci konania dohodli už pri uzavretí
zmluvy o diele ústnou formou dňa 10.6.1999 a že výška tejto odmeny nebola dohovorená výslovne,
ale vyplývala z povahy danej zmluvy, nakoľko je zrejmé, že predmetom zmluvy bolo vypracovanie
znaleckého posudku. Obaja účastníci konania (navrhovateľ aj konateľ odporcu) vykonávali dlhodobejšie

znaleckú činnosť, preto podľa názoru súdu im musela byť zrejmá už pri uzavretí zmluvy o dielo tá
skutočnosť, že výška odmeny bude určená až na základe predloženého vyúčtovania. Preto súd tvrdenie
navrhovateľa o tom, že už pri uzavretí zmluvy s odporcom sa dohodol na výške odmeny za vypracovanie
znaleckého posudku č. 155/1999 v sume 46.939,- Sk považoval za účelové tvrdenie, keďže navrhovateľ
v čase uzavretia ústnej zmluvy s odporcom nemohol mať vedomosti o tom aké znalecké úkony vykoná
a aká bude výška jeho nákladov vynaložených v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku. Výšku

odmeny za vypracovanie znaleckého posudku mohol definitívne určiť až po vypracovaní znaleckého
posudku. Taktiež súd považoval za nevierohodné tvrdenie konateľa odporcu o tom, že navrhovateľovi
oznámil,žecenazavypracovanýznaleckýposudokmôžebyťibadovýšky35.000,-Sk,ktorúskutočnosť
konateľ odporcu tvrdil až na pojednávaní dňa 22.11.2013. Z uvedených dôvodov súd bol toho názoru,
že výška odmeny za vypracovanie znaleckého posudku bola dohodnutá medzi účastníkmi konania

podľa osobitného právneho predpisu ktorým v danom prípade je Vyhláška č. 263/1996 Z. z., ktorou sa
vykonáva zák. č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch.

Je potrebné uviesť, že nakoľko účastníci konania netvrdili, že na splatnosť ceny za znalecký posudok sa
dohodli v ústnej zmluve súd bol toho názoru, že povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi odmenu za

vypracovaný znalecký posudok vznikla až po skončení diela, skutočne s odovzdaním a prevzatím diela,
ku ktorej došlo ako už bolo vyššie uvedené podľa názoru súdu až dňa 11.11.2000 kedy navrhovateľ
odovzdal odporcovi dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/XXXX a odporca tento prevzal. Z
vykonaného dokazovania bola súdu preukázaná tá skutočnosť, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa
13.6.2000 sumu 39.804,- Sk titulom odmeny za znalecký posudok č. XXX/XXXX a dňa 11.11.2000 sumu

11.300,- Sk titulom odmeny za dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/XXXX. Spolu teda odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 51.104,- Sk. Keďže súd už vyššie uviedol, že dodatok č. 1 k znaleckému
posudku č. XXX/XXXX nie je možné považovať za samostatný posudok a že až odovzdaním dodatku č.
1 došlo k riadnemu vypracovaniu znaleckému posudku, preto navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok
na odmenu v sume 11.300,- Sk za vypracovaný dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/XXXX. Preto

súd vzal do úvahy, že odporca za vypracovanie znaleckého posudku zaplatil navrhovateľovi celkom
sumu 51.104,- Sk. Ak teda navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odmenu za vypracovaný znalecký posudok
v sume 46.939,- Sk a v tomto konaní žiadal ešte zaplatenie sumy 236,84 Sk s príslušenstvom súd návrh
navrhovateľa považoval za nedôvodný, keďže splnením dlh zanikne, teda odporcov dlh zaplatením
sumy 51.104,- Sk zanikol aj v rozsahu jeho dlhu v sume 236,64 eur splnením tejto sumy. Z uvedeného

dôvodu súd už tú otázku koľkokrát vykonal navrhovateľ ohliadku na stavbe v Bratislave, či správne
účtoval cestu so svojím motorovým vozidlom na ceste s Košíc do Bratislavy a späť za účelom ohliadky
stavby v Bratislave a či odporca zaplatil náklady za vyhotovenie za 2 ks fotokópii znaleckého posudku
už nepovažoval za podstatnú okolnosť pre rozhodnutie veci. Za uvedené náklady navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu 9.939,- Sk (trovy znalečného) pričom odporca z tejto sumy namietal sumu 7.965,- Sk

(odpor odporcu zo dňa 11.5.2011). Nakoľko teda navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporca mu bol
dlžný sumu 236,63 eur titulom odmeny za vypracovaný znalecký posudok súd návrh navrhovateľa o
zaplatenie istiny v uvedenej sume považoval za nedôvodný a preto ho zamietol. Súd zamietol aj návrh
navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 236,84 eur od 18.10.1999
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.321,25 eur od 18.10.1999 do

12.6.2000, keďže ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ splnil svoj záväzok vypracovať znalecký
posudok riadne až odovzdaním dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 155/1999 dňa 11.11.2000 a
splatnosť dlhu v sume 1.321,25 eur a v sume 236,84 eur by nastala až dňa 12.11.2000, pričom je zrejmé,
že odporca navrhovateľovi túto sumu zaplatiť ešte dňa 13.6.2000. Pretože odporca sa nemohol dostať
do omeškania so splnením svojho dlhu preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania z

uvedených súm nevznikol.

Súd započítaciu námietku odporcu, ktorým žiadal započítať svoju pohľadávku v sume 236,80 eur voči
pohľadávke navrhovateľa, ktorá bola predmetom konania nemohol zobrať do úvahy a túto započítaťpodľa návrhu odporcu nakoľko ako je to vyššie uvedené navrhovateľovi pohľadávka v sume 236,84 eur
voči odporcovi nevznikla, teda neexistuje pohľadávka navrhovateľa voči ktorej by bolo možné započítať
pohľadávku odporcu.

Navrhovateľ v priebehu konania navrhol, aby súd vykonal dokazovanie a aby zabezpečil stanovisko
iného súdneho znalca, ktorý by sa vyjadril či na vypracovanie znaleckého posudku boli potrebné
merania,vakomrozsahuačitietobolomožnévykonaťzajedendeňaabysúdvyžiadalodobjednávateľa
posudku (pôvodne VSŽ a.s., 040 5 Košice so sídlom v Košiciach) zmluvu o dielo uzatvorenú medzi

objednávateľom a zhotoviteľom ALFA DOM spol. s r.o. resp. aby túto zmluvu vyžiadal od odporcu a aby
súd vyžiadal od objednávateľa nasledujúce údaje: a) ako presne bol dohodnutý predmet zmluvy o dielo
týkajúci sa povinnosti zhotoviteľa vykonať znaleckú činnosť vo vzťahu k stavebným prácam na objekte
„Serviscentrum VSŽ a.s. v Bratislave, Mestská časť Petržalka“, b) ako bola dohodnutá cena za dielo, v
akej výške a či v tejto cene boli zahrnuté aj náklady zhotoviteľa spojené so zhotovením diela, či táto cena,
v akej výške a v akých častiach bola zhotoviteľovi vyplatená, d) či zo strany objednávateľa vzhľadom

na predmet zmluvy bola voči zhotoviteľovi uplatnená reklamácia, e) či k uvedenej zmluve boli medzi
objednávateľom a zhotoviteľom dohodnuté dodatky a f) či boli poskytnuté iné platby okrem dohodnutej
ceny za dielo. Súd navrhovateľom navrhnuté dôkazy vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový
stav veci v prejednávanej právnej veci nevykonal, nakoľko vykonanie týchto navrhnutých dôkazov pre
zistenie skutkového stavu by bolo už nadbytočné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane

s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.