Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/160/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313217310.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse
2, Ch - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P.. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 1.629,25 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné , č.k.: 17C/160/2014-70
zo dňa 24.03.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia
sa vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) žalobu zamietol, konanie
o zaplatenie istiny vo výške 130,- Eur s príslušenstvom zastavil, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Prvostupňový súd zastavil konanie o zaplatenie istiny 130,- Eur s príslušenstvom a žalobu zamietol.
Dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo, že žalovaný po začatí konania splnil včas svojho záväzku.

Prvostupňový súd konanie v časti o zaplatenie sumy 130,- Eur s príslušenstvom v súlade s ust.§ 96
ods.1,3 O.s.p. zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo splnenie záväzku zo strany žalovaného po
začatí konania.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že v časti o zaplatenie sumy 1.499,35 Eur žaloba bola zamietnutá a v časti
o zaplatenie sumy 130,- Eur žalobca procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Žalovaný náhradu
trov konania si neuplatnil a tak mu ju súd nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Poukázal na to, že vedľajší účastník
svoje procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje
a v tomto konaní síce žalovaný mal úspech, no v súčasnej dobe súd už ex offo skúma premlčanie
uplatneného nároku, pričom aj v tomto konaní sám skúmal ešte pred doručením vyjadrenia vedľajšieho
účastníka a zistil premlčanie nároku žalobcu, preto vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Náhradu trov konania vedľajšieho účastníka prvostupňový súd nepriznal s odôvodnením, že v súčasnej
dobe súd už ex offo skúma premlčanie uplatneného nároku.

Túto argumentáciu prvostupňového súdu nepodporuje judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá
naopak nevidí žiadny dôvod na neposkytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe „Zásada účinnej
súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať
v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc poskytnutá na
základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Aktivity vedľajšieho účastníka súvisia s ochranou spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou
života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne o agendu neprijateľných podmienok
(smernica Rady 93/13 EHS), či nekalých obchodných praktík (smernica EP 2005/29), ale o celú škálu
rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí aj pre zbytočné odkladanie uplatňovania
práva s výrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s rizikom jeho premlčania. Nie je nič
výnimočné, že s odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky obrany, sťažuje sa dôkazná
situácia.

V zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho,
smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t)
ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej
úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok
Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7 MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu.)

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Služba advokáta je
pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké
právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt).
Náklady s tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. V množstve súdnych sporov už pomoc
združenia pri vstupe do konania môže voči žalobcovi pôsobiť odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc
si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku berie svoju žalobu späť.

Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Účelnosť postupu
vychádza zo zákonných dôvodov, ak neprekračuje ich medze. Konštatovať, že je postup vedľajšieho

účastníka neúčelný alebo dokonca nehospodárny, postráda akúkoľvek logiku. Naopak vzniká otázka,
či existuje hospodárnejší postup ochrany spotrebiteľa, ak na procesný úspech stačí vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Z viacerých sporov toho istého žalobcu je totiž evidentné, že na zastavenie
procesu proti spotrebiteľovi postačuje už len samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania. Teda
by bolo značne problematické nájsť ešte hospodárnejší úkon, ktorý vo svojich dôsledkoch privodí
zastavenie konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania dňa 29.12.2014. Vyjadrením doručeným súdu
prvého stupňa dňa 02.02.2015 uviedol, že samotná zmluva o pôžičke obsahuje viacero neprijateľných
podmienok a zároveň vzniesol námietku premlčania, ktorá sa v konečnom dôsledku ukázala ako
opodstatnená, teda išlo o úkon, ktorý nepochybne bol spôsobilý privodiť pre žalovaného priaznivé
rozhodnutie vo veci.

Účelnosť trov je potrebné posudzovať predovšetkým vo väzbe na výsledok sporového konania, v ktorom
žalovaný aj v nadväznosti na intervenciu vedľajšieho účastníka dosiahol procesný úspech v prevažnom
rozsahu.

Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a tým sa zisťovania výšky trov ani nedotkol. Odvolací
súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.