Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205355
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317205355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobkyne Ľ. C., W.. X.XX.XXXX, T.E.

XXXX, XXX XX L., proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, v konaní o určenie, že úverová zmluva je bezúročná, bez poplatkov a o
určenie neprijateľných zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude

vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia VSÚ.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom
súdneho poplatku za žalobu sumu 199 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu podľa
žaloby zo dňa 23.8.2017 čl. 1 spisu bolo:
a) určiť, že bezúčelový úver a revolvingový úver poskytnutý žalobkyni na základe zmluvy o hotovostnom
úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2014 je bezúročný a bez poplatkov,
b) určiť, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2014 v znení: „Podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárame: b) dohodu
o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte krížikom: a c) dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy

18 ÚP; to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v úverových podmienkach.
Vyznačením krížiku nás žiadate, aby vzájomné spory zo zmluvy o platobných službách boli rozhodované
v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom v súlade so zákonom o platobných službách.
Žiadosť vyznačte krížikom.“ je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

2. Pokiaľ ide o petit pod bodom a), o tom rozhodol prvostupňový súd rozsudkom č. k. 4C/49/2017-38 zo
dňa 22.3.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/244/2018-71 zo dňa

28.2.2019, právoplatný dňa 15.4.2019, tak, že bezúčelový a revolvingový úver poskytnutý žalobkyni na
základezmluvyohotovostnomúvereazmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa9.6.2014
uzavretý medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.3. Pokiaľ ide o petit bodom b) na určenie neplatnosti a neprijateľnosti zmluvných podmienok - dohody
o zrážkach zo mzdy, dohody o zmluvnej pokute, dohody o rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským
súdom, v tomto smere bol rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4C/49/2017-38 zo dňa 22.3.2018

zrušený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/244/2018-71 zo dňa 28.2.2019 (body 41,
42 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline). Odvolací súd mal za to, že v tejto časti bol
rozsudok prvostupňového súdu nepreskúmateľný, pretože sa obmedzil len na argumentáciu o dôvodoch
neprijateľnosti vo vzťahu k zmluvnej podmienke, dohode o zrážkach zo mzdy. Nezdôvodnil, v čom
spočíva neprijateľnosť zmluvnej podmienky, dohode o zmluvnej pokute a o rozhodovaní sporov v

rozhodcovskom konaní. V bode 42 s poukazom na bod 13 odôvodnenia konštatoval, že je daná
právomoc súdu na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spore.

4. § 137 písm. c/ CSP: Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Predmetom sporu je určovacia žaloba, v ktorej je nevyhnutné preukázať naliehavý právny záujem na
určení.
a) Pokiaľ ide o určenie, ktoré bolo predmetom prvého výroku, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov,
v tomto smere v nadväznosti na § 137 písm. c/ CSP nebolo potrebné preukazovať naliehavý právny
záujem na určení, pretože vyplýval z osobitného predpisu, ktorým bol § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.

z., kde je zakotvené právo spotrebiteľa domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou (naviac
bol naliehavý právny záujem na určení daný aj tým, aj keď ho nebolo potrebné tvrdiť a preukazovať, že
spotrebiteľ mal právo vedieť, akú sumu má platiť nad poskytnutý úver a na základe akých konkrétnych
dôvodov - úrok, úrok z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty). V opačnom prípade by bola žalobkyňa

odkázaná ako spotrebiteľka len na vôľu veriteľa - žalovaného a žila by v právnej neistote, aký úver, v
akom rozsahu splatila a aký úver, v akom rozsahu bude musieť splatiť s poukazom na vymáhanie zo
strany veriteľa.
b) Pokiaľ ide o určenie, že zmluvné podmienky uvedené v zmluve o hotovostnom úvere a zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2014 sú zmluvnými podmienkami neprijateľnými a

neplatnými v časti uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, v časti uzavretej dohody o zmluvnej pokute
a v časti dohody, že spory budú rozhodované v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom,
k tomu súd vo vzťahu k existencii a preukazovaní naliehavého právneho záujmu na určení udáva: V
žalobe samotnej žalobkyňa neposkytla rozhodujúce skutkové tvrdenia v nadväznosti na § 132 CSP vo
vzťahu k určeniu neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky, zmluvnej pokuty a rozhodcovského

konania. Rozhodujúce skutkové tvrdenia v tomto smere sa týkali len dohody o zrážkach zo mzdy, aj
keď v petite žalobkyňa žiadala určiť neprijateľnosť a neplatnosť všetkých troch dohodnutých zmluvných
podmienok. Teda vo vzťahu k zmluvným podmienkam týkajúcich sa dohody o zmluvnej pokute a dohody
o rozhodcovskom konaní bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť aj z dôvodov neexistencie tvrdení
a dôkazov. Primárnym dôvodom však je neexistujúci naliehavý právny záujem na určení vo vzťahu k

všetkým trom zmluvným podmienkam, ktoré žalobkyňa žiadala určiť, že sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami a neplatnými zmluvnými podmienkami. Keď je neplatný základný právny vzťah - úverová
zmluva, nemôže byť platný ani akcesoricky zabezpečovací inštitút, dohoda o zrážkach zo mzdy, dohoda
o zmluvnej pokute. Primárny základný právny vzťah bol právoplatným spôsobom určený za bezúročný
a bez poplatkov rozsudkom č. k. 4C/49/2017-38 zo dňa 22.3.2018, potvrdený rozsudkom Krajského

súdu v Žiline č. k. 10Co/244/2018-71 zo dňa 28.2.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2019.
Teda dňa 15.4.2019 bolo právoplatne určené, že primárny právny vzťah - bezúčelový a revolvingový
úver poskytnutý žalobkyni na základe zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.6.2014 uzavretý medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného je právoplatným spôsobom ustálené, že žalobkyňa je povinná zaplatiť len istinu a zákonný

úrok z omeškania. Nie je povinná zaplatiť úroky z úveru, zmluvné pokuty, poplatky. Táto právna istota
vyplýva z primárneho právneho vzťahu a z právoplatného výroku rozsudku. Žalobkyňa netvrdila, v čom
spočíva na základe tohto skutkového a právneho stavu naliehavý právny záujem podľa § 137 písm.
c/ CSP na určení neprijateľnosti a neplatnosti zmluvných podmienok, dohody o zrážkach zo mzdy,
zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky o konaní pred rozhodcovským súdom. Už z právoplatného

výroku súdu vyplýva, že povinnosť žalobkyne platiť sa vzťahuje len k istine a zákonnému úroku z
omeškania a teda aj dohoda o zrážkach zo mzdy sa môže vzťahovať len k istine a zákonnému úroku
z omeškania. Nemôže sa vzťahovať k úroku z úveru, zmluvným pokutám, poplatkom a iným platbám.
Nie je teda daný naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti, neplatnosti zmluvnej pokuty vovzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa ani neprodukovala svoje tvrdenia, v čom spočíva
naliehavý právny záujem, keď akcesorický právny vzťah - dohoda o zrážkach zo mzdy je závislý od
právoplatne rozhodnutého primárneho právneho vzťahu. Rovnako v prípade určenia neprijateľnosti,

neplatnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Z primárneho právneho vzťahu je zrejmé,
že žalobkyňa nie je povinná platiť žalovanému akékoľvek zmluvné pokuty, keď právoplatným spôsobom
bol vyhlásený úver za bezúročný a bez poplatkov. Teda neprodukovala žalobkyňa žiadne tvrdenia,
v čom spočíva naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky
týkajúcej sa zmluvnej pokuty, keď z primárneho právneho vzťahu - úverovej zmluvy a právoplatného

rozsudku vyplýva, že žalobkyňa nie je povinná platiť žalovanému zmluvné pokuty. Rovnako aj v
prípade zmluvnej podmienky týkajúcej sa rozhodcovského konania pred rozhodcovským súdom s
poukazom aj na predchádzajúce tvrdenie, že vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke ako aj vo vzťahu
k zmluvnej podmienke týkajúcej sa zmluvnej pokuty žalobkyňa neprodukovala žiadne rozhodujúce
skutkové tvrdenia v rozpore s ustanovením § 132 CSP, na základe akých konkrétnych skutočností a
dôkazov by uvedené podmienky mali byť určené za neprijateľné a neplatné. Naviac teda súd udáva, že

neprodukovala ani žiadne rozhodujúce skutkové tvrdenia, v čom spočíva naliehavý právny záujem na
určení ku dňu rozhodovania súdu, teda ku dňu 6.6.2019, kedy právoplatným spôsobom bolo určené, že
úver je bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu v tejto časti súd žalobu zamietol.

5. Trovy konania: Rozhodnutie o určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, bolo rozhodnutím

o platnosti, resp. neplatnosti primárneho právneho vzťahu úveru. Rozhodnutie o neprijateľnosti a
neplatnostizmluvnejpodmienkybolorozhodnutieoneplatnostianeprijateľnostiakcesorickéhoprávneho
vzťahu, ktorý závisel od platnosti primárneho právneho vzťahu. Z toho dôvodu v závislosti týchto dvoch
právnych vzťahov súd mal za to, že aj keď v prvom prípade žalobe bolo vyhovené, v druhom prípade
žaloba bola zamietnutá, ide o závislé výroky, ktoré v konečnom dôsledku znamená úspech žalobkyne a

z toho dôvodu súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v zmysle zásady úspechu podľa §
255 ods. 1 CSP v celom rozsahu, teda v rozsahu 100 %. Výška náhrady trov konania bude vyčíslená po
právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.