Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119010513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28. mája 2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. Ž., nar. X. X. XXXX v L., trvale bytom
Ž. XX,

je vinný, že

- dňa 03.11.2018 v čase približne o 19:25 hod. na úseku cesty XX/XXX medzi mestom L. a obcou
X. (km 6,51), ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenia § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke"),

kde počas toho ako viedol motorové vozidlo zn. Š. K., ev. č. L. XXX H., v smere jazdy L. -
X., uvedené vozidlo viedol v čase zrážky minimálne rýchlosťou 115 km/hod., čo predstavuje vyššiu ako
povolenú 90 km/hod. rýchlosť a počas prejazdu pravotočivej zákruty, rýchlosť jazdy neprispôsobil svojim
schopnostiam,vlastnostiamvozidlaanákladu,poveternostnýmpodmienkam,anistavu apovahe
vozovky (najmä tým skutočnostiam, že bola tma, vozovka bola mokrá, pršalo, jednalo sa o zákrutu a
technický stav vozidla, najmä pneumatík nespĺňal zákonné normy), následkom čoho došlo k uvedeniu
predmetného vozidla do šmyku a prejazdu do protismerného jazdného pruhu, kde
došlo k zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom zn. G. T. U., ev. č. L. XXX R., ktoré vtom čase viedol N.

Y., pričom následkom zrážky týchto motorových vozidiel utrpel L. W., nar. XX.XX.XXXX - spolujazdec v
motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č. L. XXX H., pomliaždenie mozgového kmeňa pri roztrhnutí väzivového
spojenia medzi spodinou lebky a krčnou chrbticou pri polytraume, ktorým na mieste dopravnej nehody
podľahol, T. T., nar. XX.XX.XXXX - spolujazdec v motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č. L. XXX H.,
utrpel pomliaždenie a rozdrvenie mozgu pri polytraume, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol
a pri dopravnej nehode súčasne došlo k zraneniu spolujazdca v motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č. L.
XXX H., T. T.Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorý utrpel pomliaždenie brušnej steny s viac násobným roztrhnutím

tenkého čreva, trieštivú zlomeninu lopaty ľavej bedrovej kosti, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie a
odreninu pravej strany krku, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a ktoré
si vyžiadali liečenie spojené s dočasnou práceneschopnosťou v trvaní od 4 do 8 týždňov a súčasne došlo
k zraneniu vodiča motorového vozidla zn. G. T. U., ev. č. L. XXX R., N. Y., ktorý utrpel pomliaždenie
hrudnej steny vpravo, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a ktoré si
vyžiadalo liečenie do 7 dní,

t e d a- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti uloženému mu podľa zákona a inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona,

čím spáchal

- prečin usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j) Trestného zákona a §

37 písm. h) Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného I. Ž., nar. X. X. XXXX

v L., aby poškodenej P. Z. L., H.. U.. IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. S. X, XXX
XX X. - T. Č. L. škodu vo výške 638,25 EUR a poškodenému U. L., Z. XX, XXX XX
X. náhradu škody vo výške 1.366,70 EUR a D. Z.Á. L., H.. U.., IČO: XX XXX XXX, W. XX,
XXX XX X. škodu vo výške 5.245,51 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 15.3.2019 obžalobu sp. zn. 1Pv643/18 na I. Ž.Á. pre
prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1, , ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženie
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že - dňa
03.11.2018 v čase približne o 19:25 hod. na úseku cesty XX/XXX medzi mestom L. a obcou
X. (km 6,51), ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenia § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.

z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej
premávke"), kde počas toho ako viedol motorové vozidlo zn. Š. K., ev. č. L. XXX H., v smere jazdy L. - X.,
uvedené vozidlo viedol vyššou rýchlosťou ako 90 km/hod. (najvyššia dovolená rýchlosť jazdy v danom
úseku cesty) a počas prejazdu pravotočivej zákruty, rýchlosť jazdy neprispôsobil svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, ani stavu a povahe vozovky, následkom

čoho došlo k uvedeniu predmetného vozidla do šmyku a prejazdu do protismerného jazdného pruhu,
kdedošlokzrážkesprotiidúcimmotorovýmvozidlomzn.G.T.U.,ev.č.L.XXXR.,ktorévtomčaseviedol
N.Y.,pričomnásledkomzrážkytýchtomotorovýchvozidielutrpelL.W.,nar.XX.XX.XXXX-spolujazdecv
motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č. L. XXX H., pomliaždenie mozgového kmeňa pri roztrhnutí väzivového
spojenia medzi spodinou lebky a krčnou chrbticou pri polytraume, ktorým na mieste dopravnej

nehody podľahol, T. T., nar. XX.XX.XXXX - spolujazdec v motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č.
L. XXX H., utrpel pomliaždenie a rozdrvenie mozgu pri polytraume, ktorým na mieste dopravnej nehody
podľahol a pri dopravnej nehode súčasne došlo k zraneniu spolujazdca v motorovom vozidle zn. Š. K.,
ev. č. L. XXX H., T. T.Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorý utrpel pomliaždenie brušnej steny s
viac násobným roztrhnutím tenkého čreva, trieštivú zlomeninu lopaty ľavej bedrovej kosti, pomliaždenie

hrudníka a pomliaždenie a odreninu pravej strany krku, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnoudopravnou nehodou a ktoré si vyžiadali liečenie spojené s dočasnou práceneschopnosťou v trvaní od
4 do 8 týždňov a súčasne došlo k zraneniu vodiča motorového vozidla zn. G. T. U., ev. č. L. XXX R.,
N. Y., ktorý utrpel pomliaždenie hrudnej steny vpravo, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s predmetnou

dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadalo liečenie do 7 dní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, a tak súd vykonal dokazovanie výsluchom
svedka N. Y., O. W., znalca Ing. Saba, čítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania,
prečítaním ďalších listinných dôkazov a svedeckých výpovedí

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať, a tak súd za splnenia
zákonných podmienok prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, pričom obžalovaný v prípravnom
konaní vypovedal, že do jeho vozidla asi narazilo iné vozidlo, ktoré pred tým obiehal a tak dostal šmyk
a prešiel do protismeru, ale nevedel to s istotou povedať, ale mal za to, že vodič protiidúceho vozidla
mal zrážke zabrániť tým, že by sa mu vyhol. Na inom mieste vo svojej výpovedi uviedol, že to

auto, ktoré predbiehal už v čase šmyku tam nebolo. Spolucestujúci nastúpil k nemu do auta dobrovoľne
a dokonca v závere svojej výpovede si chybu priznal.
Svedok N. Y. (vodič protiidúceho vozidla) na hlavnom pojednávaní vypovedal, pričom uviedol, že v ten
večer odchádzal ku svojim rodičom domov na vozidle G. T. U., pričom v úseku za X. rázcestím v smere
doL. jerovinkacca1km,pričomnajejkoncijeľavotočivázákrutavsmeredoL.. Užv

diaľke videl svetlá, a tak vyhodnotil situáciu, že sa bude stretávať v zákrute s nejakým autom. Keď prišiel
k zákrute, videl ako protiidúce auto pravdepodobne dostalo šmyk a vošlo do jeho jazdného pruhu, keďže
to boli zlomky sekúnd, ani nestihol zareagovať. Bola hmla, šmykľavá cesta, nemal sa ani kam zrážke
vyhnúť. Svedok uviedol, že svojím autom čelne narazil do predmetného vozidla, ale nevedel uviesť, či do
zadných ľavých, ale si pamätal, že predmetné vozidlo otočilo a on doňho narazil. Pokiaľ ide o

viditeľnosť bola tma, bolo medzi siedmou pol ôsmou. K rýchlosti protiidúceho vozidla sa nevedel vyjadriť.
Svedok O. W. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že v čase okolo pol ôsmej sa vracali s rodinou domov,
kde ich v úseku pred S. obiehal obžalovaný v žltej K., pričom uvedenému nevenovali nejakú ďalšiu
pozornosť. Na mieste nehody boli prví, pričom nevideli nič, len narazené dve vozidlá. V podstate ako
prvý privolával záchrannú pomoc aj políciu, snažili sa dať aj prvú pomoc, kde však nebolo možné podať

zakliesnenému vo vozidle Š. K. prvú pomoc. Zavolali záchranné zložky, dal príslušníkom policajného
zboru na seba telefonický kontakt, v prípade, že by boli potrebné akékoľvek ďalšie informácie.
Na úseku, kde ich predbiehala žltá K., išli so svojím motorovým vozidlom okolo 40 km/h rýchlosťou, lebo
bolo aj mokro. Hustejšie mrholilo v uvedenom čase a vo večerných hodinách bola tma.

ZnalecvodboredopravacestnáIng.JánSabóvkonanívypracovalznaleckýposudokč.X/XXXX,pričom
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na jeho záveroch, kde uviedol, že
miesto zrážky pri posudzovaní v smere pohybu vozidla obžalovaného sa nachádzalo v protismernom
jazdnom pruhu. V čase zrážky boli obe vozidlá v pohybe, pričom bolo kontaktované predné čelo vozidla
G. T. U. s pravou zadnou časťou vozidla Š. K.. Znalec sa vyjadril i k technickému stavu vozidiel, kde

na vozidle G. U. nebola zistená žiadna závada, ktorá by mala vplyv na pohyb motorového vozidla,
avšak na vozidle Š. K. zistil na zadnej náprave pneumatiky určené pre zimné obdobie s nerovnomerným
opotrebovaním dezénu, s hĺbkou drážky medzi obvodom 2 až 3,5 milimetra, pričom pneumatiky na
zadnej náprave boli z roku výroby 2006 a na prednej náprave z roku 2008. Pneumatiky na zadnej
náprave vykazovali znaky nerovnomerného opotrebovania, pričom k tomuto javu dochádza obvykle

pri neúčinných tlmičoch pruženia, kde tlmiče pruženia už neplnili požadovanú funkciu a pri prejazde
nerovnosťou sa vozidlo minimálne v zadnej časti výraznejšie rozkmitalo. Pneumatiky boli v stave,
ktorý nezabezpečoval vlastnosti pneumatík predurčených na prevádzku v zimnom období. Technickou
príčinou vzniku dopravnej nehody po zohľadnení dostupných podkladov bola rýchlosť jazdy, ktorou
obžalovaný z jeho smeru oblúkom pravotočivej zákruty prechádzal, pričom šiel hraničnou rýchlosťou

pre vznik bočného šmyku s prihliadnutím na podmienky v ktorých premával. Vzhľadom k tomu, že vodič
protiidúcehovozidlamalčas narozpoznanie,ževozidloŠ.K.prechádzadojehojazdného
pruhu čas 0,7 až 0,74 desatín sekundy je technicky odôvodnené tvrdenie, že vodič tohto protiidúceho
vozidla nemal možnosť zabrániť zrážke. V danom úseku je zákonným opatrením obmedzená rýchlosť
na maximálne 90 km za hodinu, pričom znalec sa dopracoval na základe podkladov, že pri vjazde do

oblúka pravotočivej zákruty vozidlo Š.W. K. sa pohybovalo rýchlosťou 115 - 122 km za hodinu.

Z prečítanej svedeckej výpovede poškodeného T. T., nar. XXXX vyplynulo, že v ten večer
si sadol do auta spoločne s T. T. a L. W., pričom motorové vozidlo šoféroval obžalovaný a smerovalis autom zo Ž. do G., avšak na ďalšie okolnosti nehody si nepamätal, keďže sa po
nehode zobudil až v nemocnici.

Zo znaleckých posudkov MUDr. Dalibora Kállaya a MUDr. Martina Kováča, znalcov v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo a znaleckého posudku Petra Valdmana č. XXX/
XXXX, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia vyplynulo, že pri
dopravnej nehode dňa 03.11.2018 utrpel L. W. ako spolujazdec, pomliaždenie mozgového kmeňa pri
roztrhnutí väzivového spojenia medzi spodinou lebky a krčnou chrbticou pri polytraume, pričom týmto

zraneniamnamiestedopravnejnehodypodľahol,T.T. akospolujazdecutrpelpomliaždeniearozdrvenie
mozgu pri polytraume, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol a pri dopravnej nehode súčasne
došlo k zraneniu spolujazdca svedka poškodeného T. T., ktorý utrpel pomliaždenie brušnej steny s
viac násobným roztrhnutím tenkého čreva, trieštivú zlomeninu lopaty ľavej bedrovej kosti, pomliaždenie
hrudníka a pomliaždenie a odreninu pravej strany krku, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadali liečenie spojené s obmedzením bežného spôsobu života v trvaní

od 4 do 8 týždňov a súčasne došlo k zraneniu vodiča motorového vozidla zn. G. T. U., N. Y., ktorý utrpel
pomliaždenie hrudnej steny vpravo, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadalo liečenie do 7 dní.

Za takto vykonaného dokazovania súd pristúpil k vyhodnocovaniu dôkazov v ich jednotlivosti i

vzájomnom súhrne.

Priebeh skutku ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku bol preukazovaný a ustálený bez
dôvodných pochybností výpoveďou vodiča protiidúceho motorového vozidla zn. G. T. U., N. Y., ale i
výpoveďou svedka O. W. (vodič predbiehaného vozidla vozidlom obžalovaného krátko pred nehodou)

a výpoveďou poškodeného T. T., ale i výpoveďou znalca z odboru cestná doprava Ing. Jána Saba,
pričom obsah výpovedí vyššie uvedených svedkov a znalca bol vzájomne konzistentný a navzájom sa
potvrdzujúci. V konaní nebol prezentovaný žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosti, ktoré by
vzbudzovali pochybnosti o priebehu skutku tak, ako bol ustálený súdom.

Súd oproti skutkovej vete obžaloby doplnil skutkovú vetu rozsudku o bližší popis okolností, za ktorých
bol skutok spáchaný najmä v tejto časti „uvedené vozidlo viedol v čase zrážky minimálne rýchlosťou 115
km/hod. (závery znaleckého posudku), čo predstavuje vyššiu ako povolenú 90 km/hod. rýchlosť a počas
prejazdu pravotočivej zákruty, rýchlosť jazdy neprispôsobil svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a
nákladu, poveternostným podmienkam, ani stavu a povahe vozovky najmä tým skutočnostiam, že bola

tma, vozovka bola mokrá, pršalo, (svedecké výpovede N. Y. a O. W.) jednalo sa o zákrutu a technický
stav vozidla, najmä pneumatík nespĺňal zákonné normy - (stav pneumatík zistený znalcom v odbore
cestná doprava ako aj technický stav neúčinných tlmičov pruženia).

Na základe vyššie uvedených skutkových úvah mal súd nepochybne bez dôvodných pochybností za
preukázané, že obžalovaný dňa 03.11.2018 v čase približne o 19:25 hod. na úseku cesty
XX/XXX medzi mestom L. a obcou X. (km 6,51), ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenia §
16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o cestnej premávke"), kde počas toho ako viedol motorové vozidlo zn. Š. K., ev. č. L.
XXX H., v smere jazdy L. - X., uvedené vozidlo viedol v čase zrážky minimálne rýchlosťou 115 km/hod.,
čo predstavuje vyššiu ako povolenú 90 km/hod. rýchlosť a počas prejazdu pravotočivej zákruty, rýchlosť
jazdyneprispôsobilsvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidlaanákladu,poveternostnýmpodmienkam,
ani stavu a povahe vozovky (najmä tým skutočnostiam, že bola tma, vozovka bola mokrá, pršalo, jednalo

sa o zákrutu a technický stav vozidla, najmä pneumatík nespĺňal zákonné normy), následkom čoho došlo
k uvedeniu predmetného vozidla do šmyku a prejazdu do protismerného jazdného pruhu, kde došlo
k zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom zn. G. T. U., ev. č. L. XXX R., ktoré vtom čase viedol N.
Y., pričom následkom zrážky týchto motorových vozidiel utrpel L. W., nar. XX.XX.XXXX - spolujazdec v
motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č. L. XXX H., pomliaždenie mozgového kmeňa pri roztrhnutí väzivového

spojenia medzi spodinou lebky a krčnou chrbticou pri polytraume, ktorým na mieste dopravnej nehody
podľahol, T. T., nar. XX.XX.XXXX - spolujazdec v motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č. L. XXX H., utrpel
pomliaždenie a rozdrvenie mozgu pri polytraume, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol a pri
dopravnej nehode súčasne došlo k zraneniu spolujazdca v motorovom vozidle zn. Š. K., ev. č. L. XXX H.,T. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý utrpel pomliaždenie brušnej steny s viac násobným roztrhnutím
tenkého čreva, trieštivú zlomeninu lopaty ľavej bedrovej kosti, pomliaždenie hrudníka a
pomliaždenie a odreninu pravej strany krku, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s

predmetnou dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadali liečenie spojené s dočasnou práceneschopnosťou
v trvaní od 4 do 8 týždňov a súčasne došlo k zraneniu vodiča motorového vozidla zn. G. T. U., ev. č.
L. XXX R., N. Y., ktorý utrpel pomliaždenie hrudnej steny vpravo, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s
predmetnou dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadalo liečenie do 7 dní.

Po právnej stránke bolo potrebné takéto konanie posúdiť ako prečin usmrtenie podľa
§ 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h) Trestného zákona a prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, pretože obžalovaný
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženému mu podľa zákona a inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona,

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal vo vedomej
nedbanlivosti, keďže vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený

týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného I. Ž. súd zistil, že je ženatý, stará sa o dve deti, nezamestnaný. Obžalovaný v
minulosti nebol súdne trestaný, priestupkovo bol 2x riešený na úseku dopravy.

Obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody od 2 do

5 rokov.

Súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona (že
spred spáchaním skutku viedol riadny život) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h)
Trestného zákona (že spáchal viac trestných činov), a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

bol súdom ustálený v pomere 1:1.
Obžalovanému bol tak ukladaný úhrnný trest v zmysle zásad upravených v § 41 ods. 1 Trestného zákona
vo vzťahu ku prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona (ako najprísnejšie
trestný čin z dvoch trestných činov, ktoré mu boli kladené za vinu), kde prichádzala možnosť
uloženia trestu odňatia slobody od 2 rokov do 5 rokov.

Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočností došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od trestných činov, trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby, teda
trest vo výmere 4 rokov, a to s prihliadnutím na okolnosti spáchania skutku: jazdil

rýchlosťou minimálne 25 km/h vyššou ako v danom úseku povolenou rýchlosťou, pričom stav pneumatík
a pruženia bol značne poškodený a najmä tej skutočnosti, že za takýchto podmienok jazdil na vozovke,
ktorá bola mokrá, pričom bola tma a hmla, za súčasného mierneho mrholenia. Rovnako súd pri ukladaní
trestu nemohol nebrať do úvahy vznik nenapraviteľného následku - dva uhasnuté ľudské životy a jedna
ťažká ujma. Súd vyhodnotil jazdu obžalovaného ako hrubo agresívnu a hazardujúcu nielen s majetkom

a zdravím jeho a posádky, ktorú prevážal, ale i majetkom a zdravím ostatných účastníkov cestnej
premávky. Súd považuje za dôležité poukázať na tú skutočnosť, že vodička predbiehaného vozidla sa so
svojím vozidlom krátko pred dopravnou nehodou v podmienkach takmer totožných okamihu dopravnej
nehody pohybovala na predmetnom úseku rýchlosťou okolo 40 km/h. Súd zároveň uzatvára, že výšku
trestu ukladal s prihliadnutím na postoje obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a s predpokladom

prevzatia zodpovednosti za spáchaný skutok, ktorého súčasťou je aj akceptácia uloženého trestu. Práve
z uvedeného dôvodu súd ukladal trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby (absencia
úprimnej ľútosti a úprimného prevzatia zodpovednosti za následok, ktorý spôsobil) a nie pri dolnej hranici
trestnej sadzby.Vzhľadom na to, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný
trestný čin.

V konaní si riadne a včas uplatnili náhradu škody U. L., P. Z. L., H.. U.. a D. Z. L., H.. U.., keďže ich
nároky boli preukázané listinným dôkazmi a nikto zo strán ich výšku nijakým spôsobom nenamietal, súd

obžalovaného zaviazal, aby nahradil poškodenej spoločnosti U. L. škodu vo výške 1.366,70
EUR, poškodenej spoločnosti P. Z. L., H.. U.. škodu vo výške 638,25 EUR a poškodenej spoločnosti D.
Z.J. L., H.. U.., škodu vo výške 5.245,51 EUR.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní
veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je
treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.