Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914208014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41 proti žalovaným: 1./ Š. K.,
J..XX.XX.XXXX, Š. Q. N., G. Č. XX, 2./ Z. K., J..XX.XX.XXXX, G. Č. XX, štátna občianka SR, obaja
zast. Centrom právnej pomoci, Nám. Slobody 12, P. O. BOX 125, 810 00 Bratislava 1, IČO: 30798841,
Kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, o zaplatenie 1.690,64 Eur s prísl. a o vzájomnej žalobe
žalovaných 1/ a 2/ o zaplatenie 79,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaných na zaplatenie sumy 79,27 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 79,27 Eur s 9,5 %-
ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy počnúc dňom 27.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 90,60 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 1.690,64 Eur s
príslušenstvomnatomzáklade,žedňa28.01.2009uzavrelsožalovaným1/zmluvu orevolvingovom
úvere, na základe ktorej tomuto poskytol úver vo výške 995,82 Eur a žalovaný sa zaviazal tento splatiť
spolu s dohodnutým úrokom v 30-ich mesačných splátkach po 60,38 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovaného
1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Neskôr sa na základe žiadosti

žalovaného 1/ žalobca dohodol na odklade splátok číslo 14, 15, 26 a 27. Za odklad splatnosti splátok
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 241,52 Eur a uvedené splátky sa
zaviazal splatiť ako odložené splátky vrátane zmluvnej odmeny v zmysle nového splátkového kalendára,
ktorý tvorí prílohu zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanému 1/ revolving dňa 22.10.2010 vo výške 1.086,84 Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť v
18-ich mesačných splátkach po 60,38 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 14 a do uplatnenia práva

žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu
1.449,12 Eur.2. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní súdu žiadal žalobu zamietnuť, pretože predmetná
zmluva o úvere a revolvingovom úvere je typickým spotrebiteľským úverom a spadá pod právnu úpravu
spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku ako aj Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva nespĺňa základné náležitosti stanovené v zákone a to konkrétne v
§ 4 ods.2 písm.i), j), n), o), p), q), r) a s). Zároveň poukázal na to, že v zmluve nie je správne uvedená
výška RPMN a úrokovej sadzby úveru a revolvingu, kde sú tieto hodnoty vymenené a je matematicky
nemožné, aby úroková sadzba úveru a revolvingu bola vyššia ako hodnota RPMN. Hodnota RPMN je
neprimerane vysoká a z dôvodu absencie týchto základných náležitostí zmluvy mal právny zástupca

žalovaných 1/ a 2/ za to, že predmetný úver a revolving sú bezúročné a bez poplatkov a keďže žalovaní
zaplatiližalobcovidoterazsumu1.449,12Euratopodľakartyklienta,potomimzostávauhradiťžalobcovi
ešte sumu 79,27 Eur a vo zvyšnej časti žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Zároveň na tomto pojednávaní
predniesol právny zástupca žalovaných vzájomnú žalobu, v zmysle ktorej žiadal zaviazať žalobcu na
zaplatenie sumy 79,27 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie, ktorý návrh odôvodnil v zmysle §
3 ods.5 Zák. č. 250/2007.

3. Súd vo veci rozhodol svojím rozsudkom č. 6C/209/2014 zo dňa 18.08.2015 tak, že žalobu žalobcu
zamietol, vyhlásil úver poskytnutý žalovaným 1/ a 2/ na základe zmluvy o úvere a revolvingovom úvere
zo dňa 28.01.2009 za bezúročný a bez poplatkov, žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ sumu
79,27 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie a zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným trovy

konania z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozsudku.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. V dôsledku podaného odvolania bol uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 17Co/75/2016 zo dňa 26.10.2017 rozsudok tunajšieho súdu
zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa názoru Krajského súdu v Banskej

Bystrici k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci okresným súdom viedli nedostatky žaloby, ktoré videl
odvolací súd v tom, že žaloba smeruje proti dvom žalovaným - žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanej
2/ ako spoludlžníčke, avšak v texte žaloby sa žalobca nepresne vyjadruje k jednotlivým povinnostiam,
ktoré na základe zmluvy o revolvingovom úvere a následných dodatkov jednotlivým žalovaným vznikali.
Nejasný je aj text žaloby o uzavretom dodatku v zmluve o revolvingovom úvere o vzniku pohľadávky

žalobcu na zmluvnú odmenu za odložené splátky, poskytnutom revolvingu dňa 22.10.2010 a omeškaní
žalovaného, ktoré malo za následok vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keď žalobca dostatočne
konkrétne neuviedol, či si uplatňuje nároky len zo zmluvy o revolvingovom úvere, alebo aj z dodatku k
zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 06.07.2011, prípadne aj z revolvingu poskytnutého 22.10.2010, a
či si toto uplatňuje voči jednému alebo voči dvom žalovaným, žiadnym spôsobom žalovanú pohľadávku

1.690,64 Eur nešpecifikoval a neodôvodnil žalobu ani v časti príslušenstva, neuviedol, či ho požaduje
len od niektorého zo žalovaných, alebo obidvoch, a prečo práve v takej výške.

5. Odvolací súd poukázal aj na to, že konanie o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia
podľa § 3 ods.5 Zák. č. 250/2007 Z. z. je návrhovým konaním,, ktoré môže začať len na návrh strany

sporu a žalovaní 1/ a 2/ žalobu o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa Zákona o
ochrane spotrebiteľa nepodali. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie musí v prvom rade odstrániť
vady žaloby a správne identifikovať predmet žaloby, čo a na akom skutkovom základe si žalobca od
žalovaných 1/ a 2/ uplatňuje. Ak je súd toho názoru, že žalovaní podali vo veci vzájomný návrh, potom
je potrebné postupovať v zmysle § 129 ods.1 C.s.p. aj vo vzťahu k tejto vzájomnej žalobe.

6. Prvoinštančný súd v zmysle tohto uznesenia vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby a taktiež
vyzval žalovaných na doplnenie podania týkajúceho sa vzájomnej žaloby prednesenej na pojednávaní
dňa 18.08.2015.

7. V zmysle uvedených uznesení doplnil žalobca svoju žalobu a uviedol, že zmluvu o revolvingovom
úvere zo dňa 28.01.2009 uzavrel ako dlžník žalovaný 1/ a žalovaná 2/ pristúpila k záväzkom dlžníka
ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenie čl.6 ods.6.7 zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, kde spoludlžníci 1/ a 2/ pristupujú v zmysle § 533 Občianskeho
zákonníka k peňažnému záväzku dlžníka spočívajúcom v úhrade úveru vrátane všetkých dlžníkovi

poskytnutých revolvingov, príslušenstvom úveru, prípadne uplatňovaných zmluvných pokút a ďalších
peňažných záväzkov, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a jej prípadných dodatkov. Predmetom konania je
podľa žalobcu uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.690,64 Eur, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha
voči žalovaným z dôvodu ich solidárnej zodpovednosti a ide o sumu zodpovedajúcu 28 neuhradenýmsplátkam po 60,38 Eur a počet týchto neuhradených splátok tvorí 6 neuhradených splátok titulom úveru,
8 neuhradených splátok titulom revolvingu a neuhradená odplata v zmysle dodatku o odložení splátok.
Žalobca súčasne vo svojom doplňujúcom podaní uviedol, že podľa neho je v žalobe presne uvedené,

aký bol pôvodný počet splátok po poskytnutí úveru, teda 30, a ako sa zvýšil ich počet potom, ako došlo
k poskytnutiu revolvingu - o 18, čiže spolu na 48 a to z dôvodu uzavretia dodatku o odložení splátok, v
zmyslektoréhozmluvnáodmenamalabyťtiežuhradenávsplátkach.Zpredloženejkartyklientavyplýva,
že splatnosť splátky č. 14, 15, 26 a 27 bola odložená, preto v číselnom označení išlo o 56 splátok,
konkrétne splátky 1. - 13., 16. - 25., 28. - 56., čo spolu predstavuje 52 splátok po 60,38 Eur, teda spolu

sumu 3.139,76 Eur. Z tejto sumy podľa žalobcu žalovaní neuhradili čiastku, ktorá zodpovedá žalovanej
istine. Splátky č. 14 a 15, ktorých splatnosť bola odložená mali byť uhradené ako splátky č. 31 a 32 a
splátky č. 26 a 27 tiež s odloženou splatnosťou mali byť uhradené ako splátky č. 51 a 52. V dôsledku
poskytnutia revolvingu došlo k zmene splátkového kalendára, na základe žiadosti žalovaného uzavrel
žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 14, 15,
26 a 27, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 241,52 Eur a uvedené

splátky sa žalovaný zaviazal splatiť ako odložené splátky vrátane zmluvnej odmeny č. 31, 32, 51, 52,
53, 54, 55, 56 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy.

8. Právny zástupca žalovaných vo svojom doplňujúcom podaní uviedol, že zmluvná odmena pri úvere je

vo výške 815,57 Eur pri poskytnutej čiastke 995,82 Eur, čiže prestavuje 81,59 % sumy úveru, v prípade
revolvingovej časti zmluvy táto odplata predstavuje 104,07 % oproti pôvodnej výške revolvingu, teda
obidve odplaty považuje za zmluvné odmeny, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Predmetná zmluva je
typickým príkladom spotrebiteľského úveru spadajúceho pod rámec Zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom
znení, ktorý presne vymedzuje nevyhnutné náležitosti a formu spotrebiteľských úverov. Z dikcie zákona

vyplýva, že RPMN musí byť osobitne uvedená pri každej jednej zmluve na viditeľnom mieste a nestačí
jej uvedenie vo všeobecných podmienkach. Podľa jeho názoru, ak je uvedená RPMN nesprávna, čo
je v tomto prípade, znamená to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, hoci
predmetný zákon výslovne nerieši situáciu ak je v zmluve síce RPMN uvedená, avšak nezodpovedá
výpočtu podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 1 Zákona. Rovnako poukázal na skutočnosť, že zmluva o

úvere nespĺňa základné náležitosti cit. zákona podľa § 4 ods.2 písm. i), j), n), o), p), q), r) a s). Žalovaní
teda namietajú, že predmetným konaním sa žalobca dopustil nekalej obchodnej praktiky podľa § 7 ods.2
písm.a) b) Zák. č. 250/2007 Z. z. v platnom znení, pretože v zmluve riadne neuviedol pravdivú a reálnu
výšku RPMN, teda celkovú cenu produktu a služby a nesplnil povinnosti vyplývajúce z § 4 ods.1 písm.
c) a d) Zák. č. 250/2007 Z. z. v platnom znení.

9. V zmysle tohto vyjadrenia trval právny zástupca na vzájomnej žalobe, ktorou žiadal zaviazať žalobcu
zaplatiť žalovaným primerané finančné zadosťučinenie vo výške nesplatenej istiny úveru v sume 79,27
Eur.

10. Na pojednávaní však právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní netrvajú na tejto vzájomnej
žalobe, túto zobral späť a žiadal konanie o nej zastaviť.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, oznámenia o zosplatnení
úveru zo strany žalobcu zo dňa 06.10.2011, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy

o revolvingovom úvere zo dňa 27.01.2009 resp. 28.01.2009, zmluvnými dojednaniami, zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení
úveru zo dňa 28.01.2009, dodatkom k zmluve o revolvingovej pôžičke, resp. k žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 20.06.2011, splátkovým kalendárom zo dňa 20.06.2011, kartou
klienta, výsluchom právneho zástupcu žalovaných, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

č. 17Co/75/2016 zo dňa 26.10.2017, doplňujúcimi podaniami žalobcu, ako aj právneho zástupcu
žalovaných, pričom vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí žiadali, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Po takto vykonanom a
doplnenom dokazovaní súd vec posúdil takto:

12. Žalobca uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na tlačive
označenom ako „žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“. Žalovaná
2/ pristúpila k záväzkom dlžníka ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka, čo vyplýva z čl.
6 ods.6.7 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca potom vo svojom doplňujúcompodaní upravil dôvody podanej žaloby tak, že nárok voči obidvom žalovaným uplatňuje ako voči dlžníkovi
a spoludlžníkovi, ktorí majú byť zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne. Žalovaní 1/ a 2/ podpísali
predmetné tlačivo žiadosti o poskytnutie úveru dňa 27.01.2009 a žalobca dňa 28.01.2009. Z tejto

písomnosti ďalej vyplýva, že dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru, kde mu mala byť poskytnutá
čiastka úveru vo výške 995,82 Eur pri počte splátok 24, vždy do 30-eho dňa v mesiaci s mesačnou
splátkou 60,38 Eur, pričom zmluvná odmena je 815,57 Eur, predpokladaná RPMN za úver je 67,55 %,
ročná úroková sadzba je tiež 67,55 %. Poskytnutá čiastka revolvingu je 532,56 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu je 554,27 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 55,25

% a ročná úroková sadzba revolvingu je 61,48 %. Z bodu 6 zmluvy vyplývajú údaje o schválenom
revolvingovom úvere a to poskytnutá čiastka úveru 995,82 Eur so splatnosťou do 30-eho dňa v mesiaci,
pri počte splátok 24 po 60,38 Eur. Zmluvná odmena je vo výške 815,57 Eur, RPMN za úver 62,19
%, ročná úroková sadzba úveru je 67,55 %, priemerná RPMN za úver je 34,92 %, poskytnutá čiastka
revolvingu je 532,56 Eur, zmluvná odmena za revolving je 554,27 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu je 55,25 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 61,48 %. Tieto údaje vyplývajú

aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.01.2009. Predmetom konania je podľa
žalobcu uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.690,64 Eur, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha
voči žalovaným z dôvodu ich solidárnej zodpovednosti a ide o sumu zodpovedajúcu 28 neuhradeným
splátkam po 60,87 Eur a počet týchto neuhradených splátok tvorí 6 neuhradených splátok titulom úveru,
8 neuhradených splátok titulom revolvingu a neuhradená odplata v zmysle dodatku o odložení splátok.

Žalobca súčasne vo svojom doplňujúcom podaní uviedol, že podľa neho je v žalobe presne uvedené,
aký bol pôvodný počet splátok po poskytnutí úveru, teda 30, a ako sa zvýšil ich počet potom, ako došlo
k poskytnutiu revolvingu - o 18, čiže spolu na 48 a to z dôvodu uzavretia dodatku o odložení splátok,
v zmysle ktorého zmluvná odmena mala byť tiež uhradená v splátkach. Z predloženej karty klienta
vyplýva, že splatnosť splátky č. 14, 15, 26 a 27 bola odložená, preto v číselnom označení išlo o 56

splátok, konkrétne splátky 1. - 13., 16. - 25., 28. - 56., čo spolu predstavuje 52 splátok po 60,38 Eur,
teda spolu sumu 3.139,76 Eur. Z tejto sumy podľa žalobcu žalovaní neuhradili čiastku, ktorá zodpovedá
žalovanej istine. Splátky č. 14 a 15, ktorých splatnosť bola odložená mali byť uhradené ako splátky
č. 31 a 32 a splátky č. 26 a 27 tiež s odloženou splatnosťou mali byť uhradené ako splátky č. 51
a 52. V dôsledku poskytnutia revolvingu došlo k zmene splátkového kalendára, na základe žiadosti

žalovaného uzavrel žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti
splátok č. 14, 15, 26 a 27, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 241,52
Eur a uvedené splátky sa žalovaný zaviazal splatiť ako odložené splátky vrátane zmluvnej odmeny
č. 31, 32, 51, 52, 53, 54, 55, 56 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy.
Ako príslušenstvo pohľadávky žalobca uplatnil úrok z omeškania od obidvoch žalovaných v zmysle

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobca teda poskytol žalovaným úver vo výške 995,82 Eur a
revolvingový úver vo výške 532,57 Eur, teda spolu 1.528,39 Eur. Z predloženej karty klienta vyplýva, že
žalovaní zaplatili žalobcovi 1.449,12 Eur, teda rozdiel je 79,27 Eur.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods.4 písm.k), r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.16. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53b ods.1 v spojení s § 879m Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením
záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie ako ustanoví vykonávací predpis.

18. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Predmetná zmluva je typickým príkladom spotrebiteľského úveru, ktorý v čase svojho uzatvorenia
spadal pod rámec Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

20. Podľa § 4 cit. zákona
2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

21. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. g), i), j) Zák.
č. 258/2001 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov. Ako to vyplýva z bodu 6 uzavretej zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere, v
zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru, je tu uvedené len, že splatnosť jednotlivých splátok v
počte 24 nastáva vždy 30. dňom v mesiaci, ďalej tu nie je uvedená ani výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, pretože je tu uvedená mesačná splátka vrátane úrokov v počte 24 po
60,38 Eur, z čoho nie je možné vyvodiť, v akej výške je istina, úroky a iné poplatky. Pokiaľ ide o RPMN za
úver, je tu uvedená výška 62,19 %, avšak priemerná RPMN za úver bola v čase poskytnutia úveru 34,92
%, teda RPMN v takejto výške, v akej bola dohodnutá v predmetnej zmluve, je neprimerane vysoká, je
v rozpore s dobrými mravmi a súd je toho názoru, že žalobca sa dopustil nekalej obchodnej praktiky
podľa § 7 ods.2 písm.a) a b) Zák. č. 250/2007 Z. z. Súd poukazuje aj na rozpor, keď v zmluve je uvedené

RPMN vo výške 62,19 % a ročná úroková sadzba je vyššia, teda 67,55 %, čo je matematicky nemožné.
Neprimeraná je aj zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu, keď poskytnutá čiastka revolvingu je
532,56 Eur a zmluvná odmena je 554,27 Eur. Taktiež je neprimeraná zmluvná odmena vo výške 241,52
Eur dohodnutá v dodatku k zmluve, v ktorej sa strany dohodli na odklade splatnosti splátok č. 14, 15,
26 a 27, ktorú súd tiež považuje za rozpornú s dobrými mravmi.

22. Ako to bolo uvedené už vyššie, žalovaní 1/ a 2/ dostali od žalobcu úver v celkovej výške 1.528,39
Eur, z ktorého vrátili žalobcovi 1.449,12 Eur, a keďže z hore uvedených dôvodov je úver bez úrokov
a bez poplatkov, súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi zvyšok nesplatenej istiny vo výške
79,27 Eur a vo zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

23. O povinnosti žalovaných zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

24. Zároveň súd zastavil konanie o vzájomnej žalobe žalovaných 1/ a 2/ a to v zmysle § 145 C.s.p.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal úspešným žalovaním 1/ a 2/
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa pomeru ich úspechu vo veci a to vo výške 90,60
% s tým, že v zmysle § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Žalobca mal v konaní úspech v pomere 4,70 % a žalovaní boli úspešní v pomere 95,30 % a
rozdiel je 90,60 %, teda žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 90,60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.