Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201587
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617201587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Union zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, zastúpenej Haščák & partners, advokátska
kancelárias.r.o.,sosídlomvBratislave,Prokopova345/42,IČO:50575821,protižalovanejF.narodenej
XX.X.XXXX, bývajúcej v E. o zaplatenie 235,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 235,20 € spolu z úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 235,20 € od 23.5.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.2.2017 domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 235,20 € spolu z úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od 23.5.2016 až do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná bola podľa § 25 ods. 1 písm. e/
druhý bod a § 25a zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zverejnená v zozname dlžníkov
zdravotnej poisťovne (žalobkyne), a mala tak právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
Žalobkyňa si uplatnila za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej
poskytnutá poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a týmto aj uhradená sumu v celkovej výške 235,20

€, ktorá bola v žalobe za jednotlivých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti vyčíslená takto: E., za
obdobie od 30.9.2014 do 9.10.2014, suma 49,15 € splatná 22.5.2016, Nemocničná a.s., za obdobie od
30.10.2014do3.11.2014,suma186,05€splatná22.5.2016.Tvrdila,ževýzvouzodňa10.5.2016vyzvala
žalovanúnaúhraduvynaloženýchliečebnýchnákladovnadrozsahneodkladnejzdravotnejstarostlivosti,
no žalovaná si i napriek tomu svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila.

2. Súd dňa 21.6.2017 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4C/9/2017-13, ktorým podanej žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

3. Žalobkyňa v odpore proti platobnému rozkazu (označenom ako „odvolanie“) argumentovala, že
od roku 2010 do roku 2016 bola na materskej dovolenke a poistenie mal preto za ňu platiť štát.
Zdôrazňovala, že na predmetný zákrok musela ísť zo zdravotných dôvodov, pričom lekár ju ubezpečil,
že tento úkon je hradený poisťovňou. Súd vyhodnotil podaný odpor ako riadne vecne odôvodnený a
uznesením zo dňa 16.10.2017 č. k. 4C/9/2017-23 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobkyňa v replike (označenej ako „vyjadrenie k podanému odporu“) uviedla, že suma za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktorá je predmetom žaloby, vznikla za obdobie od 30.9.2014 do 3.11.2014,
čo preukazuje vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutúpoistencovi. Poukázala na to, že v tom čase evidovala voči žalovanej nedoplatok na poistnom,
žalovaná mala preto v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. nárok len na preplatenie neodkladnej zdravotnej
starostlivosti, pretože v danom prípade sa nejednalo o situáciu uvedenú v § 9 ods. 2 tohto zákona.

Skutočnosť, že žalovaná bola v čase poskytovania inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti jej
dlžníkom, preukazujú aj výpisy zo zoznamu dlžníkov z XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX a X/XXXX.
Dodala,ževočižalovanejstáleevidujevýkaznedoplatkovč.XXXXXXXXXX zaobdobie1/2007-7/2011,
ktorý je exekučne vymáhaný a aktuálne je bez úhrady a zároveň aj platobný výmer č. XXXXXXXXXX,
ktorý je taktiež bez úhrady. Čo sa týka tvrdení žalovanej, považovala za potrebné uviesť, že poistenec,

ktorý je zverejnený v zozname dlžníkov, stráca nárok len na preplatenie inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. V žiadnom prípade nestráca nárok na poskytnutie zdravotnej starostlivosti a služieb
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nakoľko ten je zákonom garantovaný každému bez
rozdielu v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z.

5. Žalovaná v duplike (označenej ako „dovolanie“) zdôrazňovala, že na predmetný zákrok nešla

dobrovoľne, musela ho podstúpiť zo zdravotných dôvodov, a tak mala nárok na jeho bezplatné
vykonanie.

6. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v reakcii na dupliku len poznamenala,
že žalovaná v nej neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti, ku ktorým by sa už v minulosti

nevyjadrovala. So zreteľom na to uviedla, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 20.9.2019, na ktoré predvolal strany. Žalobkyňa ani jej právny
zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 16.9.2019, v
ktorom s poukazom na hospodárnosť konania žiadali, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Z prihlášky poistenca (č.l. 39) súd zistil, že žalovaná sa dňa 8.5.2006 prihlásila u žalobkyne na
verejné zdravotné poistenie a žalobkyňa v ten istý deň jej prihlášku aj prijala. Z oznámenia poistenca/
platiteľa poistného (č.l. 38) je zrejmé, že žalobkyňa bola neprerušene v období od 1.1.2007 do 30.4.2016
poistencom žalobkyne, pričom v období od 1.1.2011 do 30.4.2016 za žalovanú ako poberateľku
rodičovského príspevku platil poistné na verejné zdravotné poistenie štát. Z výpisov zo zoznamu

dlžníkov zo septembra 2014 a z januára 2015 (č.l. 31 a 32) predložených žalobkyňou súd zistil, že
žalovanábolavtomtoobdobídlžníkomžalobkyne,konkrétnesajednaloopohľadávkuvovýške1045,95
€. Z potvrdenia o nedoplatkoch žalovanej na poistnom (č.l. 35) vystavenom žalobkyňou je zrejmé, že
žalobkyňa ešte k 3.11.2017 evidovala voči žalovanej neuhradený platobný výmer č.
XXXXXXXXXX, vystavený na sumu 1 036,34 €, ktorý sa stal právoplatným 2.4.2014 a tiež výkaz

nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, vystavený na nedoplatky na poistnom za obdobie od 1/2007 do 7/2011
na sumu 341,70 €. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov na zdravotnú starostlivosť (č.l. 40)
doloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovaná v dňoch 30.9.2014 a 9.10.2014 absolvovala u E. dokopy
tri gynekologické vyšetrenia, ktorých celkové náklady predstavovali sumu 49,15 €. Dňa 30.10.2014
žalovaná absolvovala v F. komplexné predoperačné vyšetrenie a dňa 3.11.2014 jej bolo prerušené

tehotenstvo zo zdravotných dôvodov, keď celkové náklady týchto úkonov boli vyčíslené v sume 186,05
€. Z predloženého vyčíslenia zároveň vyplýva, že žalobkyňa uvedené náklady zdravotnej starostlivosti
v celkovej sume 235,20 € uhradila spomínaným poskytovateľom v období od 31.10.2014 do 2.1.2015.
Z výzvy (č.l. 5-6) spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom v Brezne, Boženy Němcovej 13, zo dňa
10.5.2016, adresovanej žalovanej je zrejmé, že táto spoločnosť informovala žalovanú, že na základe

mandátnej zmluvy so žalobkyňou bola poverená riešením záväzku žalovanej v celkovej sume 235,20
€, ktorá predstavuje žalobkyňou uhradené náklady tzv. odkladnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej
žalovanej v období, keď z dôvodu neuhradeného poistného na povinné zdravotné poistenie mala nárok
len na úhradu tzv. neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná bola uvedenou spoločnosťou vyzvaná
uhradiť spomínaný záväzok do 20.5.2016. Právny zástupca tejto spoločnosti predžalobnou upomienkou

(č.l. 8) zo dňa 5.9.2016 žalovanú vyzval za zaplatenie sumy 235,20 € navýšenej už aj o trovy právneho
zastúpenia do 5 pracovných dní od doručenia upomienky.10. Žalovaná na pojednávaní zopakovala, že na umelé prerušenie tehotenstva musela ísť zo
zdravotných dôvodov, čo jej potvrdili aj samotní lekári, preto zaň nemala nič platiť.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
poskytnutia predmetnej zdravotnej starostlivosti žalovanej (ďalej len „ZoZP“), poistenec má právo
na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je
ustanovené inak.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoZP, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok
na poistné (§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej
len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného

režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom
v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e)
druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná
starostlivosť“); to neplatí, ak poistenec je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné
zamestnávateľ. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o

neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.

13. Podľa § 9 ods. 7 písm. a/ ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

14. Podľa § 25 ods. 1 písm. e/ bod 2 ZoZP, zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete zoznam dlžníkov podľa § 25a.

15. Podľa § 25a ods. 1 písm. a/ ZoZP, dlžník na účely tohto zákona je poistenec podľa § 9 ods. 2 prvej
vety.

16. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
v čase poskytnutia predmetnej zdravotnej starostlivosti žalovanej, neodkladná zdravotná starostlivosť
(ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene

jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných
funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje
jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých
vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná
starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za

možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou
a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do
zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami a neodkladná
preprava darcov a príjemcov orgánov, tkanív a buniek určených na transplantáciu; neodkladnú prepravu
vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Súd mal v prejednávanej veci za preukázané, že žalovanej bola v období od 30.9.2014 do
3.11.2014, t.j. v čase keď bola poistencom žalobkyne, poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej náklady
predstavovali celkovo sumu 235,20 €. Nakoľko v uvedenom období bola žalovaná dlžníkom žalobkynez titulu nedoplatkov na poistnom na verejné zdravotné poistenie, z ktorého dôvodu ju žalobkyňa aj
viedla v zozname dlžníkov, v zmysle § 9 ods. 2 prvej vety časť pred bodkočiarkou ZoZP mala
žalovaná zo strany žalobkyne ako zdravotnej poisťovne nárok na úhradu len neodkladnej zdravotnej

starostlivosti. O neodkladnú zdravotnú starostlivosť by u žalovanej mohlo ísť jedine vtedy, ak by jej
zdravotná starostlivosť bola poskytnutá pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne
ohrozovala jej život alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej
starostlivosti mohla vážne ohroziť jej zdravie, spôsobovala jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo náhle
zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozovala seba alebo svoje

okolie. Je nepochybné, že v prípade troch gynekologických vyšetrení žalovanej u MUDr. Schillera
a predoperačného vyšetrenia v Nemocničnej a.s. o poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti
nešlo. Hoci v danom prípade niet dôvodu pochybovať o nevyhnutnosti umelého prerušenia tehotenstva
žalovanej, súd dospel k záveru, že ani v prípade tohto úkonu sa nejednalo o poskytnutie zdravotnej
starostlivosti spĺňajúcej kritéria neodkladnej starostlivosti vyplývajúce z ustanovenia § 2 ods. 3 zákona
č. 576/2004 Z.z. Okrem toho podľa § 9 ods. 2 poslednej vety ZoZP, skutočnosť, či ide o neodkladnú

zdravotnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. V danom prípade však
žalobkyňa nepovažovala zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej za neodkladnú. So zreteľom na
to, že žalobkyňa uhradila poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady vyčíslené vo výške 235,20
€ za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre žalovanú a táto jej ich dobrovoľne
nezaplatila, žalobkyňa si v zmysle § 9 ods. 7 písm. a/ ZoZP dôvodne uplatnila voči žalovanej nárok na

úhradu týchto nákladov. Súd preto podanej žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel.

20. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol voči
žalovanej aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V
predmetnej veci súd považoval za nesporné, že žalobkyňa výzvou zo dňa 10.5.2016 vyzvala žalovanú

na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške
235,20 € v lehote do 20.5.2016. Keďže žalobkyňa v žalobe sama uviedla, že dlžná suma bola splatná
22.5.2016, súd vychádzal z toho, že žalovaná sa dostala do omeškania s jej plnením od 23.5.2016.
Výška úrokov z omeškania k tomuto dňu bola 5 % ročne. So zreteľom na to súd žalovanej priznal aj
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 235,20 € od 23.5.2016 až do zaplatenia.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanejvplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).