Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010533
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619010533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného Miroslava

Danihela, trestne stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona účinného do 31. júla 2019, na verejnom zasadnutí dňa 20. novembra 2019 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky doc. JUDr. Radovanom Blažekom, PhD., a obvineným T.
J., dňa 01. októbra 2019 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený T. J., narodený XX. H. XXXX v X., trvale bydliskom č. d. 5, XXX XX W.,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase od 15.08.2017 do 14.12.2018 neoprávnene odoberal elektrickú energiu z
bývalého odberného miesta pod číselným označením XXXXXXXXXX na adrese W. č. X, kde počas
kontroly bolo zistené, že obvinený z verejnej vzdušnej distribučnej siete nízkeho napätia neoprávnene
napojil vodič typu 2 x 2,5 CY, ktorý viedol do istiacej skrine umiestnenej na stĺpe, kde bol pripojený

na existujúcu káblovú elektrickú prípojku patriacu k rodinnému domu bez určeného merania, čím
neoprávnene bez uzatvorenia zmluvy o dodávke elektrickej energie odoberal elektrickú energiu, čím
poškodenej spol. Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava, spôsobil škodu vo výške 1.908,93 €,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu, a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. júla 2019.

Za to sa mu

ukladá

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 s použitím § 36 písm. l), písm. n)
Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestnéhozákona,§38ods.3Trestnéhozákona,§39ods.4Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon sa obvinenému trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.Podľa § 50 ods. l Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému T. J., nar. XX. H. XXXX, trvale bydliskom č. d. X,
XXX XX W., ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s., so

sídlom ul. Čulenova č. 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, škodu vo výške 1.908,93 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 01. októbra 2019 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvineným T. J. dňa 01. októbra 2019.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaný obvinený uznal vinu zo

spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného
do 31. júla 2019, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s
navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie

procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú

dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).