Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: SPP -

distribúcia, a.s., IČO 35 910 739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom
Hanecom, advokátom so sídlom Hruštiny 602, Žilina, proti žalovanému: A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. A. 1, S., zastúpený A.. C. Bačikovou, advokátkou so sídlom Andreja Žarnova 1, Trnava, o zaplatenie
2.934,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 12.1.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému, aby mu zaplatil sumu vo výške 2.934,69 €, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.934,69 € od 21.5.2015 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že žalovaný
odoberal plyn na odbernom mieste Z. A. 1, S.. B. XX.X.XXXX žalovaný informoval žalobcu, že mu
nefunguje plynomer - pri kontrole odberného miesta dňa 8.4.2015 žalobca nadobudol podozrenie, že
žalovaný odoberal zemný plyn meradlom na ktorom bola porušená plomba (o čom bol vyhotovený
zápis a montážny list), preto bol plynomer bol demontovaný a odoslaný na odborné posúdenie znalcovi.

Znaleckým posudkom č. 212/PL-2015 zo dňa 24.4.2015 znalec Ing. Peter Leška potvrdil porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Žalobca poukázal na znenie § 82, ods. 1, písm. d)
zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého neoprávneným odberom plynu je odber plynu meraný
určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii; podľa §
15, ods. 6, písm. d) zák.č. 142/2000 Z.z. o metrológii slúži plomba úradného overenia zároveň ako
doklad o metrologickom zabezpečení plynomera, pričom jej porušením platnosť úradného overenia
zaniká. Overovacia značka umiestnená pri počítadle plynomera (plomba) je zabezpečením ktoré má

za cieľ zabrániť možnosti ovplyvniť alebo zmeniť indikáciu údajov o reálnej spotrebe zemného plynu
nameraných meradlom. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je v zmysle s § 82, ods. 2 zákona o
energetike povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu, keď spôsob jej výpočtu
za určené obdobie neoprávneným odberom plynu je stanovený vyhláškou Ministerstva hospodárstva
SR č. 449/2012 Z.z. Dňa 7.5.2015 žalobca žalovanému vyúčtoval škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu určenú podľa vykonávacieho predpisu vo výške 2.934,69 € - Vyúčtovanie škody za
odber zemného plynu č. XXXXXXXXXX, splatné dňa 21.5.2015 (prílohou vyúčtovania je výpočet škody

spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 6.5.2015). Žalobca si uplatňuje tiež úrok
z omeškania podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.934,69 €
od 21.5.2015 do zaplatenia.K návrhu priložil žalobca zápis zo dňa 8.4.2015, znalecký posudok č. 212/PL-2015 vyhotovený dňa
24.4.2015 znalcom Ing. Petrom Leškom, faktúru, výpočet škody zo dňa 17.4.2015 s prílohou.

2.
Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37Csp/3/2017-18 zo dňa 10.5.2017, ktorým návrhu
žalobcu vyhovel.
Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 14.7.2017 - listom došlým súdu dňa 26.7.2017 (t.j.
v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) žalovaný podal -prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne- odôvodnený odpor v ktorom uviedol že uplatnený nárok v celom rozsahu
odmieta, nakoľko žiadnym spôsobom nezasiahol do zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na
plynomery č. XXXXXXX, zásah do overovacej značky plynomeru jednoznačne nevyplýva zo znaleckého
posudku Ing. Petra Leška číslo 212/PL-2015, žalovaný pri vyčíslení škody postupoval v rozpore so
zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike, v rozpore s vyhl.č. 449/2012 Z.z. ktorou sa stanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobnej neoprávneným odberom, i s vlastným prevádzkovým poriadkom, žalobca

nepreukázal vznik skutočnej škody. Žalovaný na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu uzatvorenej
s dodávateľom ČEZ Slovensko, s.r.o. odoberal plyn na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX na ul. Pod
A. 11X/X, S. - žalobca vykonal montáž plynomeru na odbernom mieste v čase, kedy nehnuteľnosť
užíval predchádzajúci majiteľ. Žalovaný uhrádzal odber plynu mesačnými zálohami vo výške 65,00 €;
spotreba plynu bola v období od apríla 2013 do apríla 2014 vo výške 781,86 m3, od apríla 2014 do

apríla 2015 vo výške 807 m3, od apríla 2015 do apríla 2016 vo výške 859 m3 (obdobie po výmene
plynomeru, kedy narástol počet ľudí v domácnosti zo štyroch na šesť osôb). K výmene plynomeru
došlo na základe toho, že si žalovaný všimol že plynomer riadne nefunguje čo ihneď oznámil žalobcovi,
a požiadal ho o výmenu plynomeru. Uviedol ďalej že žiadnym spôsobom nezasiahol do meradla,
toto bolo a je umiestnené na verejne prístupnom mieste, zabezpečené drôteným sitom. Poukázal

na skutočnosť že žalobca síce tvrdí, že na meradle bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, no rozsah a formu tohto poškodenia nešpecifikuje, pričom poškodenie nie je zrejmé ani
zo znaleckého posudku č. 212/PL2015 Ing. Petra Leška - vzhľadom na namerané spotreby plynu a
ich porovnanie s hodnotami spotreby plynu v predchádzajúcich a nasledujúcich obdobiach meradlo
podľa žalovaného zaznamenávalo hodnoty spotreby plynu správne. K znaleckému posudku žalovaný

uviedol že znalec uvádza, že optickým skúmaním „zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho
prvku plomby, čo umožňuje jej demontáž pri použití pomerne malej sily ... zistil poškodenie hornej
platne plomby, ktoré prechádza jej celou hrúbkou ... odtlačok plomby porovnal s kontrolným odtlačkom
plombovacíchklieští,pričomzistilobsahovúzhodu,tvarovúarozmerovúpodobnosťšpecifickýchznakov
oboch odtlačkov, na základe čoho predpokladá, že boli vytvorené čeľusťou toho istého nástroja“ - podľa

žalovaného však obrázok č. 5 nezachytáva overovaciu značku „09 M43“, teda nejde o overovaciu
plombu autorizovanej osoby v zmysle § 9 vyhl.č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole,
ale ide o časť podnikovej plomby „PREMA“, ktorú v ďalšej časti posudku znalec neskúmal, a ku ktorej
žalobca znalcovi neodovzdal ani kontrolný odtlačok plombovacích klieští. Na základe odpovedí znalca je
zrejmé, že na plynomeri sa nachádzali overovacie značky 09 M43 vyhotovené nástrojmi na to určenými,

zhodnými s kontrolným odtlačkom, bez známok lepenia, pričom samotné meradlo ani jeho kryt neboli
poškodené - poškodenie o ktorom sa znalec vyjadruje ako o poškodení overovacej a zabezpečovacej
značky je poškodením podnikovej plomby, ktorá nemá charakter overovacej ani zabezpečovacej značky
v zmysle vyhl.č. 210/2000 Z.z.. Podľa žalobcu (na základe záverov znalca) na strane žalovaného došlo
k neoprávnenému odberu plynu v zmysle § 82, ods. 1, písm. d) zákona o energetike - v zmysle ods.

2 citovaného ustanovenia je odberateľ ktorý neoprávnene odoberal plyn povinný nahradiť dodávateľovi
plynu skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla, a ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov použije sa spôsob výpočtu ustanovený všeobecne záväznými
predpisom. Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii,výškaškodyspôsobenáneoprávnenýmodberomsaurčíakocenaneoprávneneodobratého
množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky (tiež v zmysle bodu 10 ods. 10.1.2
Prevádzkového poriadku žalobcu ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti
meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena

neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu). Žalobca sa však
domáha škody ktorú neurčil prostredníctvom typového diagramu dodávky, ale postupom podľa § 1,
ods. 3 vyhl.č. 449/2012 Z.z. - množstvo neoprávnene odobratého plynu vypočítané týmto spôsobom
predstavuje 83.158,924 kWh, množstvo odobratého plynu zistené plynomerom predstavovalo 8.628kWh, pričom za obdobie predchádzajúce výmene plynomeru bol ročný odber plynu 8.363 kWh, v
období nasledujúcom po výmene plynomeru 9.245 kWh (pri zvýšení počtu členov domácnosti o dve
osoby). Z uvedeného vyplýva že množstvo údajne neoprávnene odobratého plynu predstavuje takmer

desaťnásobok priemernej ročnej spotreby žalovaného. Žalobca si ako súčasť náhrady škody uplatňuje
aj náklady zisťovania vo výške 209,57 €, ktoré v zmysle výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu spočívajú v nákladoch na zaistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy
140,00 €, posudku na meradlo 40,00 €, overení plynomeru 9,24 €, a oprava plynomeru 19,57 € - žalobca
však nepreukázal vynaloženie nákladov ktoré si uplatňuje ako „náklady zisťovania“ ani dôvodnosť výšky

takto údajne vynaložených nákladov, nepreukázal že mu v súvislosti s údajným neoprávneným odberom
plynu žalovaným vznikla skutočná škoda, ani poškodenie plynomeru, v dôsledku ktorého by mohla
žalobcovi vzniknúť skutočná škoda. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdenia, že došlo
k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii plynomeru č. XXXXXXX, teda nepreukázal
existenciuskutočnosti-porušeniezabezpečeniaprotineoprávnenejmanipuláciisplynomerom,odktorej
odvodzuje nárok na náhradu škody uplatnený žalobným návrhom, ani nepreukázal že na jeho strane

došlo ku škode.
K odporu priložil žalovaný zmluvu o združenej dodávke plynu... uzavretú medzi ČET Slovensko, s.r.o.
ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, montážny list meradla č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2009, detailný rozpis vyúčtovania k faktúre za obdobie 19.4.2013 - 18.4.2014, detailný rozpis
vyúčtovania k faktúre za obdobie 19.4.2014 - 18.4.2015, detailný rozpis vyúčtovania k faktúre za obdobie

19.4.2015 - 18.4.2016, 3 ks fotografií umiestnenia plynomeru.
V zmysle § 267, ods. 3 Civilného sporového poriadku súd platobný rozkaz Uznesením č.
37Csp/3/2017-32 zo dňa 1.8.2017 zrušil.

3.

Žalobca sa odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
19.10.2017 v ktorom uviedol, že medzi účastníkmi nie je spotrebiteľský vzťah, nakoľko nie je medzi
nimi uzatvorená žiadna zmluva, ale iba zákonný zodpovednostný vzťah žalovaného podľa § 82,
ods. 1, písm. d) zák.č. 251/2012 z. o energetike. Na odbernom mieste u žalovaného bola vykonaná
dňa 8.4.2015 kontrola, pri ktorej bol zdemontovaný plynomer za účelom znaleckého posúdenia.

Spotreby žalovaného za predchádzajúce obdobia nemajú vplyv na výšku škody, nakoľko bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - plomba na číselníku meradla. Žalobca pritom netvrdí
že žalovaný zasiahol do meradla, avšak táto skutočnosť nie je ani vo veci rozhodujúca, pretože ide o
objektívnu zodpovednosť. Podľa žalobcu meradlo nebolo verejne prístupné (bolo umiestnené v skrinke
na fasáde), a bolo zabezpečené drôteným sitom. Znalec zistil odstránenie jedného zaisťovacieho prvku

plomby, čo umožňuje jej demontáž pri použití pomerne malej sily, ďalej zistil poškodenie hornej platne
plomby ktoré prechádza jej celou hrúbkou - subjektívne presvedčenie žalovaného že jeho meradlo
zaznamenávalo hodnoty správne je irelevantné, s ohľadom na definovanie neoprávneného odberu v
zákone o energetike, a na požiadavky na zabezpečenie plynomerov v zákone o metrológií č. 142/2000
Z.z.; znalec skúmal plombu na číselníku „09 M43“, nie „podnikovú plombu PREMA“ (ako uvádza

žalovaný). Podľa žalobcu plynomer žalovaného nebol verejne prístupný, preto nebolo možné určiť výšku
škody podľa typového diagramu dodávky ale výlučne podľa metodiky vo vyhl.č. 449/2012 Z.z.. Uviedol
ďalej že námietka žalovaného o nepreukázaní nákladov spojených so zisťovaním a odstraňovaním
neoprávnenéhoodberujeúčelová,nakoľkoa)položkazaistenieneoprávnenéhoodberuvrátanedopravy
140,76 € je adekvátna a vychádza z času, ktorý strávili na prípade kontrolóri neoprávneného odberu,

b) položky overenie plynomera 9,24 € a oprava plynomera 19,57 € sú vyúčtované podľa Cenníka
externých služieb SPP - distribúcia, a.s., súvisiacim nákladom sú aj náklady na opravu plynomera
(poškodením plomby bolo znehodnotené meradlo a odberateľovi bolo dané buď nové meradlo, čiže celá
jeho nadobúdacia hodnota, alebo poškodené meradlo sa musí opraviť), c) položka posudok na meradlo
40,00 € je preukázaná vyúčtovaním znalečného. Znaleckým posudkom preukazuje žalobca že meradlo

žalovaného malo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (spôsobom uvedeným v
posudku), teda jeden z predpokladov zodpovednosti žalovaného, pričom druhým predpokladom je
odoberanie plynu takýmto meradlom - pri odbere plynu meradlom s porušenými plombami vznikla
žalobcovi škoda spočívajúca v množstve takto odobratého plynu. Za obdobie neoprávneného odberu
plynu žalovaný za spotrebovaný plyn nezaplatil.

K vyjadreniu priložil žalobca vyjadrenie Plynárenskej metrológie, s.r.o. zo dňa 13.10.2017, znaleckú
doložku k znaleckému posudku, Cenník externých služieb SPP - distribúcia, a.s. účinný od 5.6.2013,
vyúčtovanie znalečného zo dňa 24.4.2015.4.
Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým
súdu dňa 23.1.2018 v ktorom uviedol že meradlo je umiestené v oplotení pozemku parc.č. 115/1 k.ú.

Smolenice (spolu s meradlami vlastníkov ostatných bytových jednotiek v stavbe č.s. 1253), meradlo
je prístupné z verejnej komunikácie - vzhľadom na uvedené je naplnený zákonný predpoklad pre
aplikáciu § 82, ods. 4 zákona o energetike v zmysle ktorého ak ide o prvý neoprávnený odber plynu
odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti manipulácii výška škody spôsobenej neoprávneným odberom

plynusaurčíakocenaneoprávneneodobratéhomnožstvaplynuurčenéhopomocoutypovéhodiagramu
dodávky (je potrebné posudzovať umiestnenie meradla na verejne prístupnom mieste, nie skutočnosť
či je meradlo chránené skrinkou alebo iným spôsobom). Ďalej žalovaný namieta nepreskúmateľnosť
a nehodnovernosť znaleckého posudku. Znalec konštatuje, že zistil poškodenie / odstránenie jedného
zaisťovacieho prvku (plomby), čo umožnilo demontáž plomby pri použití pomerne malej sily, súčasne
uvádza že zistil poškodenie hornej platne plomby, ktoré prechádza celou jej hrúbkou - z fotografie č 5 ale

vyplývažeideofotografiupodnikovejplomby„PREMA“,niefotografiuoverovacejplomby„09M43“,ktorá
mala byť predmetom znaleckého skúmania (z obrázkov č. 4 a 6 nemožno rozoznať aká plomba je na
nich zachytená). Znalec v posudku konštatuje obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú podobnosť znakov
overovacej plomby a kontrolného odtlačku klieští, teda konštatuje že plomba bola pravá, vyhotovená
nástrojom na to určeným. Ďalej žalovaný zopakoval že žalobca nepreukázal, že na jeho strane došlo k

vzniku skutočnej škody - porušenie plomby na meradle žalovaného možno v zmysle § 82, ods. 1, písm.
d) zákona o energetike síce považovať za neoprávnený odber plynu, čo však samo o sebe nepreukazuje
a neznamená že na strane žalobcu došlo k vzniku skutočnej škody, a to ani z titulu „náklady zisťovania“;
žalobca teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keď meradlo žalovaného bolo a je umiestnené
na verejne prístupnom mieste, preto nemožno pre určenie výšky škody postupovať v zmysle vyhl.č.

449/2012 Z.z..
K vyjadreniu priložil žalovaný kópiu z mapy pre k.ú. Smolenice, 1 ks fotografie miesta umiestnenia
plynomeru, Rozhodnutie SOI zo dňa 7.8.2017.

5.

Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 26.4.2018 v ktorom (okrem skutočností ktoré zopakoval z predchádzajúcich podaní) uviedol že
znalec zistil odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby, čo umožňuje jej demontáž pri použití
pomerne malej sily, a zistil poškodenie hornej platne plomby, ktoré prechádza jej celou hrúbkou.
Znalecký posudok považuje žalobca za relevantný dôkaz o porušení zabezpečenia proti neoprávnenej

manipulácii, a tým splnenia zákonnej podmienky vzniku zodpovednosti žalovaného za odber plynu
meradlom, na ktorom bolo porušenie zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Porušenie právnej
povinnosti, a teda protiprávny úkon, je v prípade neoprávneného odberu plynu podľa § 82, ods. 1,
písm. d) ZoE preukázaný, ak je preukázané porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii
s meradlom (poškodenie. pozmenenie, odstránenie plomby, resp. poškodenie akéhokoľvek iného

zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii s meradlom), čo bolo preukázané znaleckým posudkom,
ak je preukázaný odber plynu prostredníctvom meradla s takto poškodeným zabezpečením, čo nie je
sporné; kto plombu porušil / poškodil je irelevantné, pretože sa jedná o zodpovednosť podľa § 82,
ods. 1, písm. d) ZoE, ktorá je prísne objektívna bez možnosti liberácie. Pokiaľ k poškodeniu plomby
pristúpila aj ďalšia skutočnosť, a to odber plynu prostredníctvom takéhoto meradla, došlo tým k odberu

ktorý ZoE označuje ako neoprávnený, a takýmto odberom žalobcovi vznikla, ako prevádzkovateľovi
distribučnej siete ktorého zemný plyn odberateľ odobral, škoda - táto spočíva v hodnote neoprávnene
odobratého množstva zemného plynu a prípadne v nákladoch, ktoré poškodený musel v súvislosti s
neoprávneným odberom plynu vynaložiť a ktoré by poškodenému, ak by k neoprávnenému odberu
plynu nedošlo, nevznikli; škoda spočíva v zmenšení majetkovej sféry žalobcu o hodnotu žalovaným

odobratého množstva zemného plynu. Je nepochybné, že plyn v období neoprávneného odberu bol na
predmetom odbernom mieste odoberaný, nie je však možné zistiť v akom množstve, lebo sa odoberal
plynomerom na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - ak nie je k
dispozícii platný údaj o spotrebe, nie je možné vyčísliť vzniknutú škodu na základe žiadnych iných
objektívnych a spoľahlivých podkladov, preto je naplnený predpoklad aplikácie metodiky náhradného

výpočtu škody podľa vyhl.č. 449/2012 Z.z., podľa ktorej žalobca aj škodu vypočítal. Na záver žalobca
uviedol že podľa neho plynomer bol umiestnený v skrinke na fasáde, zabezpečený a uzavretý drôteným
sitom - meradlo tak nebolo verejné prístupné, preto nebolo možné určiť výšku škody podľa typového
diagramu dodávky.6.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.5.2018 uviedol, že na návrhu v plnom

rozsahu trvá, nakoľko na odbernom mieste žalovaného bol zistený neoprávnený odber zemného plynu,
čo je zistené aj v znaleckom posudku. Následne bola vystavená faktúra v zmysle vyhlášky Ministerstva
hospodárstva č. 449/2012 Z.z., ktorou bola vyčíslená škoda za neoprávnený odber vo výške 2.934,69 €.
Čo sa týka poškodenia meradla jedná sa o objektívnu zodpovednosť pri odoberaní plynu poškodeným
meradlom. Poukázal na skutočnosť že znalecký posudok vypracoval znalec z odboru kriminológia,

mechanoskopia (je preto hodnoverný), znalec doložil znaleckú doložku ktorou garantuje objektívne
podanie posudku. Nesúhlasí s postupom výpočtu škody podľa typového diagramu, nakoľko podľa
žalobcu meradlo nie je verejne prístupné, pretože zabezpečenie drôtených sitom - pletivom neumožňuje
prístup k meradlu z ulice.
Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14.5.2018 uviedla že nárok považuje
za nedôvodný, nakoľko žalobca nepreukázal, že by meradlom bola meraná spotreba neobjektívne.

Znalecký posudok považuje za nehodnoverný a nepreskúmateľný, žalobca tiež nepreukázal vznik
skutočnej škody tak, ako to predpokladá zákon o energetike v § 82, ods. 2. Ďalej uviedla že nesúhlasí
so spôsobom výpočtu škody tak ako ho predložil žalobca, nakoľko žalovaný je odberateľom plynu pre
domácnosť, a jeho plynomer je umiestnený tak, že je verejne prístupný (preto žalobca mal postupovať
pri výpočte škody s použitím typového diagramu).

Kópiu z katastrálnej mapy aj fotodokumentáciou žalovaný preukázal, že meradlo je umiestnené na
verejnom mieste, pričom jeho zabezpečenie je možné prekonať z verejne prístupného miesta.
Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14.5.2018 na otázky sudcu uviedol že v minulosti nemal žiadny
problém s neoprávneným odberom. Za obdobie ktoré je predmetom sporu platil zálohové platby, tieto
mu však boli zo strany dodávateľa plynu vrátené (približne 700,00 €). Meradlo je umiestnené tak, že

je prístupné z verejnej komunikácie - nejedná sa o meradlo ktoré by bolo umiestnené na pozemku za
plotom, je umiestnené pri plote iného pozemku; na priestore kde je meradlo umiestnené je natiahnuté
pletivo, pripevnené šróbami.

7.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a jeho právnej
zástupkyne, oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami strán sporu a s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:
Žalovaný mal / má uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu s dodávateľom (ČEZ Slovensko, s.r.o.),

ktorému dodáva plyn ako distribútor žalobca (ktorý so žalovaným nie je v priamom vzťahu), čím je daná
aktívna legitimácia žalobcu vo veci (zároveň je zrejmé že sa nemôže medzi žalobcom a žalovaným
jednať o spotrebiteľský vzťah).
Na odbernom mieste žalovaného Pod Molpírom 1, Smolenice, v období od 19.4.2014 do 16.3.2015
dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo zistené porušenie zabezpečenia proti

neoprávnenej manipulácii (takýto odber je podľa § 82 ods. 1, písm. d) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike
považovaný za neoprávnený odber).
Pri kontrole meradla dňa 8.4.2015 na odbernom mieste u žalovaného bolo zistené porušenie plomby
meradla, toto bolo zdemontované (bola vykonaná fotodokumentácia), a odoslané na expertízu.
Porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (plomby) bolo potvrdené znaleckým posudkom

znalca Ing. Petra Leška č. 212/PL-2015 zo dňa 24.4.2015 - znalec konštatoval že zistil poškodenie -
odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby a poškodenie hornej platne plomby, ktoré prechádza
jej celou hrúbkou, ďalej zistil že plomba osadená v kryte číselníka je mechanicky poškodená. Uvedený
znalecký posudok spochybnil žalovaný, ním uvádzané dôvody však neboli preukázané, jednalo sa teda
iba o názor žalovaného o „nehodnovernosti a nepreskúmateľnosti“ znaleckého posudku (ani jedna zo

strán sporu nežiadala / nenavrhla v tomto smere -teda napr. preskúmanie žalobcom predloženého
znaleckého posudku, resp. kontrolný znalecký posudok- vykonať dôkaz).
Meradlo žalovaného je umiestnené tak, že je situované v oplotení (v murovanom plote) pozemku parc.č.
115/1 k.ú. Smolenice (spolu s meradlami vlastníkov ostatných bytových jednotiek v stavbe č.s. 1253), a
je tak (aj podľa doloženej fotodokumentácie a máp z katastra) prístupné z verejnej komunikácie (teda

z verejne prístupného miesta), z ktorej je zabezpečené drôteným sitom; nie je pravdou, ako to tvrdil
žalobca, že meradlo bolo umiestnené v skrinke na fasáde (domu?).
Žalobca vyčíslil z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu škodu vo výške 2.934,69 €, v súlade
s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z., ktorú žalovanému vyfakturoval faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 7.5.2015, splatnou dňa 21.5.2015. Žalovaný uplatnenú škodu nezaplatil ani len
čiastočne.
Žalovanému nebola za predmetné obdobie fakturovaná spotreba zemného plynu, boli mu vrátené aj

preddavkové platby ním zaplatené v uvedenom období.
Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z omeškania zo sumy 2.934,69 € (žalovaná suma) vo výške 5,05%
ročne od 21.5.2014 (deň splatnosti faktúry na náhradu škody) do zaplatenia.

8.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 442, ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 2, písm. c), body 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 19, 20 a 22 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike na účely

tohto zákona sa rozumie
c) v plynárenstve
3. prepravou plynu doprava plynu prepravnou sieťou na účel jeho dopravy odberateľom plynu,
4. distribúciou plynu doprava plynu distribučnou sieťou na účel jeho dopravy odberateľom plynu,
5. distribučnou sieťou plynárenské rozvodné zariadenie na časti vymedzeného územia vrátane

vysokotlakových plynovodov, ktoré slúžia primárne na dopravu plynu na časti vymedzeného územia,
okrem plynovodov, ktoré sú súčasťou iných sietí,
6. prepravnou sieťou sieť kompresorových staníc a sieť najmä vysokotlakových plynovodov, ktoré
sú navzájom prepojené a slúžia na dopravu plynu na vymedzenom území, okrem ťažobnej siete a
zásobníka a vysokotlakových plynovodov, ktoré slúžia primárne na dopravu plynu na časti vymedzeného

územia,
9. sieťou prepravná sieť, distribučná sieť, zariadenie na skvapalňovanie zemného plynu, zásobník,
zariadenie na poskytovanie podporných služieb a zariadenie potrebné na zabezpečenie prístupu do
siete,
11. odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,

12. dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,
18. plynovým zariadením plynárenské zariadenie alebo odberné plynové zariadenie,
19. plynárenským zariadením zariadenie určené na prepravu plynu, distribúciu plynu, uskladňovanie
plynu vrátane zariadenia potrebného na poskytovanie podporných služieb, zariadenia potrebného na

zabezpečenie prístupu a prevádzkovania siete vrátane hlavného uzáveru plynu a priamy plynovod,
20. odberným plynovým zariadením zariadenie odberateľa plynu určené na odber plynu,
22.typovýmdiagramomdodávkyplynunáhradnámetódanaurčeniedennýchodberovplynu,zúčtovanie
odchýlok a na účely náhradného odpočtu u skupín koncových odberateľov plynu, ktorých údaje o odbere
plynu nie sú dodávateľovi plynu na dennej báze k dispozícii.

Podľa § 3, písm. c), body 4, 5, 9, 10, 11, 12 a 14 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike na účely tohto zákona
sa rozumie
c) v plynárenstve
4. prevádzkovateľom prepravnej siete plynárenský podnik oprávnený na prepravu plynu podľa tohto
zákona,

5. prevádzkovateľom distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto
zákona,
9. užívateľom siete osoba, ktorá plyn dodáva alebo plyn odoberá prostredníctvom siete alebo má s
prevádzkovateľom siete zmluvný vzťah,
10. odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej

spotreby,
11.koncovýmodberateľomplynuodberateľplynuvdomácnostialeboodberateľplynumimodomácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,12. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v
domácnosti,
14. oprávneným odberateľom plynu osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu.

Podľa § 47, ods. 1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 71, ods. 2 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 76, ods. 1, ods. 2, ods. 7, a ods. 11 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávku plynu je povinný
merať prevádzkovateľ distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi

plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.
Prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové diagramy dodávky, ak nemá k dispozícii údaje
namerané určeným meradlom.
Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke
plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom

odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz
ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s
rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je
povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto
evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete.

Odberateľ plynu je povinný prevádzkovať odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené
meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla v rozpore s osobitným predpisom je zakázaný.

Podľa § 82, ods. 1, písm. d), ods. 2, ods. 3, a ods. 4 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným
odberom plynu je odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom
siete.
Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu

so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným
na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet
škodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste

sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.9.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť.
Žalovaný mal v rozhodnom období (19.4.2014 až 16.3.2015) uzavretú zmluvu o dodávke zemného

plynu s dodávateľom (ČEZ Slovensko, s.r.o.), ktorému dodával plyn ako distribútor žalobca - žalobca
so žalovaným nie je v priamom vzťahu, teda je zrejmé že sa nemôže medzi stranami sporu jednať o
spotrebiteľský vzťah (na čo poukazoval žalovaný).
V konaní žalovaný spochybnil aj aktívnu legitimáciu žalobcu, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal,
že žalobca nie je oprávneným na uplatnenie náhrady škody; naopak žalobca súdu dostatočne vysvetlil

svoju legitimáciu v konaní tým, že ako distribútor dodáva plyn jednotlivým dodávateľom, ktorí následne
na základe ďalšej zmluvy, dodávajú plyn konečnému odberateľovi (v súdenom prípade žalovanému),
pričom dodávatelia platia za distribúciu skutočne odobratého plynu odberateľmi v prípade, ak toto bolo
zistené platným meradlom - ak však meradlo nemalo platné overenie (napr. bola poškodená plomba,
ako v súdenom prípade), nejednalo sa o plyn ktorý patril konkrétnemu dodávateľovi / distribútorovi. Z
uvedeného vyplýva, že keď žalobca zistil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, teda

predmetné meradlo nemalo platné overenie, dodaný plyn nepatril zmluvnému dodávateľovi žalovaného.
V súvislosti s tým, že v konaní nebolo sporné že žalovaný v rozhodnom období od 19.4.2014 do
16.3.2015 zemný plyn skutočne odoberal, dodaním plynu žalovanému ako konečnému odberateľovi
vznikla škoda na strane žalobcu (v konaní bolo preukázané že žalovaný za odobratý plyn nezaplatil,
resp. zaplatené zálohové platby mu boli vrátené, plyn teda odoberal bezplatne). Na vymáhanie takto

vzniknutej škody potom neexistuje žiadny iný subjekt, ako práve žalobca.
Na odbernom mieste žalovaného Z. A. 1, S., v období od XX.X.XXXX do 16.3.2015 dochádzalo k
odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo zistené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii (takýto odber je podľa § 82 ods. 1, písm. d) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike považovaný
za neoprávnený odber).

Pri kontrole meradla dňa 8.4.2015 na odbernom mieste u žalovaného bolo zistené porušenie plomby
meradla, toto bolo zdemontované (bola vykonaná fotodokumentácia), a odoslané na expertízu.
Porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (plomby) bolo potvrdené znaleckým posudkom
znalca Ing. Petra Leška č. 212/PL-2015 zo dňa 24.4.2015 - znalec konštatoval že zistil poškodenie -
odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby a poškodenie hornej platne plomby, ktoré prechádza

jej celou hrúbkou, ďalej zistil že plomba osadená v kryte číselníka je mechanicky poškodená. V tejto
súvislostisúdpodotýka,žepodľajehonázoruniejepodstatnéakýveľkýzásahboldomeradla,resp.jeho
zabezpečovacieho prvku vykonaný, či došlo k jeho úplnému znefunkčneniu, alebo či zásah vykonaný do
meradla sa jeho funkcie ne/dotkol, nakoľko zákon predpokladá že v prípade akéhokoľvek (!!) porušenia
zabezpečenia meradla ide o neoprávnený odber. Uvedený znalecký posudok spochybnil žalovaný, ním

uvádzané dôvody však neboli preukázané, jednalo sa teda iba o názor žalovaného o nehodnovernosti
a nepreskúmateľnosti znaleckého posudku (ani jedna zo strán sporu nežiadala / nenavrhla v tomto
smere -teda napr. preskúmanie žalobcom predloženého znaleckého posudku, resp. kontrolný znalecký
posudok- vykonať dôkaz). V tejto súvislosti súd konštatuje, že takýto odber (teda meradlom na ktorom
je poškodené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - plomba) je podľa § 82, ods. 1, písm. d)

zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený odber, a zodpovednosť odberateľa plynu
(žalovaného) za odber meraný meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii,mácharakterobjektívnejzodpovednosti(odberateľzodpovedáužlenzato,žeodoberalplyn
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie
tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek!); neobstojí teda argumentácia žalovaného, že meradlo

plynu meralo / mohlo merať hodnoty odobratého zemného plynu správne, preto podľa žalovaného mal
žalobca dokázať aj nefunkčnosť meradla, a nielen poškodenie zabezpečovacieho zariadenia.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
na strane žalovaného vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi škodu, ktorá je určovaná v zmysle zák.č.

251/2012 Z.z., v spojení s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. Úlohou súdu tak
bolo rozhodnúť o výške škody, ktorá by sa za splnenia zákonom stanovených predpokladov určila
v zmysle vyhlášky MH SR. Žalobca vyčíslil z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu škodu
vo výške 2.934,69 €, v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z., ktorú
žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.5.2015, splatnou dňa 21.5.2015; žalovaný

škodu nezaplatil ani len čiastočne. Vzhľadom však ku skutočnosti, že meradlo žalovaného je umiestnené
tak, že je situované v oplotení (v murovanom plote) pozemku parc.č. 115/1 v k.ú. Smolenice (spolu
s meradlami vlastníkov ostatných bytových jednotiek v stavbe č.s. 1253), a je (aj podľa doloženej
fotodokumentácie a máp z katastra) bez pochybností prístupné z verejnej komunikácie (teda z verejneprístupného miesta, pričom je potrebné posudzovať umiestnenie meradla na verejne prístupnom mieste,
nie skutočnosť či a akým spôsobom je meradlo chránené!), z ktorej je zabezpečené drôteným sitom
(nie je pravdou, ako to tvrdil žalobca, že meradlo bolo umiestnené v skrinke na fasáde domu), v

spojení s objektívnym faktom (ktorý nebol medzi stranami sporu rozporný, súd ho preto považoval za
preukázaný), že u žalovaného nebol v predchádzajúcom období konštatovaný prípad neoprávneného
odberu plynu, mal žalobca zvoliť postup podľa § 82, ods. 4 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike, teda
výšku škody mal určiť ako cenu neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového
diagramu dodávky (takémuto návrhu by súd s najväčšou pravdepodobnosťou vyhovel, nakoľko ak ide

o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne
prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, výška
škody spôsobená neoprávneným odberom sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky - postup v zmysle § 82, ods. 4 zák.č. 251/2012 Z.z. o
energetike , a tiež podľa bodu 10 ods. 10.1.2 Prevádzkového poriadku žalobcu). Keďže žalobca zotrval
(aj po tom ako súd vyslovil svoj predbežný právny názor) na svojom návrhu na priznanie škody podľa

vyhlášky MS SR, súd z vlastnej iniciatívy nemohol (a ani nemal schopnosť, ale ani povinnosť) skúmať
aká škoda vznikla na strane žalobcu v prípade ak by použil typový diagram - súdu tak potom neostala iná
možnosť, ako návrh vcelku zamietnuť, a to aj napriek skutočnosti, že žalovanému nebola za predmetné
obdobie fakturovaná spotreba zemného plynu, keď mu boli vrátené aj preddavkové platby ním zaplatené
v uvedenom období.

Vzhľadom na vyššie uvedené, teda nepreukázanie druhého / ďalšieho neoprávneného odberu plynu
na tom istom odbernom mieste (žalovaným), čo je zákonným predpokladom pre určenie výpočtu výšky
škody podľa vyhlášky MS SR (teda spôsob ako to spravil žalobca) súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, teda žalobu zamietol, a to z dôvodu nepreukázania vzniku škody žalobcovi
v uplatnenej výške.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v spore plne úspešnému žalovanému priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.