Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201374
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. 8/1, XXX XX H., o zaplatenie 839,04
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 521,76 €, s
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 521,76 € od 31.05.2016 do zaplatenia a to všetko v
mesačnýchsplátkachpo20€splatnýchdo15.dňavmesiacipodhrozboustratyvýhodysplátokvprípade
nezaplatenia jednej splátky.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 12,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské
nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
VÚB, a.s.. sa domáhal žalobou z 26.3.2019 zaplatenia sumy 928,71 eur, čo takto odôvodnil: Žalobca a
Žalovanýuzatvorilispoludňa07.08.2014zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXX,nazákladektorejposkytol
Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 1000 Eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke

mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 29.89 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 1793.4 Eur. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 478.24
Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 26.03.2016 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 25.05.2016 -
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných podmienok. O
tom svedčí dôkaz: predžalobná upomienka + doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru (bez doručenky). Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 928.71 Eur.
Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú
pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 118.3 Eur, si žalobcav tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1406.95
Eur / označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“)
tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: spolu

istina (Eur) 20 29.89 597.8 809.15 = 1406.95. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu
478.24 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania
návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma 1406.95 Eur + 0 Eur -
478.24 Eur = 928.71 Eur. Podaním z 26.8.2019 žalobca uviedol, že v zmysle výzvy súdu sa tak javia

premlčané splátky splatné od 20.01.2016 do 20.03.2016 po 29,89 Eur, preto netrval na uplatnenej
žalobe rozsahu splátok za mesiace január 2016 až marec 2016 spolu vo výške 89,67 Eur. Súd ďalej
konal len o žalobe takto upravenej v zmysle § 141 C.s.p. podľa ktorého ak zmena žaloby nastala pred
jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby
okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že sa žalobcovi snažila dlžnú sumu splácať. Žalovaná sa k
žalobe vyjadrila tak, že sa žalobcovi snažila dlžnú sumu splácať. Je na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok, má maloleté dieťa o ktoré sa sama stará, otec výživné neplatí. Býva s kamarátkou
v podnájme. Žiadala splátky po 20 eur mesačne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP. Súd sa
oboznámil s listinami: žaloba čl. 1-4, notárska zápisnica č.l. 6-10, plná moc č.l. 11, prehľad splátok a
úhrad č.l. 13, oznámenie o splatnosti č.l. 14, zmluva č.l. 15-16, predžalobná výzva čl. 17, oznámenie o
postúpení č.l. 43-49, 50, zmluva o postúpení č.l. 52- 53, žiadosť č.l. 55, uznesenie č.l. 56.

4. Súd zistil tento skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu so žalovaným teda uzavrel
zmluvu o pôžičke č. 6183706 dňa 7.8. 2014, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 1000 eur.
Zo zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky 1000 eur, so splátkou s poistením
29,89 eur, sadzbou poistenia 2,9%, RPMN 27,43 %, prvou splátkou splatnou 20.9.2014, celkovými
nákladmi spotrebiteľa 743 eur, splátkou 29,05 eur, mesačnou výškou poistenia 0,84 eur, fixnou úrokovou

sadzbou 27,44 %. Ďalšie splátky splatné 20-teho dňa v mesiaci, celkovou čiastkou 1743 eur, počet
splátok 60, priemerná hodnota RPMN 49,67 %, termín konečnej splatnosti 8/2019. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, listom - predžalobná upomienka zo dňa žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade nedošlo, 19.5.2016 celý úver

zosplatnil a vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil.

5. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dohodnutý ako 20. deň príslušného mesiaca. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou a preto právny predchodca žalobcu mal ku dňu 19.5.2016 vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť pôžičky po tom, čo žalovaného listom zo dňa 26.3.2016 vyzval na zaplatenie dlžných
splátok, splátky splatnej v mesiaci 1/2016. Ak nebude splátka splatná v mesiaci 1/2016 splatená,
právny predchodca žalobcu úver zosplatní. Predmetný list s výzvou žalovanému sa vrátil 6.4.2016 ako
neprevzatý.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. 6183706 vyplýva, že žalovaný celkom uhradil
len 478,24 eura.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2019 vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s., pôvodne Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom ku dňu 18.6.2019 došlo k postúpeniu
pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanému v celkovej výške 1113,65 eura s
príslušenstvom na žalobcu zo zmluvy č. 6183706 zo dňa 7.8.2014. Uznesením 9Csp/28/2019 -56 súd
rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,

P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
...f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;...

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y), ...

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke č. 6183706 dňa 7.8. 2014, na základe ktorej žalovanému poskytol
pôžičku 1000 eur. Zo zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky 1000 eur, so
splátkou s poistením 29,89 eur, sadzbou poistenia 2,9%, RPMN 27,43 %, prvou splátkou splatnou
20.9.2014, celkovými nákladmi spotrebiteľa 743 eur, splátkou 29,05 eur, mesačnou výškou poistenia

0,84 eur, fixnou úrokovou sadzbou 27,44 %. Ďalšie splátky splatné 20-teho dňa v mesiaci, celkovou
čiastkou 1743 eur, počet splátok 60, priemerná hodnota RPMN 49,67 %, termín konečnej splatnosti
8/2019. Išlo o zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu bol v postavení veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 a

§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané z výpisu právneho predchodcu žalobcu z obchodného
registra. Súd podrobil kontrole zmluvu o pôžičke a konštatoval, že úver je bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v zmluve o poskytnutí pôžičky evid.č. 6183706 zo dňa 7.8.2014 je uvedený termín konečnej splatnosti len ako 8/2019, teda termín nie je
v zmluve riadne uvedený. Keďže žalovaný na základe uvedenej zmluvy zaplatil sumu 478,24 eur, je
povinný vrátiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa rozdielu poskytnutého úveru v sume 1000,- eur a vrátenej

čiastky, teda sumu 521,76 eur. Vo zvyšnej časti je žaloba nedôvodná, preto ju súd zamietol.

19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
od 01.02.2013 súd priznal žalobcovi istinu vo výške 521,76 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 521,76 € od 31.05.2016 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20€ splatných do 15.

dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky, s poukazom na
finančnú situáciu žalovanej, avšak len odo dňa, od ktorého žalobca úrok z omeškania uplatnil v žalobe.

20.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1,2CSPtak,ževoväčšomrozsahu
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému priznal v rozsahu %. Žalobca
žaloval sumu 928,71 eur, súd mu priznal 521,76 eur. Úspech žalobcu predstavuje 56,2 %, neúspech

43,8 %. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, teda neúspech žalobcu 43,81 %, čistý úspech je 12,4%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.