Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348090
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119348090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú G., bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky V. právne zastúpená JUDr. Katarínou Barlovou, advokátkou
so sídlom Banská Bystrica, Bernolákova 56, a otca nebohého U., o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon matky, ktorá za maloletú G. uzavrela zmluvu o krátkodobom nájme
s nájomcom U., predmetom ktorej je nájom bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX na X.
poschodí bytového domu, súp. č. XXX, druh stavby bytový dom, na ulici Z. v M. nachádzajúceho sa na
pozemku reg. „C“ KN parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX vedený katastrálnym úradom M., kat.

odbor pre okres M., obec: M., kat. územie: I. za dohodnutý nájom vo výške 250 Eur mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 16. 08. 2019 sa domáhala schválenia právneho úkonu, a to zmluvy
o krátkodobom nájme, ktorú za maloletú dňa 05. 08. 2019 uzavrela s nájomcom, predmetom ktorej je
nájom bytu vo výlučnom vlastníctve maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že nehnuteľnosť, ktorej je
maloletá vlastníkom sa nachádza v kat. území I., obec: M., okres: M., pričom maloletá má dlhodobo
bydlisko v V., kde sa zdržiava, navštevuje školu, je jej poskytovaná zdravotná starostlivosť a má
svoje sociálne zázemie. Ako zákonná zástupkyňa maloletej pri správe majetku uzavrela nájomnú
zmluvu, uzavretie, ktorej je v prospech maloletej, nakoľko byt sa nachádza v meste M., teda mimo

bydliska maloletej a doposiaľ byt nebol zo strany maloletej ani v jej prospech využitý. Využitie bytu
uzatvorením nájomnej zmluvy na byt dôjde k zväčšeniu majetku maloletej, keďže za nájom bytu maloletá
obdrží pravidelne na svoj účet mesačné nájomné vo výške 250 Eur, čo predstavuje 3000 Eur na rok.
Navyše náklady spojené s užívaním bytu nebudú ďalej zaťažovať majetok maloletej, ale ich bude
znášať nájomca. Matka k návrhu pripojila čestné vyhlásenie o pobyte maloletej v obvode Okresného
súdu Banská Bystrica, rodný list maloletej, zmluvu o krátkodobom nájme bytu, zmluvu o zriadení
bežného účtu maloletej vo X. banke, list vlastníctva č. XXXXX, uznesenie Okresného súdu Košice I č.k.

22D/348/2016-77 zo dňa 04. 05. 2017, ktoré potvrdzujú ňou uvádzané skutočnosti v návrhu.

2. Na pojednávaní právna zástupkyňa matky v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu. Nad rámec
skutočností uvedených v návrhu uviedla, že nájomné vo výške 250 Eur bolo určené v spolupráci s
realitnou kanceláriou, zohľadňuje bežnú hodnotu nájomného, lokalitu bytu, skutočnosť, že ide o 2-izbový
byt po čiastočnej rekonštrukcii.

3.Matkanapojednávanívovýsluchusavcelomrozsahupripojilakvyjadreniusvojejprávnejzástupkyne.4. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu doporučil súdu schváliť právny úkon uzavretý matkou, pretože
je v záujme maloletej. Maloletej z nájmu budú vyplatené finančné prostriedky na jej účet, ktoré v
budúcnosti môže užiť.

5. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka ako jediný zákonný zástupca maloletej za
maloletú uzavrela zmluvu o krátkodobom nájme bytu vo vlastníctve maloletej. Takýto právny úkon nie
je bežný, vyžaduje si schválenie súdom. Súd preto návrh matky považoval za dôvodne podaný. Pri
schvaľovaní právneho úkonu súd musí mať v prvom rade na zreteli záujem maloletého dieťaťa. Matka

súdu právne relevantným spôsobom preukázala záujem maloletej na uzavretí zmluvy o krátkodobom
nájme bytu, ktorého sa stala maloletá výlučným vlastníkom po smrti otca, a ktorý neužíva. Je preto v
záujme maloletej, aby jej majetok bol zhodnotený, a to práve získaním finančných prostriedkov z nájmu
bytu, ktoré bude poukazované na účet vedený na meno maloletej vo VÚB a.s.. Vykonaným dokazovaním
súd nezistil ani žiadnu právnu prekážku, ktorá by bránila schváleniu matkou uzavretého právneho úkonu,

a preto jej návrhu v celom rozsahu vyhovel a ňou uzavretý právny úkon za maloletú schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.