Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209806
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209806.9

Rozhodnutie

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.DagmarSoliarovouvopatrovníckejveciI..B.B.,M..X.X.XXXX,A.Q.
Q., M. S. M. X, A. Č. Q. U., XX.J. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Iveta Gardošová, tajomník Okresného
súdu Poprad, na návrh J. B., M.. X.X.XXXX, Q. Q., C. R. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JANČO
A PARTNERI, s.r.o., Bratislava, Štúrova 13, IČO: 36 367 524, za účasti B. N., M.. XX.X.XXXX, Q. W. P.
X, zast. Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251 654,

a za účasti Okresná prokuratúra Poprad, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e I.. B. B., M.. X.X.XXXX, A. Q. Q., M. S. M. X, A. Č. Q. U.,
XX.J. XX, spôsobilosti na právne úkony v oblasti konať právne úkony súvisiace s dohľadom a
rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jeho liečbou alebo liečbou jeho blízkej osoby,
konať právne úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkoprávne úkony:
nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb

a bremenami, nakladať s majetkom a hotovosťou v hodnote vyššej ako 20 eur týždenne a uzatvárať
zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, vykonávať dedičské
úkony, spísať závet, preberať dôchodok či iné finančné platby, preberať listové či balíkové zásielky,
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby.

II. Súd u s t a n o v u j e I.. B. B. opatrovníka v osobe I.. B. N., M.. XX.X.XXXX, Q. F. A., W. P. X,
ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať
a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený
spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k
čomu je potrebný súhlas súdu.

III. Ustanovený opatrovník je povinný dvakrát ročne vždy k 30.6. a k 31.12. toho-ktorého roku podávať
správy súdu o nakladaní s majetkom menovaného a ohľadom jeho zdravotného stavu.

IV. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.TunajšiemusúduboldoručenýnávrhnavrhovateľanaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyuIng.
B. B. z dôvodu, že tento trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, pričom nie je predpoklad zlepšenia
zdravotného stavu a žiadal určiť za opatrovníka J. B.. Navrhovateľ poukázal na psychiatrický nález
týkajúci sa súčasného zdravotného stavu p. B. B.. Zároveň s návrhom žiadal nariadenie neodkladného
opatrenia týkajúceho sa zákazu vykonávať úkony a uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, vrátane

zmlúv týkajúcich sa jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku.
Súd uznesením 15Ps/15/2017-24 zo dňa 22.11.2017 nariadil predmetné neodkladné opatrenie.Ďalším uznesením 15Ps/15/2017-37 zo dňa 12.4.2018 súd pribral do konania účastníčku B. N., dcéru
p. B. B..

2. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že p. B. B. trpí demenciou typu morbus alzheimer s
neskorým začiatkom ťažkého stupňa. Jedná sa o trvalé závažné duševné ochorenie s globálnou
degradáciou jeho intelektových emocionálnych a kognitívnych funkcií v stave neporušeného vedomia
pri degeneratívnej demencii. Jeho stav progreduje, permanentne je zmätený, dezorientovaný,
nesamostatný, s potrebou 24-hodinovej opatery. Stavy zmätenosti sú spojené s agitovanosťou a

poruchami správamia. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie
a aj z týchto dôvodov znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Zároveň uviedla,
že súd môže upustiť od výsluchu menovaného aj od doručenia rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, pretože menovaný si svojho stavu nie je vedomý, nie je schopný plnohodnotne
pochopiť význam rozhodnutia, ktoré je za účelom ochrany jeho osoby. Znalkyňa doporučila menovaného
obmedziť spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ďalej v

oblasti všetkých majetkovoprávnych úkonov, vykonávať dedičské úkony, spisovať závet, pri preberaní
dôchodku a iných finančných platieb, listových a balíkových zásielok, ako aj konať pred štátnymi
orgánmi, finančnými a bankovými inštitúciami, orgánmi verejnej správy.

3. V zmysle § 243 ods. 2 CMP súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

4.Právnyzástupcanavrhovateľauviedol,žepoukazujenanávrhaajvzhľadomnavypracovanýznalecký
posudok a jeho závery doporučuje obmedziť spôsobilosť na právne úkony u p. B. B.. Poukázal na
zhoršujúci sa zdravotný stav, pričom už od r.2010 sa začala u menovaného táto choroba prejavovať a
k postupnému zhoršeniu dochádzalo až do r.2015, kedy zo strany jeho syna - navrhovateľa J. B. bolo

potrebné riešiť danú situáciu. Menovaný nemohol zostať v byte sám, preto po porade s p. N., dcérou
B. B., sa obaja dohodli, že menovaný pôjde do zariadenia v Smokovci, kde bude mať zabezpečenú
celodennú starostlivosť a to aj po stránke zdravotnej, ošetrovateľskej, čo bolo v tom čase akceptované
zo strany aj p. B., J. U.. N.. Neskôr však došlo k tomu, že B. B. začal bývať v Poprade v byte, kde
boli zabezpečené opatrovateľky, ktoré menovanému poskytujú starostlivosť len počas dňa a nie je

možné predpokladať, či na strane menovaného nenastane zhoršený zdravotný stav alebo situácia,
ktorú by v danom štádiu nevedel vyhodnotiť, keďže na noc ostáva sám. Podľa názoru navrhovateľa je
potrebné menovanému zabezpečiť celodennú starostlivosť najlepšie formou zariadenia. V tomto smere
poukázal na zmluvu o budúcej zmluve, kde by p. B. mohol byť umiestnený do zariadenia „Dúbravská
oáza pokoja a oddychu“, jedná sa o moderné zariadenie sociálnych služieb v Bratislave, ktoré má

najlepšie výsledky na Slovensku týkajúce sa ochorenia Alzheimer. V súčasnosti by bolo najvhodnejšie
v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanoviť za opatrovníka J. B., syna menovaného.
V záverečnej reči uviedol, že p. J. B. si ako prvý uvedomil závažnosť danej situácie a začal riešiť tento
stav na strane otca tak, aby bola zabezpečená celková starostlivosť ohľadom neho. Lekárka, ktorá
ošetrovala p. B. v Bratislave, poukázala na to, že pokiaľ pozná osobnosť p. B., nemal by byť uňho

žiaden problém s adaptáciou v predmetnom zariadení. Je potrebné, aby zo strany súdu boli brané do
úvahy nielen zdravotný stav, ale aby boli transparentné aj ostatné záležitosti týkajúce sa opatrovníctva
vzhľadom na majetkoprávne záležitosti menovaného. Na základe vydania neodkladného opatrenia bolo
zabránené tomu, aby bola prepísaná nehnuteľnosť u p. B. B. a takto sa zabezpečila jeho ochrana aj v
majetkoprávnej oblasti. J. B. spĺňa všetky predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka.

5. Navrhovateľ uviedol, že súhlasí so závermi znaleckého posudku, pretože u jeho otca je zrejmé, že
dochádza k zhoršeniu zdravotného stavu v súvislosti s ochorením Alzheimer. Už od r.2010 sa snažil
otcovi zabezpečiť podmienky ešte pre možné samostatné bývanie, avšak choroba sa zhoršovala a v
r.2016 už nebolo iného riešenia ako umiestniť menovaného v zariadení, o čom sa dohodli aj s ostatnými

rodinnými príslušníkmi. V tom čase mal za to, že otec bude mať zabezpečenú riadnu 24-hodinovú
starostlivosť. Momentálne však toto zabezpečené nemá, žije sám v 2-izbovom byte v Poprade, kde sa
cez deň oňho starajú opatrovateľky, ktoré nemajú skúsenosti s týmto ochorením. U týchto pacientov
sú potrebné rehabilitácie, rozvíjanie funkcií a má za to, že v súčasnosti najvhodnejšie riešenie je práve
umiestnenie otca v zariadení v Dúbravke. Aj z týchto dôvodov žiada, aby bol ustanovený ako opatrovník,

aby sa mohol o otca naďalej postarať tak, aby tento mal zabezpečené čo najlepšie podmienky, nakoľko
je tu predpoklad ďalšej progresie. Ďalej uviedol, že v súčasnosti má bývanie v blízkosti bytu svojho otca,
vie si zariadiť aj časovo veci tak, aby sa mohol otcovi venovať a podľa jeho názoru v štádiu choroby je
vhodnejšie chránené bývanie, ktoré by mu vedel zabezpečiť.6. B. N. uviedla, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony ako aj so závermi znaleckého
posudku, pretože otec trpí týmto závažným ochorením a nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu.

Žiada,abybolaustanovenázaopatrovníčkupresvojhootca.Menovanýjeunejužtakmertriroky,pričom
vzariadenívHornomSmokovcibol1,5roka.Následnevšakriešilasituáciutak,žeotecvsúčasnostibýva
v 2-izbovom byte v Poprade, kde je lepšia občianska vybavenosť, dostupnosť k lekárom. Zo začiatku to
riešilatýmspôsobom,žeránootcaodviezlakopatrovateľkedoPopraduapo16.hod.hoodviezlaspäťdo
Horného Smokovca. V súčasnosti má však otec samostatný byt, býva sám, opatrovateľky zabezpečujú

starostlivosť od rána, pričom pravidelný režim má otec zabezpečený do 20.hodiny. Spoločne chodievajú
do mesta, na kávu, na obed. V popoludňajších hodinách sa striedajú, uložia ho na noc, tento počas
noci ostáva sám a ráno príde ďalšia opatrovateľka. Takto to otec doposiaľ zvláda a práve aj z týchto
dôvodov je preňho dobre, ak je v domácom prostredí, na ktoré je zvyknutý. Opatrovateľky sa mu venujú,
má zabezpečenú všetku starostlivosť, pričom v ústave je zrejmé, že jedna zdravotná sestra je vyčlenená
pre viacerých pacientov a takúto starostlivosť by nemal. Takto by to chcela riešiť aj naďalej aspoň do

času, kým ju otec pozná, kým je zvyknutý na takýto spôsob života. Pravidelne navštevujú psychiatrickú
ambulanciu, otec berie lieky, má pravidelné hygienické návyky a v tomto problém zatiaľ nie je. Poukázala
na vzájomné emočné puto. Nie je možné do budúcnosti predpokladať, akým spôsobom sa vyvinie toto
ochorenie, ale je dôležité, aby otec bol čo najdlhšie samostatný za pomoci opatrovateliek. Poukázala na
potrebu stability prostredia, pretože práve pacienti s touto chorobou majú problémy pri zmene prostredia,

zhoršuje to ich zdravotný stav. Pokiaľ sa týka finančných prostriedkov, otec má našetrených dostatok
finančných prostriedkov, z ktorých by bolo možné zabezpečiť opatrovateľku aj na noc v prípade takejto
potreby.

7. Právny zástupca B. N. uviedol, že táto spĺňa všetky predpoklady pre účely výkonu opatrovníctva. Aj

doposiaľzabezpečilasvojmuotcovinielenlekársku,aleajsociálnustarostlivosť,snažísa,abymenovaný
v tomto štádiu ochorenia bol ešte v domácom prostredí, čo je zjavne pre jeho prospech a v prípade
zhoršenia zdravotného stavu sa vie o otca postarať či už formou zabezpečenia opatrovateľky na noc
alebo aj premiestnením do sanatória. Pani N. je schopná zabezpečiť celkovú starostlivosť o otca.

8. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosť sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu. V čase podania návrhu medzi navrhovateľom a B. B. dochádzalo ku kolízii
záujmov, preto mu súd ustanovil procesného opatrovníka.
Kolízny opatrovník ustanovený pre konanie vo veci sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

9. Do konania vstúpil okresný prokurátor podľa § 13 ods. 1 CMP. Okresný prokurátor súhlasil so závermi
znaleckého posudku a pokiaľ sa týka ustanovenia opatrovníka, vec ponechal na rozhodnutie súdu.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovenie opatrovníka.
Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

12. S poukazom na závery znaleckého dokazovania súd obmedzil B. B. spôsobilosti na právne úkony

tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vzhľadom k tomu, že všetci účastníci konania súhlasili
so závermi znaleckého posudku a netrvali na výsluchu znalca, súd upustil od výsluchu znalca v danej
veci. Taktiež sa účastníci zhodli aj na všetkých oblastiach obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v
zmysle predmetného znaleckého posudku.

13. Pri výbere opatrovníka súd prihliadne jednak k osobe opatrovanca, k jeho potrebám a podnetom
osôb opatrovancovi blízkych. Sleduje prospech opatrovanca a dbá, aby pri výbere opatrovníka
nezaložil nedôveru opatrovanca k opatrovníkovi. Za opatrovníka nie je možno ustanoviť osobu, ktorá
je obmedzená spôsobilosti na právne úkony alebo osobu, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmamiopatrovanca. Vo väčšine prípadov súd za opatrovníka ustanovuje spravidla príbuzného alebo osobu,
ktorá je opatrovancovi osobou blízkou. Len vo výnimočných prípadoch súd ustanoví opatrovancovi inú
osobu, ktorá spĺňa podmienky pre výkon opatrovníctva alebo verejného opatrovníka. Je dôležité, aby

opatrovníkosvedčiloopatrovancadlhodobýavážnyzáujematoajdobudúcna.Opatrovníkmusíprejaviť
o opatrovanie skutočný záujem, dbať na zdravotný stav opatrovanca, starať sa o naplnenie jeho práv
a chrániť jeho záujmy a vysvetliť opatrovancovi povahu a následky rozhodnutia, ktoré ako opatrovník
bude robiť ohľadne opatrovancových záležitostí. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
ako navrhovateľ tak aj p.N. spĺňajú všetky predpoklady pre výkon opatrovníckej funkcie. Bez ohľadu na

to, kto je ustanovený za opatrovníka v danej veci, obaja - J. B. J. B. N., sú najbližšími príbuznými B. B..
O základných otázkach týkajúcich sa zdravia by mali byť informovaní obaja prostredníctvom ošetrujúcej
lekárky,ktorújemožnékontaktovať.Pokiaľbyajvbudúcnostidošlokzhoršeniuzdravotnéhostavu,ktorý
by si vyžadoval ďalšie kroky na zabezpečenie čo najlepšej kvality života menovaného, je prirodzené, že
rodinnípríslušnícispoločneodkomunikujúazvážiaďalšípostup,ktorýbybolvtomprípadenajvhodnejší.
Vsúčasnosti,opierajúcsaajozáveryznaleckéhoposudku,sanedápredvídaťaniposúdiťzostranysúdu

zdravotnýstavmenovanéhodobudúcna.Pokiaľsatýkamajetkovýchpomerov,ustanovenýopatrovníkje
zodpovedný za riadne spravovanie majetku, za transparentnosť tohto majetku v prospech opatrovanca.
Aj z rozhodnutia súdu vyplýva, že ustanovený opatrovník je povinný dvakrát ročne vždy k 30.6. a k
30.12. toho ktorého roka podávať správy súdu o nakladaní s majetkom menovaného ako aj ohľadom
jeho zdravotného stavu. Čo sa týka nakladania s majetkom, v prípade použitia väčšej hodnoty, ktorá

presahuje sumu cca 500 eur, je potrebný súhlas súdu a konanie o schválenie právneho úkonu. V
ostatných prípadoch je potrebné uviesť základné výdavky spojené so starostlivosťou o opatrovanca
týkajúce sa jeho potrieb z jeho použitých finančných prostriedkov. Vzhľadom k takto špecifikovaným
povinnostiam opatrovníka budú obaja najbližší príbuzní menovaného informovaní aj o nakladaní s
majetkom a finančných záležitostiach opatrovanca. B. B. už po dobu troch rokov je mimo miesta svojho

trvalého bydliska a už 1,5 roka býva v byte v Poprade, súd má za to, že v súčasnosti aj jeho zdravotný
stav zatiaľ dovoľuje túto formu bývania za aktívnej účasti opatrovateliek počas dňa, v prípade zhoršenia
zdravotného stavu aj počas noci. Je to prostredie, na ktoré je momentálne zvyknutý a tento pobyt
neviedol k radikálnemu zhoršeniu zdravotného stavu. Preto súd ustanovil B. N. za opatrovníčku pre
menovaného, ktorá žije v jeho blízkosti a zabezpečuje takúto starostlivosť o opatrovanca.

14. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že
Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).