Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202557
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518202557.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov so sídlom na Bajkalskej 19B, v Bratislave, IČO: 36 062 235, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č., S. XX, o zaplatenie 10 620,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 620,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 6 340,00 eur od 17.7.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4 280,87 eur od 11.5.2017
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanéhozaplateniasumy10620,87eursprísl.anáhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zák.č. 381/2001 Z.z. o
povinnomzmluvnompoistenízaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Žalovanýjefyzickou
osobou - držiteľom a vodičom motorového vozidla VOLKSWAGEN, EČV:C., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Následne k skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že dňa 22.7.2013 zavinil
žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví A. O. a R. B..
Vyplývajúc zo str. 10 znaleckého posudku č.111/2013 sa na základe zistení určovala u poškodeného

A. O. výška bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v bodoch, vrátane v eurách. Bodové
ohodnotenie poškodeného A. O. sa stanovilo na 525 bodov. Celkový vzniknutý nárok poškodeného za
bolesť ohľadom na 25 % spoluvinu je 6 340,00 eur. V zmysle vyššie uvedeného znaleckého posudku
sa na základe zistení určovala aj u poškodeného R. B. výška bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia a bolo stanovené bodové ohodnotenie na 125 bodov, pričom celkový vzniknutý nárok
poškodeného R. B. za bolesť je 2 013,00 eur. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods.1 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods.2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie dňa

10.6.2015 vo výške 6 974,00 eur, z čoho suma vo výške 634,00 eur predstavuje delegačný poplatok, na
ktorý si v konaní žalobca nárok neuplatňuje, ďalej poistné plnenie dňa 6.4.2017 vo výške 2 267,87 eur
a poistné plnenie dňa 6.4.2017 vo výške 2 013,00 eur. Žalobca si listom zo dňa 16.6.2015 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 6 340,00
eur do 16.7.2015. Listom zo dňa 10.4.2017 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanému a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4 280,87 eur do 10.5.2017. Žalovaný

do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zák.č.381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonomstanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zák.č.381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods.7 zák.č.381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods.2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods.2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok(ďalejlenCSP)oznámenímnaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu,nakoľkojunebolomožné
doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v tomto konaní bol nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav: Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa
22.7.2013 došlo k nehodovej udalosti, keď žalovaný viedol vozidlo v Košiciach po ceste vedúcej k obci

Valaliky v smere od Košíc, kde cca 300 m pred samotnou obcou pri prejazde pravotočivej zákruty z
dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky dostal s vozidlom šmyk, vyšiel mimo
vozovku vľavo do priľahlého poľa, kde sa vozidlo viackrát prevrátilo. Príčinou dopravnej nehody bola
nedovolená rýchlosť jazdy - neprispôsobenie rýchlosti jazdy, stavu a povahe vozovky. Spolujazdec
R. B. v dôsledku tejto nehody utrpel ľahkú ujmu na zdraví, pričom nebol pripútaný bezpečnostnými

pásmi. Spolujazdec A. O. v dôsledku tejto nehody utrpel ťažkú ujmu na zdraví a taktiež nebol pripútaný
bezpečnostnými pásmi. Z oznámenia Zdravotnej poisťovne Dôvera vyplýva, že táto uhradila v súvislosti
s dopravnou nehodou náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť A. O. sumu 3 023,83 eur. Z
oznámenia Poisťovne Kooperatíva vyplýva, že poškodenému A. O. bola uhradená suma 2 267,87 eur.

4. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. o
PZP), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

5. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. a/ zák.č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

6. Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu
svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa
§ 16 ods.1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká
pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma
na zdraví alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej

republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové
vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej
republike pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, 3. ku
škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.7. Podľa ust. § 24 ods. 7 zák. o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods.1 písm. a/.

8. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. V zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods.2 predmetného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná. Vychádzal pritom z toho, že žalovaný dňa 22.7.2013 zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo

k vzniku škody na zdraví spolujazdcov, pričom nehoda podľa znaleckého posudku bola zapríčinená
neprispôsobením rýchlosti jazdy, stavu a povahe vozovky, jazdou neprimeranej rýchlosti 120 km/hod. a
nesprávnym spôsobom jazdy v jazdnom pruhu, ako aj nesprávnym smerovým vedením vozidla, pričom
pri dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdca, a to A. O., ktorý utrpel ťažkú ujmu na zdraví a tiež k
zraneniu spolujazdca R. B., ktorý utrpel ľahkú ujmu na zdraví. V dôsledku toho bol žalovaný rozsudkom

Okresného súdu Košice II sp.zn. 3T 159/2013 zo dňa 6.3.2014 uznaný vinným a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18
mesiacov. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba je opodstatnená a dôvodná a
žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia.

13. Keďže predmetné vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť
poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného

fondu. K úhrade poistného plnenia zo strany žalobcu došlo dňa 8.9.2015. V zmysle ust. § 24 ods. 4 zák.o
PZP, vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody voči žalovanému ako zodpovednému subjektu na žalobcu. Pri určení zodpovednosti žalovaného
bolo potrebné vychádzať z toho, že v zmysle § 24 ods.2 písm. b/ zák. o PZP, treba za zodpovednú osobu
považovať tú osobu, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje

poistenie zodpovednosti za škodu, čo znamená, že aj tú osobu, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu v zmysle ust. § 3 ods.1 zák. o PZP, pričom táto osoba zodpovedá za škodu podľa §
427 OZ na základe objektívneho princípu. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z vykonaného dokazovania
súd ustálil, že žalobca listinnými dôkazmi riadne preukázal porušenie povinnosti žalovaného, t.j. vozidlo,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené

v zmysle ust. § 3 ods.1 zák. o PZP. Rovnako tak preukázal aj výšku škody, ktorá zodpovedala
náhrade škody spôsobenej poškodeným v dôsledku dopravnej nehody, jej úhradu z garančného fondu
dňa 10.6.2015 a tiež existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
Následne bolo potrebné zhrnúť, že v zmysle vyššie uvedeného došlo k naplneniu predpokladov vznikuzodpovednosti žalovaného podľa § 427 ods.1 OZ za škodu, keďže zavinenie sa neskúma, nakoľko ide
o objektívnu zodpovednosť.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto súd v
zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6
340,00 eur od 17.7.2015 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 4 280,87 eur od 11.5.2017 do zaplatenia,
ktorá výška úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č.87/95 Zb., keď

výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.