Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209118
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117209118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v spore žalobcu M. D. s. r. o., so sídlom K. XXX/

XXB, XXX XX X., IČO XXXXXXXX, zastúpeného AKJ - Advokátní kancelář Janák s.r.o., so sídlom
Sedláčkova 212/11, Vnitřní Město, 301 00 Plzeň, Česká republika, IČ 02851580, proti žalovanému I.. C.
G., so sídlom D. XXXX/X, XXX XX P., správca úpadcu S. s.r.o. v konkurze, so sídlom D. XXX/XXX, XXX
XX G. J., IČO XXXXXXXX, o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súpisová zložka majetku č. 39 zapísaná v Obchodnom vestníku č. 206/2016 zo dňa 26.10.2016
vo všeobecnej podstate úpadcu S. s.r.o. v konkurze, so sídlom D. XXX/XXX, XXX XX G. J., IČO
XXXXXXXX, s a v y l u č u j e .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.04.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd rozhodol o vylúčení
peňažných prostriedkov na účte úpadcu v súpisnej hodnote 401,34 eur zo súpisu úpadcu zapísaného
do všeobecnej podstaty, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 206/2016 zo dňa 26.10.2016 pod
položkou K024505 pod súpisnou položkou č. 39 t. j. zo súpisu konkurznej podstaty vo veci vyhláseného
konkurzu na úpadcu - S. s.r.o. v konkurze, so sídlom D. XXX/XXX, XXX XX G. J., IČO XXXXXXXX
(ďalej len „úpadca“). Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

že z obchodného vestníku č. 206/2016 sa žalobca dozvedel, že žalovaný ako správca konkurznej
podstaty zaradil peňažné prostriedky vo vlastníctve žalobcu vo výške 401,34 eur na účte úpadcu v
peňažnom ústave P. J., a.s., Y. L. X, XXX XX J., na čísle účtu: IBAN: D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
do súpisu konkurznej podstaty vo veci konkurzu na úpadcu. Žalobca najprv prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalovaného k vráteniu sumy vo výške 401,34 eur na účet žalobcu výzvou
z 15.09.2016. Ďalej žalobca na základe výzvy žalovaného z 27.10.2016 podal 15.11.2016 vyjadrenia
podľa § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

(ďalej len "ZoKR"), v ktorom uviedol všetky relevantné tvrdenia a dôkazy. Zároveň žalobca požiadal o
vylúčenie sumy vo výške 401,34 eur zo súpisu konkurznej podstaty a o jej zápis na účet žalobcu. Výzve
ani vyjadreniu nebolo žalovanou vyhovené. Z vyššie uvedeného dôvodu a v súvislosti s uznesením
Okresného súdu Trenčín z 07.03.2017 podal žalobca vylučovaciu žalobu. Žalobca si touto žalobou
uplatňuje vlastnícke právo k peňažným prostriedkom na účte úpadcu v súpisnej hodnote 401,34 eur
zapísaných pod súpisovou položkou č. 39. Žalobca dňa 07.09.2016 z dôvodu administratívneho omylu
uhradil bezhotovostným prevodom sumu vo výške 401,34 eur na účet úpadcu, ktorého je žalovaný

správcom. Predmetná peňažná platba bola žalobcom zaplatená omylom v dôsledku administratívneho
nedopatrenia z dôvodu zameniteľnosti obchodného mena veriteľa žalobcu s obchodným menom
úpadcu.Veriteľomžalobcujeresp.bolaspoločnosťS.G.s.r.o.,IČOXXXXXXXX,sosídlomD.XXX/XXX,
XXX XX G. J., (ďalej len „S. G. s.r.o.“). Dňa 04.08.2016 vystavila spoločnosť S. G. s.r.o. žalobcovi faktúruč. 26 10974 na sumu 401,34 eur. Vyššie uvedeným nedopatrením došlo omylom k úhrade fakturovanej
čiastky vo výške 401,34 eur žalobcom na účet spoločnosti úpadcu, namiesto úhrady na účet spoločnosti
S. G. s.r.o. t. j. veriteľa žalobcu. Žalobca nemá voči úpadcovi žiadne záväzky či akékoľvek nedoplatky

a bolo tak zo strany žalobcu v prospech úpadcu plnené bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Zmluvnými
stranami záväzkového vzťahu, ktorého predmetom bolo poskytnutie plnenia uvedeného vo faktúre č.
26 10974 za cenu 401,34 eur, boli po celý čas jeho trvania iba žalobca a spoločnosť S. G. s.r.o., nie
úpadca. Úpadca nijako na uvedenom záväzkovom vzťahu neparticipoval, nezúčastnil sa ho a ani inak
sa nepodieľal na poskytnutom plnení a rovnako tak ani nedošlo k akémukoľvek postúpeniu pohľadávky

vo výške 401,34 eur. Žalobca ním tvrdené skutočnosti navrhol preukázať listinnými dôkazmi.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením pre stranu sporu doručená dňa 03.07.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.07.2017 v ktorom uviedol, že na základe
uzneseniaOkresnéhosúduTrenčínzodňa30.09.2015sp.zn.40K/36/2015zverejnenéhovObchodnom
vestníku č. 191/2015 zo dňa 06.10.2015 pod položkou K021771 bol ustanovený za správcu úpadcu. Ako

správca konkurznej podstaty obdržal od žalobcu žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov vo výške
401,34 eur, ktoré boli zaslané na bankový účet úpadcu. Zapísanie peňažných prostriedkov vo výške
401,34 eur zapísal do súpisu majetku všeobecnej hodnoty s poznámkou spornosti, pričom tento sporný
zápis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 206/2016 pod položkou K024505. V zmysle § 78 ods. 2
ZoKR žalovaný vyzval právneho zástupcu žalobcu na uvedenie dôvodu a predloženie dôkazov, ktoré by

malidôvodnepreukazovať,žefinančnéprostriedkyvovýške401,34eurzaplatenéžalobcomnabankový
účet úpadcu, nepatria do súpisu majetku všeobecnej hodnoty. Na vyššie uvedenú výzvu odpovedal
právny zástupca listom, v ktorom bližšie uvádza dôvody, pre ktoré by suma vo výške 401,34 eur nemala
byť zapísaná do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu. V prvom rade žalovaný požadoval,
aby žalobca predložil dôkaz, ktorý preukazuje, že žaloba bola podaná včas, vzhľadom na 30-dňovú

hmotnoprávnu lehotu, do ktorej mala byť žaloba podaná na súde. V prípade, ak žalobca nepreukáže,
že žaloba bola podaná včas, prípadne žalobca zostane nečinný, žalovaný navrhol, aby toto konanie
bolo zastavené, nakoľko podľa ZoKR platí, že pokiaľ žaloba nebude podaná včas, predpokladá sa, že
zahrnutie vyššie uvedeného majetku - peňažné prostriedky vo výške 401,34 eur - do súpisu majetku je
nesporné. Ak žalobca preukáže včasné podanie žaloby, vyjadrí sa žalovaný k ďalším skutočnostiam.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 25.08.2017 v rámci ktorého uviedol že,
žalobca podal žalobu prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas. Hmotnoprávna lehota
30 dní bola dodržaná. Uvedená skutočnosť vyplýva z obsahu súdneho spisu. Žalovaný doposiaľ súdu
ani žalobcovi nijak nevysvetlil na základe akého dôvodu čiastku vo výške 401,34 eur zapísal do súpisu
s poznámkou spornosti a z akého dôvodu ju neoprávnene zadržuje.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 12.10.2017 v rámci ktorého uviedol, že
aktívna konkurzná podstata je v zmysle § 67 ZoKR majetok ktorý podlieha konkurzu. Z vyjadrenie
žalobcu vyplýva, že žalovanú platbu na účet úpadcu mal uhradiť omylom, teda malo ísť o plnenie
bez právneho dôvodu. Z uvedeného vyplýva záver, že ak by žalobca aj mal pohľadávku z titulu

bezdôvodného obohatenia, mal si túto pohľadávku uplatniť prihláškou v zmysle § 28 zákona č.
7/2005 Z. z. a nie žalobou o vylúčenie poskytnutej platby zo súpisu konkurznej podstaty. Individuálne
uspokojovanie pohľadávok v konkurze je vylúčené. V prípade vylúčenia platby zo súpisu konkurznej
podstaty by došlo k uspokojeniu prípadnej pohľadávky veriteľa a tým aj k obchádzaniu § 28 ZoKR a
zvýhodneniu jedného veriteľa na úkor ostatných veriteľov, ktorí si riadne prihlásili svoje pohľadávky

v konkurze vedenom na majetok úpadcu. Okrem toho žalovaný namietal nedôvodnosť žaloby aj z
toho dôvodu, že v prípade finančných prostriedkov na účte ide o vlastníctvo pohľadávky majiteľa účtu
voči banke na vyplatenie sumy predstavujúcej zostatok na účte, pričom finančné prostriedky vo výške
kladného zostatku na účte, nepredstavujú vec, ktorá by bola vlastníctvom majiteľa účtu, čo v preklade
znamená, že právo na vyplatenie peňažných prostriedkov z účtu, nie je taká vec, ktorá by mohla byť

vylúčená z konkurznej podstaty podľa § 78 ZoKR. Ak žalobca tvrdí, že má voči úpadcovi pohľadávku z
titulu bezdôvodného obohatenia, má túto pohľadávku voči úpadcovi, ktorú si môže v konkurze uplatniť
prihláškou. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

5. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na deň 07.06.2018, ktoré uskutočnil v

neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených
listinných dôkazov.6.OkresnýsúdTrenčínvovecivydaldňa07.06.2018rozsudokč.k.37Cbi/10/2017-56,vktoromvýrokom
I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že zo žalobcom predložených listín mu nebolo zrejmé

dodržanie zákonnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby vylučovacej žaloby v zmysle ZoKR. Ďalej
uviedol, že aj keby žalobca preukázal včasnosť podanej žaloby, aj tak nie je dôvodná. Opísaný skutkový
stav nie je možné podradiť pod § 78 a nasl. ZoKR a žalobe nie je možné vyhovieť. O odvolaní žalobcu
rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 13.05.2019, č. k. 16CoKR/21/2018-74, ktorým
uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

7. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 18.09.2019, ktoré uskutočnil v
neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. PZ žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením a
zároveň uviedol, že sa pridržiava všetkých písomných vyjadrení. Mal za to, že súd aj so svojej činnosti
mal dospieť k záveru, že žaloba bola podaná včas, a teda v 30-dňovej lehote po doručení uznesenia

Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.03.2017 sp. zn. 40K/36/2015. Zastával názor, že vylúčenie majetku,
a to peňažných prostriedkov v žalovanej sume 401,34 eur je možné, nakoľko žalobca riadne preukázal
na základe čoho bola táto suma poukázaná na účet úpadcu a teda, že išlo omylnú platbu. Nesúhlasil
s názorom, že mala byť podaná prihláška a teda, že žalobca sa mal touto formou domáhať svojho
práva. Poukázal na nesprávny postup žalovaného, ktorý vyhodnotil výzvu na vrátenie týchto peňažných

prostriedkov ako spornú pohľadávku, nakoľko jej spornosť z ničoho nevyplýva. Je celkom nepochybné
a nesporné, že táto pohľadávka vznikla len v dôsledku administratívneho nedopatrenia. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že išlo o peňažné prostriedky. Žalobca teda ešte pred podaním žaloby preukázal
aj príslušnými dokumentmi, oprávnenosť svojho nároku a nie je dôvod na to, aby bol tento nárok
uspokojovaný už v samotnom konkurznom konaní. V záverečnej reči uviedol, že samotný Okresný súd

Trenčín určil žalobcovi, aby sa domáhal vylúčenia majetku zo súpisu úpadcu podaním žaloby, čo aj
žalobca urobil. Uspokojenie tejto pohľadávky v konkurznom konaní je aj v súlade s princípom ZoKR.
Navrhol súdu žalobe vyhovieť v plnom rozsahu a žalobcovi priznať náhradu trov konania vo výške 100
%. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že ak by mal žalobca pohľadávku z titulu bezdôvodného
obohatenia, mal si ju uplatniť prihláškou v zmysle § 28 ZoKR a nie žalobou o vylúčenie poskytnutej

platby zo súpisu konkurznej podstaty. Individuálne uspokojovanie pohľadávok v konkurze je vylúčené.
Žalobu navrhol zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to výpis z obchodného vestníka č. 206/2016, výpis z obchodného vestníka č. 51/2017, výpis z

obchodného vestníka č. 191/2015, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cbi/10/2017-56 zo dňa
07.06.2018, doručenka Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.03.2017, výpis z elektronickej schránky
žalobcu, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16CoKR/21/2018-74 zo dňa 13.05.2019, výpis z
obchodného registra na žalobcu z 17.09.2019, výpis z obchodného registra na úpadcu z 18.09.2019, z
pripojenéhospisusp.zn.40K/36/2015doručenkakuzneseniuč.k.40K/36/2015-529zodňa07.03.2017.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré strany sporu do spisu predložili, pričom v súlade s
§ 204 CSP neoboznamoval ich na pojednávaní čítaním ani oboznamovaním obsahu a to: uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40K/36/2015 z 07.03.2017, uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov z
15.11.2016,výpiszA.J.z07.09.2016,faktúrač.2610974,emailovákomunikáciaz20.10.2016,výzvana
uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov z 27.10.2016, žiadosť o vrátenie bezdôvodného peňažného

plnenia z 19.09.2016, emailová komunikácia z 19.10.2016, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane
sporu v priebehu konania doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené.

9.1. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

9.2. Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9.3. Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.9.4. Podľa § 77 ods. 1 ZoKR, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne
samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná
položka majetku (ďalej len „súpisová zložka majetku“); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej

hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné
zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku
zo súpisu.

9.5. Podľa § 78 ods. 1 ZoKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej

podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30

dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

9.6.Podľa§78ods.2ZoKRsprávcabezodkladnepozverejneníspornéhozápisuvObchodnomvestníku

písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči

správcovi.

9.7. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše

poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

9.8. Podľa § 78 ods. 4 ZoKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu

poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

9.9.Podľa§78ods.5ZoKRaksúdrozhodneovylúčenímajetkuzosúpisu,správcamajetokzapísanýdo
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia

súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

9.10. Podľa § 28 ods. 1 ZoKR, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou.

9.11. Podľa § 87 ods. 7 ZoKR, pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca
oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

9.12. Podľa § 87 ods. 8 ZoKR, ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstate, bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy

žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti
podstatespoučenímonásledkochzmeškaniatejtolehoty.Akveriteľžalobuvčasnepodá,napohľadávku
proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40K/36/2015
zo dňa 30.09.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 191/2015 dňa 06.10.2015, bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.Z doplnenia súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o novú súpisovú zložku majetku, zverejneného v
Obchodnomvestníkuč.206/2016zodňa26.10.2016,jezrejmé,žeakopoložkač.39súpisusúzapísané
peňažnéprostriedkynaúčteúpadcuvpeňažnomústaveP.J.,a.s.,Y.L.X,XXXXXJ.načísleúčtu:IBAN:

D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (pozn. súdu: ide o zrejme nesprávne uvedené číslo účtu vo formáte
IBAN, ktoré obsahuje o dve nuly viac. Vzhľadom k tomu, že takto uvedené číslo účtu je aj v Obchodnom
vestníku, súd ho v tomto formáte uvádzal aj ďalej v odôvodnení tohto rozsudku), v súpisovej hodnote:
401,34 eur, dôvod zapísania: peňažné prostriedky na účte úpadcu, dátum zapísania: 05.10.2015 (pozn.
súdu ide zrejme nesprávny dátum, nakoľko aj z výzvy na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov - č.

l. 16, bol zápis vykonaný dňa 05.10.2016). Z pripísania poznámky o spornom zápise, je zrejmý dôvod
zapísania sporného zápisu: Vo výške 401,34 eur sporné, svedčí v prospech žalobcu. Správca zapísal
poznámku sporného zápisu v súlade s § 78 ods. 1 ZoKR.

11.UznesenímOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.40K/36/2015zodňa07.03.2017,ktorébolozverejnenév
obchodnom vestníku č. 51/2017 dňa 14.03.2017, bola žalobcovi určená lehota 30 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia na podanie žaloby na Okresný súd Trenčín proti správcovi I.. C. G. so sídlom kancelárie
D. XXXX/X, XXX XX P., značka správcu D., o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu zapísaného do
všeobecnejpodstaty,zverejnenéhovObchodnomvestníkuč.206/2016zodňa26.10.2016podpoložkou
K024505 pod súpisovou položkou č. 39 ako peňažné prostriedky na účte úpadcu v súpisovej hodnote
401,34 eur. Žalobca bol, okrem iného, poučený o tom, že lehota na podanie vylučovacej žaloby začína

plynúťododňafaktickéhodoručeniasúdnehorozhodnutiaoprávnenejosobe.Žalobcapodalvylučovaciu
žalobu dňa 18.04.2017. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 40K/36/2015 mal súd
z doručenky za preukázané, že vyššie uvedené uznesenie zo dňa 07.03.2017 bolo žalobcovi riadne
doručené dňa 24.03.2017. V danej veci je teda zrejmé, že žaloba bola podaná v zákonom stanovenej
lehote v zmysle § 78 ods. 4 ZoKR. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

12. Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že žalobca uhradil na účet úpadcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX (pôvodný tvar čísla účtu - č. l. 10) dňa 07.09.2016 sumu 401,34 eur. V konaní nebol preukázaný
právny dôvod tejto úhrady, keďže žalobca uvedenú úhradu vykonal na základe faktúry č. 26 10974, ktorú
vystavila spoločnosť S. G. s.r.o.. Číslo faktúry bolo zároveň aj uvedené ako variabilný symbol pri úhrade

zo dňa 07.09.2016. Žalobca teda omylom nezaslal platbu vo výške 401,34 eur na účet spoločnosti S. G.
s.r.o., ale na účet úpadcu. K uvedenému došlo z dôvodu omylu na strane žalobcu. Z doplnenia súpisu
všeobecnej konkurznej podstaty pod súpisovou položkou 39, zverejneného v Obchodnom vestníku č.
206/2016 zo dňa 26.10.2016 je zrejmé, že žalobcom zrealizovaná úhrada v sume 401,34 eur bola
žalovaným ako majetok zapísaná do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu ako peňažné

prostriedky na účte úpadcu č. IBAN: D XXX0 XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v P. J., a.s., Y.
L. X, XXX XX J., v súpisovej hodnote 401,34 eur. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol preukázaný
právny dôvod úhrady zrealizovanej žalobcom dňa 07.09.2016 na účet úpadcu, mal súd za preukázané
vlastnícke právo žalobcu k predmetnej pohľadávke z účtu, teda že žalobca je veriteľom tejto pohľadávky,
a nie úpadca, a preto súd vylúčil túto súpisovú zložku majetku.

13. Súd mal za preukázané, že žalobca uhradil dňa 07.09.2016 finančné prostriedky v sume 401,34
eur na účet úpadcu bez právneho dôvodu. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
MCdo 2/2009 zo dňa 30.11.2010 uvádza, že peniaze sú nesporne zastupiteľnými vecami, momentom
pripísania na účet sa stávajú vlastníctvom banky, ktorá účet spravuje, preto finančné prostriedky na účte
nie sú vecou patriacou majiteľovi účtu (úpadcovi), ani žalobcovi, ktorý ich bezdôvodne na účet uhradil.

Zostatok na účte predstavuje len nárok osoby, pre ktorú sa účet vedie, na vyplatenie aktívneho zostatku.
Oprávnenie (nároky) majiteľa účtu spočívajúce v tom, aby jemu alebo ním určeným osobám boli na
jeho žiadosť alebo písomný príkaz, prípadne po splnení dohodnutých podmienok, vyplatené peňažné
prostriedky z účtu alebo zostatok účtu, predstavuje "pohľadávku z účtu v peňažnom ústave". Preto súd
posúdil majetok zapísaný pod súpisovou zložkou majetku č. 39 v súpise všeobecnej podstaty úpadcu

ako pohľadávku z účtu v zmysle § 67 a nasl. ZoKR. Vzhľadom k uvedenému vznikol žalobcovi nárok
domáhať sa vylučovacou žalobou v zmysle § 78 ZoKR vylúčenia predmetných finančných prostriedkov
na účte úpadcu zo súpisu konkurznej podstaty. Okrem toho, úhradou sumy 401,34 eur dňa 07.09.2016
ako plnením bez právneho dôvodu tiež v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo na strane
úpadcu bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu.

14. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a
zo všeobecnej podstaty úpadcu vylúčil súpisovú zložku majetku č. 39.15.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP, a vzhľadom k tomu,
že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, patrí mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.