Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava proti žalovanému: Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX U. R., v konaní o zaplatenie
1401,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 939,79 eur s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 939,79 eur od 16.3.2017 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 401,14 eur, úroku z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1 401,14 eur od 16.3.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.9.2006 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB, a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 19,20 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 1 493,73 eur a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 49,79 eur.
Žalovaná suma predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojených so správou a používaním karty. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 9.3.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom k 28.2.2017. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 1 401,14 eur. Keďže žalovaný neuhradil
dlžnú sumu ani do 15.3.2017, t.j. v lehote splatnosti, vznikol mu nárok aj na úroky z omeškania.

3. Právny predchodca žalobcu k žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s. zo dňa 22.9.2006, Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditnékarty,a.s., návratkupodpísanúžalovanýmzodňa20.5.2008,16.8.2007,oznámenieovyhlásení

okamžitej splatnosti úveru a výpis z Pôžičkovej karty Quatro.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúceskutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám vyjadril písomne a uviedol, že o úver požiadal v roku 2006 a
následnetentoajčerpalasplácalvdohodnutýchsplátkach.Vobdobísplácaniadošloksituácií,žemubol

zablokovaný účet exekútorom, v tom čase mu príjem dôchodku bol poukazovaný na účet vo VÚB banke
a dostal sa do platobnej neschopnosti. Splátky dlhov pre Intrum Justicia riešil dlhšie obdobie priamym
vkladom na účet Intrum Justicia v pobočke VÚB v N., neskôr poštovou poukážkou a v súčasnosti cez
internet banking. Pri platbách uvádzal vždy to isté číslo účtu a pôvodný variabilný symbol. Je to len pár
dní, čo ho spoločnosť priam bombardovala SMS-správami, aby uhradil splátky, kde už boli uvedené

nové variabilné symboly, čo ho upozornilo, že platby odosielal síce s chybou, no spoločnosť ho na to
zvlášť neupozornila. Spláca aj iné úvery, vždy sa vie so spoločnosťami dohodnúť. Je si vedomý, že cez
kartu VÚB čerpal finančné prostriedky a je v jeho záujem ich vrátiť. Myslí si však, že postup spoločnosti
bol unáhlený, keď sa táto záležitosť dostala až k súdu, nakoľko aj naďalej uvedené splátky odosielal. O
tom je aj návrh na čiastočné späťvzatie žaloby, s čím sa stotožnil.

5. V priebehu konania právny predchodca žalobcu predložil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupca aj postupník súhlasili.
K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2 plnomocenstvá, príloha č. 3 Žiadosť o postúpenie a
prevod, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky

adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k.
4Csp/52/2017-59 zo dňa 27.11.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

6. Na výzvy súdu adresované žalobcovi na vyjadrenie sa k spôsobu úpravy uplatňovaného úroku z
úveru, k spôsobu výpočtu uplatňovaných úrokov a úrokov z omeškania a ich výške, k ukončeniu vzťahu

pred postúpením pohľadávky a k splneniu podmienok na zosplatnenie dlhu a podmienok na postúpenie
pohľadávky v zmysle § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, okrem zopakovania skutkových tvrdení v žalobe, poukázal na to, že okamžitá splatnosť
dlžného zostatku bola vyhlásená listom zo dňa 4.5.2014 v zmysle čl. V bod 31 písm. b) Obchodných
podmienok. V danej veci bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ

ho dopĺňa, dlžník ho spláca, teda môže fungovať neurčitú dobu. Vzhľadom na charakter fungovania
tohto typu úveru nie je možné na začiatku vzťahu vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej aj
„RPMN“), s čím počíta aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6. Žalovaný začal
čerpať úverový rámec od 4.10.2006. Žalobca vo vyjadrení ďalej položkovite uviedol jednotlivé čerpanie
a splácanie peňažných prostriedkov rozdelené na čerpanie a splácanie v slovenských korunách a v

eurách s tým, že dlžná suma predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo výške
679,52 eur, poplatkov vo výške 254,11 eur, štandardného úroku vo výške 281,89 eur a sankčného úroku
vo výške 85,62 eur. Sankčný úrok predstavuje úrok z omeškania vypočítaný podľa nariadenia vlády
č. 87/95 Z.z. a štandardná úroková sadzba je sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej
stránke alebo inak oznámená, ktorá v zmysle zmluvy a cenníka predstavuje 19,20 % ročne.

Žalobca v závere vyjadrenia vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 339,79 eur
predstavujúcejsúčetpoplatkovasankčnéhoúrokusprislúchajúcimúrokomzomeškania.Ďalejzdôvodu
čiastočnýchúhradpohľadávkypozačatísúdnehokonanievzalžalobnýnávrhspäť ajvčastiozaplatenie
istiny vo výške 250,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania Vzhľadom na toto čiastočné späťvzatie
žaloby žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 811,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00

% zo sumy 1061,41 eur od 16.3.2017 do 17.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 1011,41
eur od 18.3.2017 do 11.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 961,41 eur od 12.4.2017
do 18.5.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 911,41 eur od 19.5.2017 do 13.6.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 861,41 eur od 14.6.2017 do 11.7.2017, úrok z omeškania vo
výške 8,00 % zo sumy 811,41 eur od 12.7.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudkuapriznaťžalobcovináhradutrovkonaniaanáhradutrovprávnehozastúpeniavplnomrozsahu.
K svojmu vyjadreniu pripojil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s., vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
2.1.2014 s dokladom o nedoručení tejto listiny, nakoľko podľa oznámenia pošty bol adresát neznámy a
Cenník VÚB, a.s. platný od 1.5.2009.

7. Ďalším podaním doručeným 16.11.2018 pr. zást. žalobcu vzal zase žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 350 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 811,41 € od 12.07.2017 do 09.08.2017, úrok zomeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 761,41 € od 10.08.2017 do 08.09.2017, úrok z omeškania vo
výške 8,00 % p.a. zo sumy 711,41 € od 09.09.2017 do 09.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
p.a. zo sumy 661,41 € od 10.10.2017 do 20.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy

611,41 € od 21.11.2017 do 08.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 561,41 € od
09.12.2017 do 10.01.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 511,41 € od 11.01.2018 do
09.02.2018,úrokzomeškaniavovýške8,00%p.a.zosumy461,41€od10.02.2018do09.03.2018,úrok
z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 411,41 € od 10.03.2018 do 11.04.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 361,41 € od 12.04.2018 do 11.05.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00

% p.a. zo sumy 311,41 € od 12.05.2018 do 09.06.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
261,41 € od 09.06.2018 do 10.07.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 211,41 € od
11.07.2018 do 08.08.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 161,41 € od 09.08.2018 do
07.09.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 61,41 € od 08.09.2018 do 12.11.2018 a to
všetko formou splátok vo výške 50,00 €, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jedinej splátky a priznať žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia

v plnom rozsahu.
Uvedeným podaním právny zástupca žalobcu zároveň ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
na pojednávaní dňa 21.11.2018, pričom súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Vzhľadom na
ospravedlnenie žalobcu a jeho právneho zástupcu súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

8. Žalovaný sa pojednávania dňa 21.11.2018 zúčastnil. Vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že
zo strany žalobcu mu nebola doručená žiadna výzva o tom, že je v omeškaní so splácaním a ani žiadne
oznámenie o postúpení pohľadávky. Práve naopak, on splácal dlh na pôvodný variabilný symbol, čiže
na účet VÚB. O tom, že je potrebné úver uhrádzať inému subjektu sa dozvedel až z SMS - správ. V
plnom rozsahu poukázal na písomné stanovisko ktoré dal do spisu k doručenej žalobe.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom ako sú uvedené vyššie (v bode 3, 5 a 6 odôvodnenia), zistil
tento skutkový stav:

10. Dňa 21.9.2006 podpísal žalovaný žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, ktorou žiadal
úverový rámec vo výške 30 000,- Sk. Zmluva bola uzavretá podpisom právneho predchodcu žalobcu
dňa 22.9.2006. Schválený úverový rámec bol 12 000,- Sk so schválenou mesačnou splátkou 400,- Sk.
Úverový rámec sa na základe návratky podpísanej žalovaným dňa 20.5.2008 zvýšil na sumu 45 000,-

Sk /1 493,73 eur/ s mesačnou splátkou 1500,- Sk /49,79 eur/. Plnenie žalovaného v prospech kartového
účtu činí 6559,00 eur. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom
neplatení povinných splátok v stanovenej výške, právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému list
zo dňa 4.5.2014 označený ako oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku úveru,
ktorým právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného o zaplatenie dlžného zostatku na účet VÚB, avšak

bez uvedenia lehoty na zaplatenie. Predmetné oznámenie nebolo doručené žalovanému, zásielka sa
vrátila späť s označením adresát neznámy. S účinnosťou k 18.5.2017 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

12. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy (ďalej len OZ),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase výpovede zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

23. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského

úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.27. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd zastavil konanie v časti, v ktorej právny predchodca
žalobcu vzal žalobu späť.

28. Súd mal ďalej vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej poskytol
žalovanému úverový rámec, z ktorého žalovaný mohol opakovane čerpať finančné prostriedky podľa
aktuálneho zostatku na úverovom účte. Tento rámec sa po schválení žalovaným zvýšil. Zmluvné
strany teda uzavreli osobitný typ zmluvy o úvere. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní uvedených zmlúv ako veriteľ konajúci v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, kým žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ,
ktorý uspokojoval svoje súkromné potreby, teda vystupoval ako spotrebiteľ. Zmluvný vzťah medzi
stranami mal teda spotrebiteľský charakter, pričom v čase uzavretia zmluvy sa na zmluvu vzťahoval aj
zákon o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca nepochybne poskytol žalovanému úver
na kreditnú kartu. Uvedenú skutočnosť ani nikto nenamietal. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy

o úvere je potrebné skúmať, či práva a povinnosti zmluvných strán nie sú v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, a to najmä §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv, ako
aj s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Súd sa však v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej

legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo
postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením podmienok
upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9 OZ
a prípadne so splnením podmienok upravených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách (ďalej len „ZoB“).

30. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade (vzhľadom na účinnosť postúpenia
pohľadávky) dôležité prihliadať na to, či boli splnené podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky
poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne spotrebiteľských úverov), teda vo vzťahu k bankám

a k postupovaniu pohľadávok z týchto úverov je § 17 ods. 1 cit. zákona úpravou lex specialis vo
vzťahu k cit. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru upravenej v tomto ustanovení je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom
rozsahu, teda že je buď po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už
aj poslednej splátky alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. V danom prípade bola
uzavretá zmluva o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol dohodnutý revolvingový úver. Jeho
podstata spočíva v tom, že dlžník môže opakovane čerpať peňažné prostriedky z úverového rámca až
do jeho vyčerpania, pričom po priebežnom splatení aspoň časti vyčerpanej sumy môže znova čerpať
ďalšie peňažné prostriedky. V danom prípade bola zmluva uzavretá na neurčitú dobu, teda pohľadávka z

tohto úveru mohla byť splatnou v celom rozsahu v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú
upravené v cit. § 53 ods. 9 OZ, ktorý pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a
doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku
dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Žalobca doložil v priebehu konania listinu jeho

právneho predchodcu označenú ako „ oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku“.
Aj v prípade, ak chce veriteľ ukončiť zmluvu, čo má za následok predčasnú splatnosť zostatku dlhu, je
podľa názoru súdu potrebné dodržať postup v zmysle cit. § 53 ods. 9 OZ. Právny predchodca žalobcu,
ani žalobca nepredložili počas konania výzvu, ktorou by bol žalovaný ako dlžník vyzvaný na úhradu
dovtedy omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako

ani doklady preukazujúce aspoň jej odoslanie žalovanému. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že neboli
splnené zákonné podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, teda že nedošlo k platnému
zosplatneniu úveru. Ak úver nebol platne zosplatnený, následné postúpenie pohľadávky z celého úveru
je v rozpore s cit. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne s požiadavkou postúpiť úver buď
po konečnej splatnosti úveru alebo po jeho platnom vyhlásení za predčasne splatný. Súd teda nemal

preukázané podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Ako už bolo uvedené, § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. úpravou lex specialis vo vzťahu k cit. § 92
ods. 8 zákona o bankách, a to pri úverových pohľadávkach vzniknutých z úverových zmlúv uzavretýchs bankami. Keďže neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky podľa lex specialis, nie
je potrebné sa už bližšie zaoberať splnením podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže
už nesplnenie podmienok na platné postúpenie podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. spôsobuje

nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Predsa však len je potrebné uviesť, že v § 92 ods. 8 zákona o
bankách sú upravené 2 základné podmienky pre možnosť banky postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe,
a to omeškania dlžníka s plnením aspoň časti peňažného záväzku viac ako 90 dní a písomná výzva
banky pred postúpením pohľadávky. Práve táto výzva má slúžiť ako posledná možnosť pre dlžníka na
odvrátenie postúpenia pohľadávky a zotrvanie v právnom vzťahu s bankou. Žalobca, ani jeho právny

predchodca, nepredložili súdu žiaden doklad o tom, že by vyzvali žalovaného na úhradu dlhu pred
postúpením pohľadávky. Aj keď to priamo v zákone o bankách nie je uvedené, z logiky veci vyplýva,
že písomná výzva by mala byť doručovaná v primeranom čase pred postúpením pohľadávky, keďže
ide o určitú ochranu dlžníka pred postúpením pohľadávky banky inému subjektu, ktorým vo väčšine
prípadov nie je banka. Ani splnenie jednej z podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách teda súd
nemal preukázané. Súd v tomto smere zároveň poukazuje na rozhodovaciu líniu, ktorej sa pridŕžajú

viaceré súdy vo svojich rozhodnutiach a ktoré písomnú výzvu pred postúpením pohľadávky považujú
za jednu z podmienok na platné postúpenie pohľadávky banky (napr. rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave vo veci sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajského súdu v Prešove vo veciach sp.
zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, 19Co/194/2015, 4Co/145/2014, 5Co/159/2015, Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 11Co/898/2014, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016,

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo
dňa 18.05.2016, sp. zn. 5Co/173/2017 zo dňa 20.9.2017 a ďalšie).

32. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto

konaní od jeho právneho predchodcu, súd v prevyšujúcej časti (po čiastočnom zastavení konania)
žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. Čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca, teda v tejto časti

by mal žalovanému nahradiť trovy konania a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá, teda v tejto
časti bol žalovaný úspešný a trovy konania by mu mal nahradiť žalobca. Žalovaný by teda mal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale keďže si trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu
nejaké trovy vznikli, súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.