Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313202002
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313202002.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej

veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35850370, Prešovská 48, Bratislava,
zastúpený: AK Roštár - Slovák, s.r.o., IČO: 36858731, Révova 7, Bratislava, proti žalovanému: Y. L., W..
XX.X.XXXX, F. N. XX, L., o zaplatenie 1292,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1265,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 2.6.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.1.2013 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 1292,08 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo výške 9% ročne z čiastkových súm,
a to z dôvodu neplatenia vodného a stočného žalovaným.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
3. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 26C/259/2013-80 zo dňa 15.1.2015, a to tak, že žalobu
v plnom rozsahu zamietol.
4. Krajský súd v Trnave na základe odvolania proti predmetnému rozsudku vo veci rozhodol rozsudkom
č.k. 10Co/718/2015-101 zo dňa 30.11.2016, právoplatným dňa 17.2.2017, a to tak, že napadnutý

rozsudok prvej inštancie v zamietajúcej časti vo výške 26,93 eur a úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 26,93 eur od 26.1.2010 do zaplatenia potvrdil, vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vec
vrátil na nové rozhodnutie.
5. Predmetom konania je teda zaplatenie sumy 1265,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1265,15 eur od 2.6.2010 do zaplatenia.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, faktúrou č. 10600263, korešpondenciou strán

sporu, výstupom z PC žalobcu, kúpnou zmluvou, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel
k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

7. Zo žaloby, písomných vyjadrení žalobcu a faktúry č. XXXXXXXX, vyplynulo, že žalovaný bez platne
uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, hoci
ho žalobca na uzatvorenie zmluvy vyzýval, na odbernom mieste L., N. č. XX, v období od roku 2007
do roku 2010 odobral pitnú vodu v množstve 616 m3, čo bolo zistené odrátaním hodnôt na vodomere

č. 5399761, za čo mu žalobca vyfakturoval náhradu škody vo výške 1265,15 eur s dátumom splatnosti
1.6.2010. Žalovaný predmetnú sumu žalobcovi neuhradil.

8. Žalovaný sa k odberu pitnej vody na odbernom mieste L., N. č. XX, nevyjadril.9. Podľa § 28 ods. 1 z.č. 442/2002 Z.z. Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného

vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

10. Podľa § 28 ods. 3 z.č. 442/2002 Z.z. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 28 ods. 5 z.č. 442/2002 Z.z. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými

číslami spotreby vody.

12. Podľa § 28 ods. 6 z.č. 442/2002 Z.z. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody

prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 25 ods. 1 z.č. 442/2002 Z.z. Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,

c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,

f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

14. Podľa § 25 ods. 2 z.č. 442/2002 Z.z. Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je
povinný nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
15. Podľa § 420 ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16.Podľa§517ods.2OZ Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bez platne uzatvorenej zmluvy

o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, hoci ho žalobca na
uzatvorenie zmluvy vyzýval, na odbernom mieste L., N. č. XX, v období od roku 2008 do roku 2010
odobral pitnú vodu v množstve 616 m3, čo bolo zistené odrátaním hodnôt na vodomere č. XXXXXXX,
za čo mu žalobca vyfakturoval náhradu škody vo výške 1265,15 eur s dátumom splatnosti 1.6.2010.
Žalovaný predmetnú sumu žalobcovi neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pobyt na adrese

L., N. č. XX (odberné miesto) nespochybnil, pričom na uvedenej adrese býva doposiaľ, ako aj na
skutočnosť, že k predmetnému čiastkovému nároku žalobcu sa nevyjadril, súdu nepredložil a ani
nenavrhol žiadne dôkazy ako prostriedky procesnej obrany, súd mal za to, že žalovaný v rozhodujúcom
období na uvedenom odbernom mieste (L., N. XX) neoprávneným odberom pitnej vody podľa ust. §
25 ods. 1 písm. a/ z.č. 442/2002 Z.z. spôsobil žalobcovi škodu vo výške 1265,15 eur, ktorú škodu mal

povinnosť podľa ust. § 25 ods. 2 z.č. 442/2002 Z.z. žalobcovi uhradiť. Vzhľadom na uvedené predmetnej
časti žaloby súd ako dôvodnej vyhovel.18. Súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej istiny od 2.6.2010
do zaplatenia, nakoľko bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, pričom dňom
2.6.2010 sa žalovaný dostal s platbou faktúry č. XXXXXXXX do omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na takmer plný procesný
úspech žalobcu (neúspech spočíval len v nepatrnej časti 2% z celkovej žalovanej sumy) mu súd
priznal 96% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia po zohľadnení miery neúspechu (úspech

predstavoval 98%, neúspech 2%, t.j. 96%).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.