Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2314219164.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N., o zaplatenie 6990,70
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6990,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne z dlžnej sumy od 28. 9. 2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 4. 8. 2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 6990,76 eura s príslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z dlžnej sumy od 28. 9. 2011 až do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 8. 9. 2010 uzatvorili právny predchodca žalovaného
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:

35 923 130 a žalobca Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla C. S. P. XXX Q., VIN: F. v hodnote 9000,- eur.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6147,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 48. mesačnými
splátkami po 168,56 eura. Žalovaný uhradil 1 splátku (t. j. 168,56 eura), dostal sa do omeškania so
splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu úveru. Žalobca, v súlade s úverovými podmienkami, dňa 13. 9. 2011 pristúpil
k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom, aby splatil dlžnú čiastku.

Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 6990,70 eura a pozostáva z nasledujúcich súm:
- úver 6147,- eur + úrok 808,26 eura vyčíslený ku dňu okamžitej splatnosti;
- náklady spojené s vymáhaním 78,- eur;
- spracovateľský poplatok 126,- eur;
- odpočítaná úhrada žalovaného 168,56 eura.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdeniatýkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). K žalobe je potrebné doložiť všetky listinné

dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na
dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,
a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy
rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

5. Žalovaný bol poučený (súdom prvej inštancie) tiež o povinnosti pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 CSP). Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Pojmami procesný útok
a procesná obrana (§ 149 CSP) zákonodarca zdôraznil kontradiktórnosť procesného postavenia strán
v sporovom konaní. Ustanoveniami § 149 až § 154 CSP malo dôjsť k prehĺbeniu sporovosti konania, s

cieľom prispieť k zefektívneniu, zrýchleniu a zhospodárneniu sporového konania. Porušenie povinnosti
tvrdenia, zakotvenej v ustanovení § 150 CSP pre obidve strany sporu sa považuje za procesnú pasivitu
strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových
tvrdeníprotistrany(§151ods.1CSP),aleboneúčinnostinekvalifikovanéhopopretiaskutkovéhotvrdenia
protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Uvedeným spôsobom je potrebné postupovať aj v spotrebiteľských

sporoch, pri ktorých sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej a zákonnej koncentrácii v zmysle § 296
CSP, t. j. § 153 a § 154 CSP (porov. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co 405/2017).

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že tvrdenie žalobcu, čo do základu nároku a výšky, žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel (zostal pasívny).

7. Súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.

februára 1998).

8. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS

97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

9. Súd vykonal dokazovanie - Zmluva a Zmluva o zabezpečení číslo XXXXXXXXX, Kúpna zmluva č.
XXXXXXXXX, splátkový kalendár, vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, vyúčtovanie predčasného

ukončenia zmluvy, faktúra č. XXXXXX - a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

10. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísaná.

11. Dňa 8. 9. 2010 uzatvorili strany Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení číslo XXXXXXXXX (ďalej len
ÚZ) na poskytnutie účelového úveru a to úhrada ceny predmetu financovania a nákladov spojených s
poskytnutím úveru - kúpa osobného motorového vozidla C. S. P. XXX Q., VIN: F., v hodnote 9000,- eur,
pričom žalovaný v hotovosti zaplatil 4050,- eur (vyplýva to z bodu V. písm. a/ Kúpnej zmluvy - ďalej len
KZ, ako aj z ÚZ časť Spôsob financovania). Zostatok kúpnej ceny vo výške 4950,- eur mal byť zaplatený

prostredníctvom ÚZ, zároveň bol poskytnutý aj úver na náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške
1197,- eur. Celková výška úveru 6147,- eur, ročná úroková sadzba 15,15 %, RPMN 15,15 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 8090,88 eura, konečná splatnosť úveru 08/2014, mesačná splátka 168,56
eura, prvá splátka splatná 23.9.2010, počet splátok 48.

12. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla a KZ vyplýva, že žalovaný prevzal motorové vozidlo dňa
8. 9. 2010, jeho kúpna cena bola stanovená na 9000,- eur.13. Vdanomprípadesajednáospotrebiteľskývzťah,nakoľkožalobcaplnilvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti, žalovaný vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ.

14. Podľa § 52a ods. 1 a 2 OZ, účinného k 8. 9. 2010, (1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pritomistomrokovaníalebosúzahrnutédojednejlistiny,posudzujesakaždáztýchtozmlúvsamostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich
uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

Podľa § 588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 8.
9. 2010, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.15. Pri jednom rokovaní medzi dodávateľom a spotrebiteľom môžu byť uzavreté viaceré zmluvy, pričom
často sú tieto zmluvy uzavreté medzi rôznymi subjektmi, ak dodávateľ zároveň vystupuje nielen vo

svojom mene, ale aj v mene tretieho subjektu (napr. kúpa spotrebného tovaru a jeho financovanie
prostredníctvom pôžičky poskytnutej treťou osobou). Sporný obsah výslovného právneho úkonu možno
interpretovať (nie však neprípustne dopĺňať) podľa zmyslu použitých slov. Rôznemu výkladu slov, ktoré
vyjadrujú vôľu, bráni zákonný pokyn na interpretáciu s osobitným zreteľom na vôľu konajúceho za
predpokladu, že táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Prihliada sa teda predovšetkým na

to, čo konajúci chcel použitými slovami vyjadriť. Limitom je to, že slová, ktoré sa použili, taký výklad
pripúšťajú. Nemožno vylúčiť, že výraz alebo slovné spojenie pripúšťa rozmanitý výklad. Ak vzniknú v
tomto smere pochybnosti, potom zaťažujú toho účastníka, ktorý prvý použil nejednoznačné slová.

16. V prejednávanom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, preto je potrebné pri posudzovaní
vzájomných práv a povinností použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok NS SR sp. zn.

3 MCdo 14/2014). Nie je možné ho posúdiť ako absolútny obchod podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, nakoľko takýto výklad by bol v príkrom rozpore so záujmami spotrebiteľa a v jeho neprospech
a porušením § 54 ods. 2 OZ. K uvedenému smeruje aj doterajšia súdna prax, ako aj zmena Občianskeho
zákonníka, ktorá síce bola pôvodne účinná od 12. 6. 2014 (ďalšou novelou č. 151/2014 Z.z. je účinnosť
odložená na 1.4.2015), avšak je len potvrdením zámeru zákonodarcu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Navyše zák. č. 129/2010 Z.z. vo svojom ustanovení §-u 1 ods. 1 jednoznačne stanovuje, že tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, nie teda úveru podľa § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka (navyše zákon vo svojich ustanoveniach odkazuje na konkrétne úpravy
Občianskeho zákonníka). Potom podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného k 8. 9. 2010, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva výška poskytnutého úveru v sume 6147,- eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal uhrádzať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 168,56 eura, tzn. žalovaný sa
zaviazal uhradiť celkovo sumu 8090,88 eura. V zmluve je jednoznačne uvedené, že výška poskytnutého
úveruje 6147,- eur, ktorá pozostáva z doplatku kúpnej ceny predmetu financovania vo výške 4950,- eur
a nákladov spojených s poskytnutím pôžičky vo výške 1197,- eur. Suma 4950,- eur predstavuje doplatok
kúpnejceny,ktorýjezrejmýajzosamotnejkúpnejzmluvy,suma1197,-eurpredstavujenákladyvpodobe

provízie dealera - sprostredkovateľa, ktorý konal za právneho predchodcu žalobcu a sprostredkoval
uzavretie kúpnej zmluvy a rovnako aj zmluvy a zmluvy o zabezpečení. Zmluva o úvere je konsenzuálny
kontrakt, to znamená, že na jej vznik stačí dohoda strán o podstatných častiach zmluvy a nie je potrebné
faktické poskytnutie peňažných prostriedkov. Keďže v danom prípade ide o úverovú zmluvu, nie je
rozhodné reálne poskytnutie finančných prostriedkov, ale postačuje dohoda strán o výške úveru, ktorá

je určená sumou 6147,- eur.

18. Po oboznámení sa so zmluvou súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Keďže žalovaný
úverprestalsplácať,žalobcavyhlásilvzmyslečl.8bod8.3písm.d/VOPč.16/2010predčasnúsplatnosť
úveru a to listom zo dňa 13. 9. 2011 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6990,70

eura do 27. 9. 2011. Žalovaný po zosplatnení nevykonal žiadnu úhradu. Suma 6990,70 eura je vyčíslená
v bode 2. tohto odôvodnenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené

a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovanýpodľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím
času plnenia ako aj výšky plnenia).

21. Žalobca si uplatnil žalobou úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a., súd mu preto priznal takto
uplatnenú výšku príslušenstva. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená
pre dané obdobie omeškania (od 28. 9. 2011) vo výške 1,5 % p.a., potom úrok z omeškania je 9,5 % p.a.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vlády č.

87/1995 Z.z. účinný do 31. 1. 2013 - § 10c cit. nariadenia).

22. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia a žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, nakoľko bola podaná dôvodne.

23. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V sporových

konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strana, ktorá mala plný
úspech vo veci (žalobca), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo
veci úspech nemala (žalovaný). O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.