Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316210844.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom 841 03 Bratislava, Hodonínska 25, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a
partneris.r.o.,advokátskoukanceláriousosídlom81106Bratislava-StaréMesto,Nám.1.mája16,IČO:
36 869 571, proti žalovanému: U. Z., rod. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D., o zaplatenie
122,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 43,50 eura od 1. 9. 2013 do 18. 3. 2014 a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 79,- eur od 19. 3. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 10. 6. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 122,50 eura s príslušenstvom - úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 5. 2011 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom
retransmisie a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb pod

číslomXXXXXXXXXX,predmetomktorejbolozriadenieaprevádzkovanieslužiebtelevíznychkáblových
rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a cenník. Žalovaný odoberal službu digitálnej
TV s balíkom služieb „Digitálna televízia (MINI + KLASIK + MAGYAR) s mesačným poplatkom 14,50
eura. Okrem toho boli žalovanému vypožičané zariadenie digitálny prijímač KAON a dekódovacia karta.
Žalobca dňa 11. 3. 2014 odstúpil od zmluvy podľa bodu 5.5.c všeob. podmienok a žalovaný mal uhradiť
platby: poplatok za obdobie od 1. 6. 2013 do 31. 8. 2013 vo výške 43,50 eura, náhradu hodnoty za
vypožičané zariadenia - digitálny prijímač KAON vo výške 59,- eur a náhradu hodnoty za vypožičané

zariadenia - dekódovacia karta vo výške 20,- eur.

3. Popri žalovanej sume si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 2. 2013.

4. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). K žalobe je potrebné doložiť všetky listinnédôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na
dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,
a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy

rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

5. Žalovaný bol poučený (súdom prvej inštancie) tiež o povinnosti pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 CSP). Skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Pojmami procesný útok
a procesná obrana (§ 149 CSP) zákonodarca zdôraznil kontradiktórnosť procesného postavenia strán
v sporovom konaní. Ustanoveniami § 149 až § 154 CSP malo dôjsť k prehĺbeniu sporovosti konania, s
cieľom prispieť k zefektívneniu, zrýchleniu a zhospodárneniu sporového konania. Porušenie povinnosti
tvrdenia, zakotvenej v ustanovení § 150 CSP pre obidve strany sporu sa považuje za procesnú pasivitu
strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových

tvrdeníprotistrany(§151ods.1CSP),aleboneúčinnostinekvalifikovanéhopopretiaskutkovéhotvrdenia
protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Uvedeným spôsobom je potrebné postupovať aj v spotrebiteľských
sporoch, pri ktorých sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej a zákonnej koncentrácii v zmysle § 296
CSP, t. j. § 153 a § 154 CSP (porov. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co 405/2017).

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že tvrdenie žalobcu, čo do základu nároku a výšky, žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel (zostal pasívny).

7 Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - Zmluva o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb pod číslom XXXXXXXXXX, všeobecné podmienky (ďalej len VP),

interný cenník zariadení, cenník služieb, odstúpenie od zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené.

9. Žalobca v tomto záväzkovom vzťahu vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa jedná o spotrebiteľský
vzťah. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento právny vzťah sa preto

spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (z. č. 351/2011 Z.z.).

10. Strany uzatvorili dňa 20. 5. 2011 Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových

rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a cenník. Žalovaný odoberal službu digitálnej
TV s balíkom služieb „Digitálna televízia (MINI + KLASIK + MAGYAR) s mesačným poplatkom 14,50
eura. Okrem toho boli žalovanému vypožičané zariadenie digitálny prijímač KAON a dekódovacia karta.

11. Žalobca dňa 11. 3. 2014 odstúpil od zmluvy podľa bodu 5.5.c všeob. podmienok a žalovaný mal

uhradiť platby: poplatok za obdobie od 1. 6. 2013 do 31. 8. 2013 vo výške 43,50 eura, náhradu hodnoty
za vypožičané zariadenia - digitálny prijímač KAON vo výške 59,- eur a náhradu hodnoty za vypožičané
zariadenia - dekódovacia karta vo výške 20,- eur.

12. Podľa čl. 5 bod 5.5 písm. c) Všeobecných podmienok spoločnosti SATRO s.r.o., poskytovateľ

môže odstúpiť od zmluvy, ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu alebo zariadenie ani do 45
kalendárnych dní po dni splatnosti.

13. Jediným možným dôvodom ukončenia zmluvy zo strany žalobcu, je jej ukončenie odstúpením od
zmluvy z dôvodu neplatenia za poskytnutú službu účastníkom - žalovaným podľa § 43 ods. 5 zákona č.

610/2003 Z.z. Ustanovenie § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ZEK) je
lex specialis voči k ustanoveniu § 48 ods. 2 OZ, ktoré všeobecne účinky právneho úkonu odstúpenia od
zmluvy upravuje spätne, t. j. ex tunc, keď ustanovuje, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je v právnom predpise alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom prípade si však stranydohodli v čl. 5 bode 5.6 všeobecných podmienok účinky odstúpenia od zmluvy upravené až od momentu
odstúpenia, keď zmluva sa ruší dňom nasledujúcom po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí
druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení (aj za použitia fikcie doručenia, ak zásielka

nebola žalovanému doručená na adresu uvedenú v zmluve).

14. Podľa vyššie uvedenej Zmluvy mal žalovaný predplatenú službu, pričom mal poskytnuté konkrétne
zariadenia. Zariadenia sú klientom bezplatne vypožičiavané, prípadne ako v tomto prípade prenajímané
a z uvedeného dôvodu žalobca disponuje interným cenníkom zariadení. Cena zariadenia odzrkadľuje

nadobúdaciu hodnotu a maržu, do ktorej ako pri každom tovare sa musí premietnuť napr. cena práce
zamestnancov a pod. Výška ceny zariadenia zodpovedá skutočnej hodnote zariadenia. Žalovaný mal
možnosť zariadenia včas a riadne vrátiť, avšak do dnešného dňa tak neurobil. Jedná sa o relatívne
drahé zariadenia, ktoré žalobca poskytne po vrátení do výpožičky alebo prenájmu ďalej (ďalším
záujemcom), pričom pri ich nevrátení dochádza ku škode jednak z toho, že sa žalobcovi nevráti
hodnota zariadenia, ďalej ušlý zisk za poskytovanú službu, ktorú by poskytol ďalej inému účastníkovi,

ale nemohol a napokon ďalšia strata, keď žalobca musí ďalšiemu užívateľovi takéto zariadenie kúpiť
od dodávateľa nanovo odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaný môže nerušene užívať a sledovať
niektoré televízne programy na nevrátených zariadeniach žalobcu aj naďalej. Predmetom podnikania
žalobcu je poskytovať služby retransmisie a služby prístupu do sietí internet a SATROnet, ktoré nie
je možné bez zariadení na to určených. Tým, že jednotlivci (ako žalovaný) nevrátia im poskytnuté

zariadenia,vznikáspoločnostihmotnáškodaapredmetpodnikaniajeznačnesťažený.Tým,žežalovaný
nevrátil vypožičané zariadenia, ktoré žalobca mohol v prípade splnenia si povinnosti poskytnúť ďalšiemu
klientovi, vznikla škoda žalobcovi tak vo výške skutočnej škody - hodnoty zariadení, ale aj v podobe
ušlého zisku, napr. pri poskytovaní rovnakej služby za 14,50 eura predmetným zariadením (po dobu
jednéhorokajeto174,-eur),ktorýbyžalobcadosiaholvprípade,akbyuzavrelzmluvusďalšímklientom,

ktorému by mohol poskytnúť predmetné zariadenia.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 48 ods. 2 OZ, Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 43 ods. 1, 2 a 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného k
20. 5. 2011, (1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zák., Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zák., Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/, b/ cit. zák., Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.16. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako

spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy.
Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa, s poukazom na
predmet podnikania, a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (zák. č. 610/2003 Z.z.).

17. V prejednávanom prípade žalovaný využíval služby poskytované žalobcom ako aj poskytnuté
zariadenia, pričom však za služby neplatil. Z tohto dôvodu žalobca odstúpil od uzatvorenej zmluvy
a vyzval žalovaného na doplatenie využitých, neuhradených a fakturovaných služieb a na vrátenie
zariadení. Žalovaný služby neuhradil a zariadenia nevrátil. Žalovaný neuhradil služby za obdobie od

1. 6. 2013 do 31. 8. 2013 v celkovej výške 3x 14,50 eura, t. j. 43,50 eura, preto súd žalobe vyhovel a
žalobcovi priznal právo na zaplatenie tejto sumy.

18. V zmysle interného cenníka zariadení súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie hodnoty
dekódovacej karty 20,- eur a digitálneho prijímaču KAON 59,- eur, spolu vo výške 79,- eur.

19. Zároveň k istine súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia

záväzkuvčas,alezahŕňaaj prípady,keďsícezáväzokbolsplnenývčas,aletotoplnenienemánáležitosti
riadneho plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.
Žalovaný je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím času plnenia);
omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

22. Žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0,5 % p.a., potom úrok z omeškania je 5,5 % p.a.), preto
mu ich súd priznal v celej uplatnenej výške. K omeškaniu žalovaného došlo už skôr, avšak žalobca si
úroky z omeškania uplatnil z nezaplatených služieb vo výške 43,50 eura odo dňa 1. 9. 2013 do 18. 3.

2014 a následne zo sumy nevrátených zariadení 79,- eur od 19. 3. 2014 do zaplatenia, preto postupom
podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP súd priznal žalobcovi len takto uplatnené úroky z omeškania (navyše
je to pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie). Úroky z omeškania zo sumy 79,- eur si žalobca
uplatnil vo výške 5,25 % p.a., pretože v tomto období bola platná základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0,25 % p.a., potom úrok

z omeškania je 5,25 % p.a.

23. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

24. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových

konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Ak strana má plný úspech
vo veci, vždy má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t. j. vo výške 100 %. Keďže žalobca bol v
konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnej strane - žalovanému,
o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.