Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Tdo/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Szabo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8114011005.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov
JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného A. E. pre obzvlášť závažný zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom
zasadnutí 13. júna 2019 v Bratislave dovolanie obvineného A. E. podaného prostredníctvom zvoleného
obhajcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 1. marca 2017, sp. zn. 3 To 44/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. E. sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 8. septembra 2016 sp. zn. 4 T 93/2014 boli obvinení M. A., M. D.,
Z. F., A. E., Z. S. uznaní za vinných z obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 4 písm. b/ ods. 5 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase najneskôr od jari 2012 sa postupne vytvorila organizovaná skupina osôb v
zložení Z. F., M. A., M. D., A. E., S. C. a Z. S. a ďalších doposiaľ presne nestotožnených osôb za účelom
odcudzenia finančných hotovostí z bankomatov K. K., a.s. v regióne Prešovského a Košického kraja,
pričom v rámci konkrétneho rozdelenia úloh v rámci činnosti skupiny:

A.E.aS.C.využijúcskutočnosť,ževzmyslepracovnýchzmlúvzodňa9.februára2009a22.septembra

2011 boli ako kmeňoví pracovníci spoločnosti C., s.r.o. Nitra vo funkcii strážna služba - ochrana
majetku na Odbore prepravy finančných hotovostí a cenín v Košiciach oboznámení s celým režimom
činností ohľadom umiestnenia bankomatov K. K., a.s. a ich zabezpečenia, vstupom do bankomatových
miestností, otvorením trezorovej časti, kódovacím systémom, kódmi a prepravou finančnej hotovosti,
ktoré v nariadených službách vykonávali v súvislosti so servisom a dopĺňaním bankomatov, v rámci
svojej činnosti v presne nezistenom čase úmyselne v prospech organizovanej skupiny,

A. E. vediac od Z. F. o pripravovanej krádeži a o zabezpečení duplikátov kľúčov k 14 bankomatom
prostredníctvom S. C., vyhotovil na jeden oranžový ústrižok poznámkového bloku 9 cm x 8,5 cm
vlastnoručne písaný text obsahujúci popis manipulácie s ružicou bankomatu za účelom odkódovania
a zakódovania trezoru bankomatu použiteľný pre všetkých 14 bankomatov, zároveň vyhotovil na jeden
žltý ústrižok poznámkového bloku 9 cm x 8,5 cm vlastnoručne písané informácie týkajúce sa kódu

kódovacieho zariadenia bankomatovej miestnosti s uvedením miesta K. a následne tieto za bližšie
nezistených okolností a v presne nezistenom čase poskytol ďalším členom organizovanej skupiny s tým,
že tieto boli poskytnuté M. A., M. D. a Z. F. a ďalej podľa požiadaviek Z. F. tomuto pravidelne od januára
2013 do vykonania krádeže poskytoval informácie súvisiace s bezpečnosťou bankomatov a ktoré mali
slúžiť k úspešnému vykonaniu krádeže,

S. C. na základe oslovenia a požiadavky M. D. a M. A. zároveň priebežne od jari 2012 počas servisných
zásahov na bankomatoch uvedených v bode 1 až 14 poskytoval kľúče od bankomatových miestnostía bezpečnostné kľúče od bankomatov M. A. za účelom vyhotovenia ich odtlačkov a tento za tým
účelom prichádzal k týmto bankomatom v sprievode Z. S., v prítomnosti ktorého v motorovom vozidle
vyhotovoval odtlačky uvedených kľúčov, pričom S. C. taktiež na základe požiadavky M. A. zabezpečoval

pre jeho osobu nafotenie všetkých kódovacích zariadení do mobilného telefónu poskytnutého M. A. a
následne fotografie kódovacích zariadení spolu s mobilným telefónom odovzdal M. A. a následne na
základe požiadavky M. A. v presne nezistenom čase vyskúšal funkčnosť duplikátu bezpečnostného
kľúča do trezorovej časti bankomatu, ktorý si M. A. a M. D. vyhotovili alebo nechali vyhotoviť na základe
poskytnutých odtlačkov,

a takto A. E. a S. C. konali v úmysle poskytnúť tieto informácie o dotovaní bankomatov a bezpečnostnom
systéme bankomatov, odtlačky bezpečnostných kľúčov a fotografie zabezpečovacích zariadení ďalším
páchateľom - členom organizovanej skupiny k pripravovanej krádeži finančných hotovostí z bankomatov
K. K., a.s. vo večerných a nočných hodinách dňa 28. marca 2013 na území Prešovského a Košického
kraja a umožniť im tak prekonanie bezpečnostného systému a vstup do bankomatových miestností a

samotných bankomatov bez toho, aby došlo k narušeniu celistvosti bankomatov a spusteniu poplašného
systému,

ďalej M. A. zabezpečil alebo prostredníctvom ďalších osôb nechal zabezpečiť vyhotovenie duplikátov
kľúčov k všetkým bankomatom uvedeným v bode 1 až 14 z odtlačkov kľúčov poskytnutých S. C., pričom

následne M. A., M. D., Z. F. a Z. S. spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými členmi organizovanej
skupiny odcudzili peňažné prostriedky z bankomatov K. K., a.s. s využitím vyššie uvedeného kódu a
popisu manipulácie s ružicou bankomatu, ktoré im na ten účel poskytol A. E. a s vopred pripravenými
čiernymi uniformami súkromných bezpečnostných služieb, plánmi objektov a umiestnenia bankomatov,
pripravenými mobilnými vysielačkami a mobilnými telefónmi a od S. C. pripravenými potrebnými

duplikátmi kľúčov a fotkami zabezpečovacích zariadení miestností, a to tak,

že M. A. a M. D. oblečení v čiernych uniformách vzbudzujúcich zdanie uniforiem súkromných
bezpečnostných služieb na vopred pripravenom OMV ŠKODA FABIA bielej farby, EČV: C. XXX-L.,
postupne prišli do

1. Prešova na ul. A. č. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase o 19:01
hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 182.110,- €,
2. Prešova na ul. G. č. X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase o 19:10
hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 93.460,- €,

3. Prešova na ul. D. č. X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase o 19:22
hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 120.200,- €,
4. Prešova na nám. E. S. č. X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX., a to v čase o
19:42 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 194.650,- €,
5. Prešova na ul. S. č. XX/A, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase o 19:51

hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 196.970,- €,
6. Spišských Vlách okr. Spišská Nová Ves, na ulicu D. č. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č.
ATM XXXX, a to v čase 21:09 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 138.160,- €,
7. Spišskej Novej Vsi na sídlisko Z., kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase
o 21:48 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 142.970,- €,

8. Popradu na ulici Y. č. XXX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. XXXX, a to v čase o 22:24 hod.,
z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 191.970,- €,
9. Popradu na ulicu S. č. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase o 22:32
hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 93.720,- €,
10. Svitu okres Poprad na ulicu K. č. XXX/X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a

to v čase 22:49 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 194.250,- €,

a súbežne s nimi Z. S. s doposiaľ nezisteným členom organizovanej skupiny oblečení v tmavom oblečení
pripomínajúcom uniformy súkromných bezpečnostných služieb na OMV ŠKODA FABIA bielej farby, v
čase krádeže presne nezisteného evidenčného čísla začínajúceho písmenami C., postupne prišli do

11. F. okres Kežmarok na ul. X. č. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase
18:28 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 143.980,- €,12. E. na ul. E. č. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase 19:10 hod., z
ktorého sa pokúsili odcudziť 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 188.700,- €, avšak po odkódovaní a vniknutí
do bankomatovej miestnosti sa im nepodarilo otvoriť trezorovú časť bankomatu, v dôsledku čoho kazety

s peniazmi ostali v bankomate,
13. K., ul. F. č. 6, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase o 20:09 hod., z
ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 66.560,- €,
14. K., ul. X. mája č. 53, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s., č. ATM XXXX, a to v čase o 22:09 hod.,
z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 177.600,- €,

takým spôsobom, že sa dostali k jednotlivým dverám bankomatových miestností, ktoré si doposiaľ
nezisteným spôsobom získanými duplikátmi kľúčov otvorili, následne odkódovali už pripravenými
kódmi bezpečnostné zabezpečenie miestností, kľúčmi a pripravenými kódmi odkódovali a otvorili
trezory bankomatov, z ktorých postupne z každého jedného bankomatu s výnimkou z bankomatu v
Kežmarku, odcudzili po 5 ks plastových uzamknutých kaziet - spolu 65 ks kaziet obsahujúcich bankovky

nominálnych hodnôt od 10,- € do 100,- €, následne trezory a miestnosti uzatvorili a spoločne okrem
prípadu bankomatu v Kežmarku postupne odcudzené kazety s peniazmi poodnášali,

M. A. a M. D. v časovom limite od 19:01 hod do 22:49 hod. na trase Prešov, Spišské Vlachy, Spišská
Nová Ves, Poprad a Svit do pripraveného vozidla biela Škoda FABIA, EČV: C. XXX L., ktoré im na

tento účel poskytol Z. F. s tým, že na tomto vozidle vykonal špeciálnu úpravu na automatické otáčanie
evidenčnej značky vozidla ovládanú zvnútra vozidla, následne priebežne podľa pokynov neznámeho
muža prostredníctvom mobilného telefónu resp. vysielačky M. A. a M. D. kazety postupne odovzdávali
neznámym osobám na vopred pripravených miestach do vozidla VW Transporter bielej farby, a to
v presne nešpecifikovaných úsekoch za mestami Prešov, Spišská Nová Ves a Poprad, pričom túto

činnosť vykonávali až do doby, kedy boli policajnou hliadkou dňa 28. marca 2013 v nočných hodinách
kontrolovaní a následne zaistení spolu s 5 ks kaziet pochádzajúcich z bankomatu vo Svite, v ktorých sa
nachádzala finančná hotovosť 194.250,- €, pričom Z. F. robiac im doprovod sa zároveň v čase krádeží
pohyboval na trase Prešov-Svit a bol počas tejto doby v telefonickom kontakte s Z. S. a M. A.,

a Z. S. s doposiaľ nezisteným členom organizovanej skupiny v časovom limite od 18.28 hod. do 22.09
hod. na trase Lendak, Kežmarok, Stará Ľubovňa a Svidník do pripraveného vozidla biela Škoda FABIA,
v čase krádeže presne nezisteného evidenčného čísla začínajúceho písmenami C., ktoré organizovanej
skupine na spáchanie činu poskytol jeho majiteľ Z. S. s tým, že na ten účel nechal na vozidle vykonať
špeciálnu úpravu na automatické otáčanie evidenčnej značky vozidla ovládanú zvnútra vozidla, pričom

počas doby vykradnutia bankomatov pohybujúc sa na trase Lendak-Svidník, ako aj po ukončení krádeže
bol dňa 28. marca 2013 v telefonickom kontakte s Z. F.,

pričom týmto svojím konaním spôsobili K. K., a.s. so sídlom na R. ulici č. XX v Bratislave škodu
odcudzením finančných prostriedkov v celkovej výške 1.936.600,- € a škodu odcudzením kaziet z

bankomatov a znehodnotením zámkov vrátane nákladov na externú opravu bankomatov vo výške
14.254,64 €.

Za to bol obvinený M. A. odsúdený podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na

3 (tri) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia majetku.

Obvineného M. D. za to okresný súd odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák.

a § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad na
3 (tri) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia majetku.

Obvineného Z. F. súd za to odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38
ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na
3 (tri) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia majetku.

Obvineného A. E. súd za to odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na

3 (tri) roky.

Obvineného Z. S. súd za to odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na
3 (tri) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia majetku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineným Z. F., M. A., M. D., A. E. a Z. S. uložil povinnosť, aby
poškodenej spoločnosti K. K., a.s., IČO: XX XXX XXX so sídlom R. XX, 832 37 Bratislava zaplatili škodu

vo výške 1.000,- €.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. súd rozhodol o zhabaní vecí:
- motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: BL XXX CA - KS XXX CT,
- vysielačky č. ZN XXXXXXX (predmet č. 16) a zn. Cobra (predmety č. 48 a č. 49),

- zväzok troch kľúčov (predmet č. 17), bezpečnostný kľúč (predmet č. 18), kľúč o dĺžke 16,7 cm (predmet
č. 22), bezpečnostné kľúče (predmety č. 24, 26 a 28),
- pilník o dĺžke 15 cm (predmet č. 21),
- čierna kazeta ozn. č. 1 (predmet č. 30,
- čierna kazeta ozn. č. 4 (predmet č. 31),

- pogumované rukavice čiernej farby s červeným okrajom (predmet č. 34 a č. 54),
- O2 karta (predmet č. 44),
- a ďalšie veci označené v zozname zaistených predmetov na č.l. 46-61 zväzkov XV ako predmety č.
59 až č. 69, č. 72 až č. 75, č. 80 až č. 86, č. 346 až 356.

Proti tomuto rozsudku podali obvinení M. A., M. D., Z. F., Z. S., A. E., ako aj krajský prokurátor (č.l. 1586,
1675-1681) v zákonom stanovenej lehote odvolania, ktoré odôvodnili prostredníctvom svojich obhajcov
(č.l. 1585, 1647-1662, 1664-1672, 1714-1721, 1723-1733). Na základe včas podaných odvolaní vo veci
rozhodovalKrajskýsúdvPrešovenaverejnomzasadnutí1.marca2017rozsudkom,sp.zn.3To44/2016(č.l. 2040-2053), ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil v celom
rozsahu.

Rozhodujúc v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom skutkovom avšak zmenenom právnom
stave uznal všetkých obvinených, a to M. A., M. D., Z. F., A. E. a Z. S. za vinných zo spáchania
pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/, i/ Tr. zák. a v bode 12/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Za to bol obvinený M. A. odsúdený podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na
3 (tri) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia majetku.

Obvineného M. D. súd za to odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad na
3 (tri) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia majetku.

Obvineného Z. F. súd za to odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 13
(trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na
3 (tri) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia majetku.

Obvineného A. E. súd za to odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na
3 (tri) roky.

Obvineného Z. S. súd za to odsúdil podľa § 212 ods. 5 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému ochranný dohľad na
3 (tri) roky.Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia majetku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineným Z. F., M. A., M. D., A. E. a Z. S. uložil povinnosť, aby
poškodenej spoločnosti K. K., a.s., IČO: XX XXX XXX so sídlom R. 48, 832 37 Bratislava zaplatili škodu
vo výške 1.000,- €.
Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. krajský súd rozhodol o zhabaní vecí:
- motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: E. XXX CT, VIN:R

- motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: E. XXX CY, VIN:R
- vysielačky č. ZN XXXXXXX (predmet č. 16) a zn. Cobra (predmety č. 48 a č. 49),
- zväzok troch kľúčov (predmet č. 17), bezpečnostný kľúč (predmet č. 18), kľúč o dĺžke 16,7 cm (predmet
č. 22), bezpečnostné kľúče (predmety č. 24, 26 a 28)
- pilník o dĺžke 15 cm (predmet č. 21),
- čierna kazeta ozn. č. 1 (predmet č. 30),

- čierna kazeta ozn. č. 4 (predmet č. 31),
- pogumované rukavice čiernej farby s červeným okrajom (predmet č. 34 a č. 54),
- O2 karta (predmet č. 44),
- dve tabuľky s EČV: KS XXX CT,
- čierny plastový držiak na zadnú tabuľku evidenčného čísla,

- elektromotorček s káblami zaistený z piatych dverí vozidla,
- žlto-modrá penová podložka pod elektromotorček,
- čierny plastový držiak prednej tabuľky evidenčného čísla,
- elektromotorček v priestore za ľavou prednou mriežkou z miesta za hmlovkou,
- spínač na ovládanie zariadenia na otáčanie tabuliek s evidenčným číslom (všetky zaistené z

motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: E. XXX CT), v mieste odkladacej skrinky v palubnej doske
naľavo pod volantom,
- zadná tabuľka s EČV: E. XXX CY,
- čierny plastový držiak zadnej tabuľky s evidenčným číslom,
- predná tabuľka s EČV: E. XXX CY,

- čierny plastový držiak prednej tabuľky evidenčného čísla,
- dve samorezné skrutky do kovu, ľavý a pravý tlmič piatych dverí batožinového priestoru, štyri skrutky,
elektromotorček (všetky zaistené z motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: E. XXX CY),
- ľavá a pravá rukavica čiernej farby,
- rolka s čiernymi igelitovými vrecami,

- kontakt sprej zn. Carlson,
- darčekové puzdro čiernej farby,
- vysielačka zn. Cobra čiernej farby s modrým krytom a digitálnym displejom,
- vysielačka zn. Cobra Čiernej farby, s modrým krytom,
- dve vysielačky zn. Entel čiernej farby a čierne igelitové vrece (zaistené na parcele č. XXX/X a XXX/X).

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obvinených M. A. a M. D. krajský súd zamietol.

Rozsudok súdu druhého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 1. marca 2017, kedy vo veci
rozhodol krajský súd.

Odpis rozhodnutia krajského súdu obvinený M. A. prevzal 19. júla 2017, M. D. 19. júla 2017, Z. F. 20.
júla 2017, A. E. 20. júla 2017, Z. S. 6. júla 2017, ako aj obhajcovia JUDr. Ľuboš Petrovský 18. júla 2017,
Mgr. Slavomír Ilavský 18. júla 2017, JUDr. Albín Kostolanský 19. júla 2017, JUDr. Miloš Kaščák 18. júla
2017, JUDr. Marek Tkáč 18. júla 2017, JUDr. Ladislav Bujňák 31. júla 2017, Mgr. Ernest Vokál, ml. 17.

júla 2017, JUDr. Martin Kirňak 18. júla 2017, JUDr. Branislav Kahanec 17. júla 2017, splnomocnenkyňa
poškodenej spoločnosti K. K., a.s. JUDr. Irena Sopková 18. júla 2017 a prokurátor prevzal rozhodnutie
dňa 17. júla 2017 (č.l. 2146).

Okresný súd Prešov dňa 14. mája 2019 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie

obvineného A. E., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. Ľuboša Petrovského (č.l. 2380-2392).
Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa 11. októbra 2018 z dôvodov § 371 ods. 1 písm. c/, g/,
i/ Tr. por.V zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený namietal nedostatočné
odôvodnenie okresného aj krajského rozsudku a nedostatočné sa vysporiadanie s jeho námietkami, ako
aj nedostatočné vymedzenie skutku v rámci skutkovej vety v súlade s ustanovením § 163 ods. 3 Tr. por.

s poukázaním na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 13/2013, a preto skutok tak
ako je vymedzený nie je podľa obvineného trestným činom.

V zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obvinený namietal, že nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že bol v rámci svojej pracovnej činnosti oboznámený alebo poznal

kódovací systém s poukázaním na výpovede svedkov Q. N. a R. M., a preto je vylúčené, aby ako
vodič keďže nepoznal postup ani kódy, aby vyhotovil na jeden oranžový ústrižok poznámkového bloku
9 cm x 8,5 cm vlastnoručne písaný text obsahujúci popis manipulácie s ružicou bankomatu za účelom
odkódovania a zakódovania trezoru bankomatu použiteľný pre všetkých 14 bankomatov, zároveň
vyhotovil na jeden žltý ústrižok poznámkového bloku 9 cm x 8,5 cm vlastnoručne písané informácie
týkajúce sa kódu kódovacieho zariadenia bankomatovej miestnosti s uvedením miesta Svit. Skutočnosť,

že bol pisateľom textu on vyvracala už v priebehu trestného konania výpoveď obvineného M. A., že
pisateľom je on. Preto sú rozsudky v tomto ohľade nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Obvinený
spochybňoval aj postup znalca PhDr. Dušana Grajciara, krátkosť s akou bol vyhotovený posudok a
neodôvodnenosť zamietnutia jeho návrhov na doplnenie dokazovania. Obvinený ďalej namietal postup
polície pri zastavení motorového vozidla s M. D. a M. A., pričom uviedol, že prehliadka vozidla bola

nezákonná, a preto sú v zmysle zásady ovocia z otráveného stromu všetky ostatné dôkazy nezákonné,
ako aj znalecké posudky PhDr. Dušana Grajciara a Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline, pričom z
posudkov znalkyne Anny Grabowskej č. 543/2016 a č. 544/2016 vyplýva, že obvinený uvedené lístočky
nepísal. Obvinený uviedol, že nedával žiadnu vzorku písma a pre účely porovnania bola použitá
dochádzková kniha a záznamy o prevádzke motorového vozidla, avšak tento porovnávací materiál

nezodpovedá povahe sporného materiálu. Obvinený spochybňoval aj závery a spôsob hodnotenia
znaleckých posudkov PhDr. Dušana Grajciara, ako aj Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline, pričom podľa
neho súdy uvedené posudky hodnotili v rozpore s § 2 ods. 12 Tr. por.

Obvinený spochybňoval všetky výpovede S. C., ktoré súd čítal na hlavnom pojednávaní a ktoré sú

v tomto trestnom konaní nepoužiteľné, pretože išlo o výsluchy už svedka S. C. ešte v procesnom
postavení obvineného s poukázaním na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 To 119/2013.
Výpoveď svedka C. vo vzťahu k jeho osobe nebola objektivizovaná a verifikovaná žiadnymi ďalšími
v konaní vykonanými dôkazmi, naopak jeho výpoveď vyvracajú výpovede svedkov Q. N. a R. M. na
hlavnom pojednávaní dňa 13. augusta 2015. Podľa týchto svedkov ako vodič nemohol poznať kódy a

nevedel ani o množstve peňazí, ktoré sa dotujú, a preto nemohol tieto informácie nikomu poskytnúť,
tak ako to tvrdí vo svojej výpovedi C.. C. tvrdenia o robení duplikátov pomocou odtlačkov sú vyvrátené
výpoveďou svedka Z. K. na hlavnom pojednávaní dňa 19. októbra 2015. Taktiež svedok Q. C. v rámci
svojej výpovede uviedol, že kľúče od trezorovej miestnosti sú jedinečné a nevedia sa vyrobiť kópie
týchto kľúčov. Ďalej obvinený namietal, že súd prvého stupňa zamietol návrh na pribratie znalca z odboru

psychológia, ktorý by posúdil hodnovernosť svedka C. s odôvodnením, že ho považoval za nedôvodný,
ako aj návrh žiadosti ohľadne zoznamu návštev z Ústavu na výkon väzby v Prešove, a preto je rozsudok
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

K dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. obvinený uviedol, že oranžový poznámkový

ústrižok, ktorý súdy použili ako dôkaz o jeho vine bol podľa zápisnice o vydaní veci z 29. marca 2013
vydaný M. A. pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, pričom podľa obvineného išlo o tak neprípustné
donútenie vydať dôkaz proti sebe samému, zákaz ktorého vyplýva z článku 47 ods. 1 a 50 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky a je zároveň obsiahnutý aj v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Ako ani pri osobnej prehliadke nebola učinená výzva v zmysle § 104 ods. 1 Tr.

por., pri ktorej boli získané papieriky.

Ďalej obvinený namietal, že záznamy telekomunikačnej prevádzky a údaje o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke o ktoré opierajú súdy svoje rozhodnutie sú v zmysle nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2014 nepoužiteľné. V uvedenom náleze

Ústavný súd konštatoval nesúlad § 116 Tr. por. s článkami 13 ods. 4, 16 ods. 1, 19 ods. 2 a 3 a článku
22 Ústavy Slovenskej republiky, článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukázaním na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5 To 2/2015 z
18. júna 2015 sa nie je možné o tieto dôkazy opierať s odkazom na stanovisko Trestnoprávneho kolégiaNajvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 44/2013. Obvinený spochybňoval postup súdu ako aj znalca
pri stotožnení účastníckych staníc, pričom tvrdil, že na základe údajov o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke nie je možné určiť užívateľa účastníckej stanice, ako aj GPS údaje o pohybe vozidla nie

sú pravé a boli po troch rokoch vytvorené spoločnosťou C., s.r.o. v spolupráci s orgánmi činnými v
trestnom konaní tak, aby korešpondovali s pohybom účastníckej stanice +421 XXX XXX XXX. Rovnako
boli vytvorené aj knihy dochádzky.

Záverom dovolania obvinený navrhol, aby dovolací súd vyhovel jeho návrhu a podľa § 386 ods. 1 Tr.

por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v jeho neprospech v príslušných ustanoveniach § 371 ods. 1
písm. c/, g/, i/ Tr. por., a to najmä v ustanovení § 2 ods. 4, § 2 ods. 10, § 2 ods. 12, § 119 ods. 2, § 163
ods. 3, § 168 ods. 1 Tr. por., ako aj vyslovil porušenie článku 46 Ústavy Slovenskej republiky a článku
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3 To 44/2016 z 1. marca 2017 vo všetkých jeho výrokoch. Podľa §
386 ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4 T 93/2014 z 8. septembra 2016 vo

všetkých jeho výrokoch. Podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia
obsahovo nadväzujúce, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania
na vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Uvedenú

možnosť vyjadriť sa využil krajský prokurátor, ktorého vyjadrenie bolo okresnému súdu doručené
15. marca 2019 (č.l. 2411-2420). V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
prokurátor uviedol, že právo obvineného A. E. na obhajobu zásadným spôsobom porušené nebolo, v
celom trestnom konaní mal obhajcu, ktorý bol zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdu
upovedomovaný o druhu, mieste a čase vykonávania vyšetrovacích úkonov, ako aj osobne prítomný

pri vykonávaní dôkazov, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní. V priebehu celého
trestnéhokonaniaboloobvinenémuumožnenéuplatňovaťvšetkyprávavyplývajúcezprávanaobhajobu
vrátane práva preštudovať si vyšetrovací spis po skončení vyšetrovania, práva vyjadriť sa k jednotlivým
dôkazom, práva uplatňovať opravné prostriedky, či navrhovať dôkazy na podporu svojej obhajoby, a
preto je prokurátor presvedčený, že nie je naplnený uvedený dovolací dôvod.

S poukázaním na námietky obvineného, že odvolací súd pri hodnotení dôkazov sa nevysporiadal
so všetkými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie, subjektívnym spôsobom objasňoval okolnosti
svedčiace proti jeho osobe a neakceptoval jeho obranu je potrebné uviesť, že obsah a rozsah vlastnej
úvahyorgánovčinnýchvtrestnomkonaníalebosúduovoľbepoužitýchdôkaznýchprostriedkovvzmysle

ustanovenia § 2 ods. 10 a 11 Tr. por., ako aj vlastné hodnotenie dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr.
por. nemožno považovať za porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom. V rámci dovolacieho
konania nemožno opätovne vyhodnocovať vykonané dôkazy podľa predstáv obvineného, pretože takéto
oprávnenie neprislúcha dovolaciemu súdu. Vykonanie a hodnotenie dôkazov odlišne od predstáv a
želaní obvineného nie je porušením práva na obhajobu, a preto nemôže napĺňať ani dovolací dôvod

podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. krajský prokurátor uviedol, že dovolací
súd nemôže skúmať alebo meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku, ale je vždy viazaný konečným
skutkovým zistením. V rámci tohto dovolacieho dôvodu môže dovolací súd len posudzovať, či súdy

nižšieho stupňa na pevne a nemenne zistený skutkový stav aplikovali správne ustanovenie Trestného
zákona, to znamená, že vo vzťahu ku skutkovému stavu zisteného okresným a krajským súdom
vyjadrenému v skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho
charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové sa považujú tie námietky, ktoré smerujú proti
skutkovým zisteniam súdov, ale aj proti rozsahu vykonaného dokazovania a hodnoteniu dôkazov súdmi

oboch stupňov. Dovolací súd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto,
že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní
sám vykonávať. Ťažisko dokazovania je v konaní pred okresným súdom a jeho skutkové závery môže
doplňovať alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu odvolaciu
inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí druhého stupňa. V tejto súvislosti prokurátor uviedol,

že takmer celý obsah dovolania obsahuje aj námietky skutkového charakteru.

Prokurátor nad rámec uviedol, že pokiaľ ide o skutkové zistenia a záver okresného i krajského
súdu o vine obvineného, v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresného, ako ajkrajského súdu v ktorých konajúce súdy podrobne uviedli, ktoré skutočnosti považujú za dokázané, o
ktoré dôkazy opreli svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravovali pri hodnotení vykonaných
dôkazov, ako sa vysporiadali s obhajobnými tvrdeniami obvineného a prečo nevyhoveli návrhom na

doplnenie dokazovania. Súdy v odôvodnení rozsudkov náležite, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo
vyložili jednotlivé dôkazy, a to každý jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a logickým spôsobom vyhodnotili
a vysvetlili aké dôkazy a skutočnosti dokazujú vinu obvineného na spáchaní žalovaného skutku.
Prokurátor poukázal na skutočnosť, že obvinený a S. C. boli v čase krádeže zamestnancami spoločnosti
C., s.r.o. a zo svojej pracovnej pozície disponovali informáciami o stave dotácii bankomatov, ako aj

o ich zabezpečení a v súvislosti s výkonom práce mali aj prístup k bezpečnostným kódom a kľúčom
od bankomatových miestností a k bezpečnostným kľúčom od bankomatov s poukázaním na výpovede
obvineného, S. C., M. D. a M. A.. Zo záverov znaleckých posudkov vyplýva, že obvinený bol pisateľom
textov na ústrižkoch oranžovej farby a žltej farby zaistených pri prehliadke motorového vozidla zn. Škoda
Fabia, bielej farby, EČV: C. XXX CA a pri osobnej prehliadke M. A., ktoré obsahovali prístupový kód a
postup pri manipulácii s ružicou bankomatu.

Okruh dôkazov napokon podľa prokurátora dopĺňa aj záznam rozhovorov M. D. a výpis telefónnych
hovorov z českých telefónnych čísel, ktoré boli stotožnené s jednotlivými obvinenými na základe
porovnania telefónnych hovorov a SMS správ v určitom čase s telekomunikačnou prevádzkou na ich
súkromných telefónnych číslach. Obvinených v celom rozsahu z organizácie, prípravy a vykonania

krádeže usvedčuje S. C. s poukázaním na jeho výpoveď.

Ďalej prokurátor uviedol, že odvolací súd nepochybil ani, keď znalecké posudky Anny Grabowskej
nevykonal a na nich pri hodnotení dôkazov neprihliadol. Má za to, že postup konajúcich súdov bol v
súlade so zákonom a v ich postupe sa nenachádza žiadna procesná chyba, ktorá by bola dôvodom

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. Čo sa týka námietok ohľadne údajov z
telekomunikačnej prevádzky, tak v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie okresného a krajského
rozsudku na strane 39 až 42, pričom uviedol, že predmetné údaje boli zabezpečené a vykonané v súlade
s Trestným poriadkom, a preto je možné na tieto prihliadať ako na dôkaz v trestnom konaní, taktiež
Trestný poriadok výslovne neustanovuje povinnosť orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu v

takomto prípade vyžiadať si vyjadrenie znalca. Ohľadne obvineného námietok nezákonnosti údajov
telekomunikačnej prevádzky s poukázaním na nález Ústavného súdu, sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29.
apríla 2015 prokurátor rozobral v rámci svojho vyjadrenia účinky predmetného nálezu so záverom, že
údaje o telekomunikačnej prevádzke boli zabezpečené ešte pred citovaným nálezom Ústavného súdu
plne v súlade s vtedy platným Trestným poriadkom, pričom procesný postup pri ich získaní a vykonaní

je v súlade aj s aktuálne platnou právnu úpravou v Trestnom poriadku prijatou na základe citovaného
nálezu. Dôvody uvedené v predmetnom derogačnom náleze sa žiadnym spôsobom netýkajú príkazov
podľa § 116 Tr. por. a na ich základe získaných údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke.
Naopak spĺňajú všetky kritéria a požiadavky pre zásah do práva na súkromie vyslovené v citovanom
náleze a predmetné dôkazy boli získané a vykonané v súlade so zákonom a v tejto súvislosti nie sú

dané dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por.

Pokiaľ ide o postup polície pri zaistení lístočkov oranžovej a žltej farby pri osobnej prehliadke M. A., tak
ani tu nemožno súhlasiť s argumentáciou obvineného, nakoľko postup príslušníkov polície pri zastavení
a následnej kontrole M. A. a M. D. na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČV: C. XXX CA bol v súlade

so zákonom č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore s poukázaním na výpovede zasahujúcich policajtov
C. a U., ako aj na argumentáciu okresného a krajského súdu, ktorá vychádza z vykonaných dôkazov a
je konzistentná, úplná a logická. Samotná skutočnosť, že obvinený sa s právnym názorom odvolacieho
súdu nestotožňuje, nevedie k záveru o jeho zjavnej neodôvodnenosti, a preto je rozsudok okresného,
ako aj krajského súdu plne v súlade s § 168 a nasledujúcimi Tr. por.

Záverom prokurátor uviedol, že skutkové zistenia ku ktorým dospeli okresný a krajský súd napĺňajú
skutkovú podstatu trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a
má za to, že súd použil správnu právnu kvalifikáciu, pričom nedošlo ani k nesprávnemu použitiu iného
hmotnoprávneho ustanovenia, a preto uvedené námietky nenapĺňajú dovolací dôvod podľa § 371 ods.

1 písm. i/ Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor považuje rozsudok Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 3 To 44/2016 z 1. marca 2017, jeho výroky a odôvodnenie, ako aj konanie, ktoré vydaniurozsudku predchádzalo (vrátane prípravného konania) za zákonné a rozhodnutie za dôvodné a vecne
správne. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr.
por. odmietnuť, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.

Vyjadrenie prokurátora bola zaslané na vyjadrenie obvinenému aj jeho obhajcovi, pričom obvinený
sa vyjadril podaním doručeným 2. mája 2019 v rámci ktorého uviedol, že zotrváva na dôvodoch a
argumentoch podaného dovolania.

K dovolaniu obvineného sa vyjadril Z. S., a to podaním doručeným na Okresný súd Prešov dňa 16. mája
2019 v rámci ktorého sa stotožnil s podaným dovolaním, ako aj s jeho dôvodmi, nakoľko rozhodnutie
okresného súdu bolo protiústavné a nezákonné a navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť
okresnému súdu na nové konanie.

Podaním doručeným na okresný súd dňa 22. mája 2019 sa k odvolaniu vyjadril aj M. A., ktorý uviedol, že

v celej kauze nastala dôležitá zmena, lebo bol zadržaný posledný člen, ktorý mal na starosti ukradnuté
peniaze celých zhruba 1,75 milióna eur a volá sa S. R.. Bol zadržaný v decembri 2018 a teraz sa
nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu v Prešove. M. A. ďalej uviedol, že ku skutku
a naplánovaniu vykradnutia 14 bankomatov K. K. sa priznal, pričom v rámci konfrontácie s R. sa priznal
aj on. Vzhľadom k obvinenému A. E. uviedol, že ho nepozná a nemá žiadnu vedomosť o jeho účasti

na vykradnutí spomínaných bankomatov. Zároveň sa pripája k dovolaniu E. a súhlasí s ním, nakoľko
súd sa nesprávne a nedostatočne vysporiadal s dôkazmi a navyše bol zaujatý, pričom rozsudky im boli
zaslané ešte pred záverečnými rečami a malo ísť o pracovnú verziu. A. poukázal na skutočnosť, že
okresný súd sa nesprávne a nedostatočne vysporiadal s písmoznaleckými posudkami ohľadne A. E. a
nezrovnalosťami vo výpovediach S. C. s opísaním celého skutku, tak ako sa stal.

Na záver svojho vyjadrenia M. A. navrhol vyhovieť dovolaniu a zrušiť rozsudky okresného a krajského
súdu vo všetkých ich výrokoch.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané

oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde
možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané
po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.
por.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé,
že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) opakovane pripomína, že dovolanie je
mimoriadnyopravnýprostriedok.Nielenzoznačeniatohtoopravnéhoprostriedkuakomimoriadneho,ale
predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené
k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a

hmotnoprávnychchýb.Tiesúakodovolaciedôvodytaxatívneuvedenévustanovení§371ods.1Tr.por.,
pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom
konaní sú koncipované podstatne užšie.

Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný

prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.
Možnosti dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením
tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie
nebolo chápané len ako "ďalšie" odvolanie.

V posudzovanej veci obvinený ako prvý dovolací dôvod uplatnil dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo
na obhajobu.

Obvineným uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vyžaduje, aby bolo zásadným

spôsobom porušené právo na obhajobu. Nie je ním iba všeobecné právo obvineného zvoliť si obhajcu
a radiť sa s ním počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní a súdu (§ 34 Tr. por.),
ktoré právo bolo od zvolenia si obhajcu na plnú moc v celom priebehu trestného konania zachované, ale
ajprávonanavrhovaniedôkazovpriamoobvineným(§34ods.1Tr.por.),aleboprostredníctvomobhajcu(§ 44 ods. 2 Tr. por.). Tomuto právu obvineného zodpovedá aj povinnosť orgánov činných v trestnom
konaní a súdu zaoberať sa každým dôkazným návrhom a najneskôr pred meritórnym rozhodnutím
tomuto návrhu vyhovieť alebo ho odmietnuť (§ 272 ods. 3 Tr. por.), prípadne podľa § 274 ods. 1 Tr. por.

rozhodnúť, že ďalšie dôkazy sa vykonávať nebudú.

S poukázaním na námietky obvineného dovolací súd považuje za potrebné pripomenúť, že v trestnom
konaní platia zákonom stanovené pravidlá pre zisťovanie skutkového stavu veci a pre hodnotenie
dôkazov - ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 a § 168 ods. 1 Tr. por. Podľa nich bolo potrebné

zisťovať skutkový stav veci v rozsahu, ktorý bol nevyhnutný pre rozhodnutie. Podľa zásady voľného
hodnotenia dôkazov zákon nestanovil žiadne pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na
preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Za porušenie práva na obhajobu v
zmysle uplatňovaného dovolacieho dôvodu preto nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy
súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov. Rovnako tak ani hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý
nezodpovedá predstavám obvineného, nepredstavuje porušenie jeho práva na obhajobu zásadným

spôsobom. Ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený
skutkový stav) hodnotené v jeho prospech. Podľa zistenia dovolacieho súdu postupovali pri hodnotení
vykonaných dôkazov oba nižšie súdy v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Skutočnosť, že súdy
neakceptovalinávrhyobvineného,nemožnopovažovaťzazásadnéporušeniejehoprávanaobhajobu.Z
odôvodnení napadnutých rozhodnutí je zrejmé, aké dôkazy boli vykonané, aké skutkové závery z týchto

dôkazov vyvodili, akými úvahami sa spravovali jednotlivé súdy pri hodnotení dôkazov a taktiež okresný
súd v rámci svojho odôvodnenia jasne uviedol, prečo nevykonal niektoré dôkazy navrhnuté obvineným.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol zastúpený prostredníctvom obhajcov, a to JUDr.
Ľubošom Petrovským, JUDr. Zuzanou Molokáčovou, JUDr. Branislavom Kahancom, JUDr. Ladislavom

Bujňákom, ktorí ho zastupovali v priebehu súdneho konania, a preto mu bolo umožnené, aby si v plnom
rozsahu uplatňoval svoje práva, navrhoval dôkazy, vyjadroval sa k vykonávaným dôkazom, zúčastňoval
sa hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí a bolo už na obvinenom a jeho obhajcoch, v akej miere
využijú svoje procesné práva.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie
upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného
dovolacieho dôvodu a poukazuje predovšetkým na nesprávne skutkové zistenia, polemizuje s
odôvodnením rozhodnutí súdov nižšieho stupňa. Dovolací súd však nie je oprávnený skúmať správnosť
a úplnosť skutkových zistení, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie s poukázaním na

rozhodnutie č. R 6/2011, podľa ktorého právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371
ods. 1 písm. c/ Tr. por. treba chápať ako vytvorenie podmienok na plné uplatnenie procesných práv
obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4 Tr. por.). Za porušenie práva na obhajobu podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por. nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní
alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Tr. por.,

resp. uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods. 11 Tr. por. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo
súdu urobený v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú a
že ju nebude overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania podľa § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por., odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom podľa ustanovenia
§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktoré vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie

právnych otázok, a nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že námietky obvineného uplatnený dovolací dôvod podľa §371
ods.1 písm. c/ Tr. por. nespĺňajú.

Obvinený ako druhý dovolací dôvod uplatnil dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.,
podľa ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom
vykonané zákonným spôsobom.

Skutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch získaných nezákonne, musí byť z obsahu

spisového materiálu zrejmá a nemožno ju vyvodzovať na základe toho, že by sa mali inak vyhodnocovať
existujúce už vykonané dôkazy. Dovolací dôvod v tomto prípade nemožno vyvodzovať len zo
skutočnosti, že súd zle vykonal dôkazy, prípadne že vykonané dôkazy nevyhodnotil podľa jeho predstáv.
Pokiaľ ide o výhradu obvineného, spočívajúcu konkrétne v tom, že konajúce súdy v danom prípadenepostupovali správne pri hodnotení svedeckých výpovedí, jednotlivých znaleckých posudkov a
vykonaných dôkazov a že tieto závery nezodpovedajú predstavám obvineného, tak tu treba zdôrazniť
tú skutočnosť, že nie je predmetom skúmania dovolacieho súdu, akým spôsobom sa súdy nižších

stupňov vysporiadali s hodnotením jednotlivých dôkazov, ako aj aké závery z vykonaného dokazovania
vyvodili, pretože tu sa jedná o skutkové námietky v rámci spôsobu hodnotenia dôkazu súdom, ktoré sú
z dovolacieho konania vylúčené, nakoľko správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže
skúmať a meniť. Len s poukázaním na nesprávny postup pri hodnotení dôkazov, ako aj z odmietnutia
vykonania navrhovaných dôkazov nemožno vyvodzovať predmetný dovolací dôvod.

Z čl. 6 ods. 3 písm. d/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nevyplýva povinnosť
súdneho orgánu vykonať všetky dôkazy navrhnuté v trestnom konaní (vrátane výsluchu svedkov), avšak
odmietnutie žiadosti obžalovaného o vykonanie ním navrhovaných dôkazov v trestnom konaní musí
byť súdom náležite zdôvodnené (II. ÚS 258/2012 z 11. júla 2012). Obvinenými uplatnené námietky v
rámci predmetného dovolacieho dôvodu sú neodôvodnené, nakoľko hodnotia skutkový stav, ktorého

preskúmanie je v dovolacom konaní neprípustné, a preto nemôže byť naplnený predmetný dovolací
dôvod.

Napokon dovolateľ vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnil dovolací dôvod uvedený v
ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie

založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného
hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať
a meniť.

V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu dovolací súd skúma, či skutok ustálený

súdmi nižšieho stupňa bol správne podradený pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú
v Trestnom zákone. Iba opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy
prichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo že skutok nie je
trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že napadnuté rozhodnutie je založené
na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod týmto sa rozumie napr. nedostatočné

posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania
(§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného alebo súhrnného trestu, spoločného trestu
alebo ďalšieho trestu (§ 41 až 43 Tr. zák.), ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi podľa
§ 47 ods. 2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na porušenie iných hmotnoprávnych predpisov
ako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a pod. pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnemu

posúdeniu skutku.

K tomuto dovolaciemu dôvodu je potrebné ďalej uviesť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o
existencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré
vo veci urobili súdy nižšieho stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia,

čo vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolací súd skutkové zistenia urobené
súdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať. To znamená, že vo vzťahu ku skutkovému stavu
zistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní
uplatňovať iba námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové námietky sa
pritom považujú námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného

dokazovania, prípadne proti hodnoteniu vykonaných dôkazov súdmi nižšej inštancie.
K námietke obvineného ohľadne nepoužitia zásady „in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech
obvineného), ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., je potrebné uviesť, že použitie predmetnej
zásady prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej
skutočnosti,trvajúajpovykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieť

k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu
zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Táto zásada sa týka iba skutkových zistení. Nakoľko dovolací
súd skutkové zistenia nemôže skúmať, preto je aplikácia tejto zásady v dovolaní neprípustná.

Pokiaľ ide o namietanie nepreukázania subjektívnej stránky obvineného, tak so zameraním na naplnenie

subjektívnej stránky predmetného trestného činu je potrebné poukázať na skutočnosť, že motív
obvineného a subjektívna stránka trestného činu sú znaky, ktoré sa síce týkajú psychiky obvineného,
ale prejavujú sa navonok v spáchanom skutku a dokazujú sa rovnako ako objektívne znaky trestného
činu. Namietanie ich nezistenia alebo nesprávneho či neúplného zistenia v dôsledku nevykonaniadokazovania alebo nesprávneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania až v dovolaní, predstavuje
namietanie skutkových zistení a záverov, čo ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nepripúšťa (ZSP
40/2010).

Dovolací súd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený
bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám
vykonávať. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže
dopĺňať,resp.korigovaťibaodvolacísúdvrámciodvolaciehokonania.Dovolacísúdniejemožnéchápať

ako tretiu „odvolaciu" inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa. V tomto
smere dovolací súd odkazuje na ustálenú judikatúru k výkladu a aplikácii dovolacieho dôvodu podľa
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

Z obsahu dovolania vyplýva, že vo vzťahu k citovanému dovolaciemu dôvodu dovolateľ uplatnil výlučne
námietky, ktorými zjavne vybočil z deklarovaného dovolacieho dôvodu. Jeho námietky smerovali proti

spôsobu hodnotenia dôkazov a správnosti skutkových zistení súdmi nižšieho stupňa. V podstate
spochybňoval súdmi ustálený skutkový stav a následne predostrel vlastnú verziu skutku založenú
na inom, pre neho priaznivom hodnotení dôkazov. Skôr ako o právnu námietku ide o skrytú snahu
vyhodnotiť vykonané dôkazy a skutkový stav v prospech obvineného.

Najvyšší súd Slovenskej republiky nemal pochybnosti o vierohodnosti vykonaných dôkazov, pričom sa
stotožnil s názorom okresného aj krajského súdu, ako aj s názorom prokurátora.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného, posúdeného ako pokračujúci obzvlášť závažný
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/,

i/ Tr. zák. a v bode 12/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., táto zodpovedá priebehu skutkového
deja uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia po objektívnej i subjektívnej stránke a je správna,
pričom zmena právnej kvalifikácie nie je prípustná.

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,

odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.

V posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/, g/, i/ Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom
zasadnutí dovolanie obvineného A. E. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.