Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Juraj Vallo
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ca/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117257329.4
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu LITA, autorská spoločnosť so sídlom Mozartova 9,
Bratislava, IČO: 00 420 166, zastúpený JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou so sídlom Nám. Biely
kríž 3, P. O. BOX 39, Bratislava, proti žalovanému ALEXANDRA HOTEL, s. r. o. so sídlom Dvory 581m,
Púchov, IČO: 36 845 981, v spore zastúpený Advokát Ivor, s.r.o. so sídlom Mojmírova 116/6, Púchov,
IČO: 44 578 946, o zaplatenie 2532 Eur s príslušenstvom,
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 12. 2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 2532 Eur s príslušenstvom, titulom bezdôvodného
obohatenia.
2. Právna zástupkyňa žalobcu podaním doručeným súdu 19. 05. 2019 vzala žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k mimosúdnej dohode, predmetom ktorej bol
žalobcom uplatnený nárok a žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi uhradil v plnom rozsahu. Z tohto
dôvodu žiada, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadnej strane neprizná náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu.
6. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
2 14Ca/21/2017
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.
8. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania,
pretože medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, a súd v takom prípade zavinenie
zastavenia konania neskúma.
9. Vzhľadom k tomu, že nárok na náhradu trov konania stranám sporu nebol priznaný, súd nebude
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške náhrady trov konania
10. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.
Poučenie:Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.