Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0T/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010745

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v trestnej veci proti obž. F. Š. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 11. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obžalovaný:
F. Š., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom N. XXX, na slobode,

sa uznáva za vinného, že:

dňa 01.10.2018 o 09.40 h v Kuklove po ceste III. triedy č. 1142 viedol osobné motorové vozidlo zn.

Škoda Felícia, ev. č.: X.-XXXAZ, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného
inšpektorátu PZ Senica a vozidlo viedol napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn.
6T/63/2016 zo dňa 14.08.2017 bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke na dobu 24 mesiacov, ktorý trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2017,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm.
l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4
(štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému sa ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/33/2019 zo dňa 26.2.2019, právoplatného dňa 14.03.2019,
ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
mesiace nepodmienečne s výkonom trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal dňa 2.10.2018 na obžalovaného F. Š. obžalobu pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe.

Vec bola prejednaná v skrátenom konaní a vo veci bol dňa 3.10.2018 vydaný trestný rozkaz, proti
ktorému obžalovaný podal dňa 11.10.2018 odpor s tým, že sa nestotožňuje s uloženým trestom.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, preto súd v súlade s
ustanovením § 252 ods. 2 Tr. por. konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním skorších výpovedí obžalovaného, čítaním
výpovedí svedkov npor. Q. I. a por. P. F., rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.zn. 6T 63/2016 - 417
zo dňa 14.8.2017, právoplatným dňa 14.8.2017, zápisom, o dychovej skúške (negatívnej), odpisom
z registra trestov, evidenčnou kartou obžalovaného, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a z

centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa ku skutku opísanom v obžalobe v plnom rozsahu priznal, tento oľutoval. Uviedol, že na
aute išiel len cca 400 m, pričom mal za to, že v obci Kuklov ho polícia kontrolovať nebude.

Svedkovia npor. Q. I. a por. P. F. ako príslušníci polície dňa 1.10.2018 vykonávali v obci Kuklov
cestnú kontrolu. Obžalovaného jazdiaceho na osobnom motorovom vozidle zastavili z dôvodu, že
nemal zapnutý bezpečnostný pás. Pri kontrole dokladov zistili, že obžalovaný nemá vodičský preukaz.
Následným preverovaním bolo zistené, že obžalovanému bol uložený zákaz vedenia motorových

vozidiel, až do 14.8.2019. Dychová skúška vykonaná obžalovaným bola negatívna. Následne bol
obžalovaný obmedzený na osobnej slobode a eskortovaný na OVS ODI Senica.

Rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.zn. 6T 63/2016 - 417 zo dňa 14.8.2017, právoplatným dňa
14.8.2017bolobžalovanémupopritresteodňatiaslobodyuloženýajtrestzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, a to na 2 roky.

Odpisom z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ štrnásť krát súdne stíhaný,
vo väčšine prípadoch až na jeden za krádež. Z toho v troch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby
nebol odsúdený, v siedmich prípadoch bol rozsudok či trestný rozkaz zrušený v dôsledku ukladania

súhrnného trestu. Vo výkone trestu odňatia slobody bol obžalovaný dva krát. Naposledy bol obžalovaný
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T 33/2019 zo dňa 26.2.2019, právoplatným dňa
14.3.2019 odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne, pričom trest vykonal dňa 5.6.2019.
Zároveň mu bol uložený zákaz pobytu v Bratislave na tri roky.

Výpisom z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný bol
doposiaľ 3 krát prejednávaný pre priestupok, vo všetkých prípadoch sa jednalo o drobné krádeže.Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty
vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu
činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;

súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 46 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na
predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú

treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti nezávisle od
toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Prihliadol pritom len
na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
v skutkovej vete výroku rozsudku.

Trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje
výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Obžalovaný viedol osobné
motorové vozidlo napriek tomu, že túto činnosť mal rozsudkom Okresného súdu Skalica zakázanú,
pričom zákaz trval až do 14.8.2019, čím maril výkon rozhodnutia súdu. Ku skutku sa obžalovaný v celom
rozsahu priznal, zo spáchania skutku ho navyše usvedčovali aj dvaja svedkovia, príslušníci polície, ktorí
obžalovaného v inkriminovaný deň kontrolovali. Obžalovaný svoje konanie oľutoval.

Z hľadiska osobných pomerov a posudzovania možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento je
prihlásený na adrese trvalého pobytu N. XXX, ale žije na adrese O. XXX, kde aj preberá poštu. Doposiaľ
bol jeden krát vo výkone trestu za majetkovú trestnú činnosť, trest vykonal v októbri 2014 a druhý krátv júni 2019 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa dopustil tým, že počas výkonu
trestu zákazu pobytu zdržiaval v mieste, na ktorý sa trest vzťahuje. Bol trikrát riešený v priestupkovom
konaní pre drobné krádeže, naposledy v roku v roku 2016.

Prirozhodovaníouloženítrestuajehovýmerevzalsúddoúvahytúpoľahčujúcuokolnosť,žeobžalovaný
sakuskutkupriznalatentooľutoval.Priťažujúcouokolnosťoubolatá,žeobžalovanýužbolvminulostiza
trestný čin odsúdený. Spodná a horná hranica trestnej sadzby tak v dôsledku rovnováhy poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností ovplyvnená nebola. Súd teda uvažoval o treste odňatia slobody v rozpätí

0 mesiacov až 2 roky. Pri rozhodovaní o výške trestu, nakoľko v danom prípade bol vzhľadom k
poslednému rozsudku Okresného súdu Bratislava V ukladaný trest súhrnný, nesmel súd uložiť trest
miernejší, než 4 mesiace nepodmienečne. Súd prihliadol k správaniu sa obžalovaného počas trestného
konania, ktorý svojho konania úprimne oľutoval, ako aj k tomu, že napriek jeho trestnej minulosti sa
doposiaľ trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) nedopustil.
Vzhľadom k okolnostiam spáchania trestného činu, kedy bez vodičského preukazu jazdil len v rámci

obce svojho bydliska, ako aj s ohľadom na charakter a závažnosť trestného činu má súd za to, že k
náprave páchateľa postačí uloženie trestu odňatia slobody v spodnej polovici trestnej sadzby, a to v
trvaní 4 mesiace, ukladaného ako trest súhrnný. Vzhľadom k charakteru spáchaného trestného činu súd
okrem toho uložil páchateľovi aj trest zákazu činnosti, spočívajúceho v zákaze riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, a to na dobu na dobu jedeného roku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.). Odvolanie nemá právo podať

ten, kto sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdal.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.