Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,protižalovaným:1/D.V.,O..XX.XX.XXXXa2/G.V.Á.,O..XX.XX.XXXX,
D. V. K. M., X. XXX/XX, o zaplatenie 11.977,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 5.111,07 eur a úrok do zosplatnenia úveru 2.047,68
eur s úrokom z omeškania vo výške 331,62 eur a vo výške 8,05% ročne z istiny od 30.09.2015 až do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 10.11.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní
k zaplateniu istiny vo výške 11.756,60 eur, úroku z omeškania v sume 331,62 eur a v sadzbe 8,05%
ročne od 30.09.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný
nárok odôvodnil tým, že žalovaným bol poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 11.300 eur, ktorý mali žalovaní splácať po 181,48 eur mesačne od

mája 2009 do apríla 2019 vždy k 10. dňu mesiaca. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015
bola pohľadávka voči žalovaným postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala
sumu 12.434,68 eur a pozostávala z istiny 8.796,77 eur, úroku 3.111,43 eur, úroku z omeškania
426,03 eur a poplatkov 100,45 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia
pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. V konaní si žalobca uplatňuje splátky úveru splatné od 10.11.2013
do 10.04.2019 v počte 66 a v celkovej výške 11.977,68 eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil

poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia pohľadávky žalovaný
nezaplatil žiadnu sumu. V písomnom podaní z 12.06.2017 doplnil, že žalovaní na úvere zaplatili spolu
9.356,09 eur, z toho na úverovú istinu bola započítaná čiastka 6.188,93 eur, na úrok 2.458 eur, na
poplatky 696,41 eur a úrok z omeškania 12,75 eur. Ďalším doplňujúcim podaním zo dňa 16.11.2017
uviedol, že úrok na úvere do zoplatnenia úveru predstavoval sumu 2.047,68 eur. Poukázal zároveň na
právnu úpravu obsiahnutú v §§ 505 a 506 Obchodného zákonníka, podľa ktorej je úrok z úveru dlžník
povinný platiť do vrátenia peňažných prostriedkov.

(2) Žalovaným bola žaloba doručená riadne dňa 07.03.2017 a 06.03.2017, k žalobe sa napriek výzve
súdu nevyjadrili.(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0193412166 zo dňa 21.04.2009 právny predchodca žalobcu
žalovaným poskytol úver vo výške 11.300 eur s úrokom 14,6% ročne. Úver mali žalovaní splatiť v 120
mesačných splátkach po 181,48 eur, vždy k 10. dňu mesiaca od mája 2009 do apríla 2019. Ročná
percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 16,71%. Podľa bodu 7.6.1 VOP (ktoré sa stali súčasťou
zmluvy) bola banka oprávnená pri omeškaní klienta so splatením jednej splátky trvajúcom viac ako 10

dní vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Banka listami zo dňa 09.09.2015 upozornila žalovaných na
omeškanie so splácaním v sume 4.999,35 eur s výzvou na úhradu do 15 dní, následne listami zo dňa
30.09.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 29.09.2015 s vyčísleným zostatkom 12.319,82 eur.

(5) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovaným vo výške

celkom 12.434,68 eur. Podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky predstavovala istina sumu 8.796,77
eur, úroky celkom 3.537,46 eur a poplatky 100,45 eur, posledná úhrada na úvere bola vykonaná dňa
10.06.2013.

(6) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaní mali uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 Obč.
zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ),

keďže právny predchodca žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaní sú
fyzické osoby, ktoré preukázateľne nekonali v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

(7) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(8) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(9) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(10)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(11) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

(12) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.(13) Aktívna legitimácia žalobcu postúpením pohľadávky bola preskúmaná a preukázaná v zmysle
§ 524 ods. 1 OZ v znení § 98 ods. 8 zákona o bankách, úver bol pôvodným veriteľom riadne

zosplatnený, omeškanie dlžníka (žalovaných) bolo preukázané písomnou výzvou, aj v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti poukazom na porušenie Všeobecných obchodných podmienok v bode
7.6.1 a/, pričom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti umožňovalo veriteľovi dojednanie v bode 7 zmluvy.

(14) Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

(15) Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(16) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(17) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal
premlčania voči nemu uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak
dospeje k záveru, že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať.

(18) V zmysle citovaného ustanovenia súd zároveň skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný (v
trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 100 a § 101 OZ), a dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
premlčaný, žalobca (resp. jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ) si mohol právo uplatniť najskôr
dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.

(19) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(20) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere z 21.04.2009, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 11.300 eur. Žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej

stránke nesporovali. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola
sčasti podaná dôvodne. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní riadne úver nesplácali, úver bol zosplatnený
29.09.2015. Žalobca však nemá nárok na splátky splatné až do zmluvou určenej splatnosti úveru (v nich
je rátané aj s úrokom - pri riadnej platobnej disciplíne žalovaných), výlučne len na nesplatenú úverovú
istinu a na úrok z úveru výlučne do času zosplatnenia úveru (v zmysle rozhodnutia NS SR vo veci

sp. zn. 4Obo/143/1998: „ pri mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá

právo vrátiť v režime výhody splátok. Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť
úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov, teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá
právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďžejednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenúokapitalizovanéúrokykudňuzosplatneniaa počnúcprvýmdňomomeškaniaspotrebiteľaide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym

stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. ...“), preto súd v časti nároku na úrok z úveru pre čas po odstúpení od
zmluvy (zosplatnení úveru) žalobu zamietol. V zostávajúcom nároku súd žalobe vyhovel, zároveň priznal
aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v percentuálnej sadzbe v súlade so zákonom) z priznanej

čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaní sa s vrátením úveru preukázateľne dostali
do omeškania.

(21) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(22) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovaným v rozsahu

20%, podľa pomeru procesného úspechu žalobcu a žalovaných 60%:40%).

(24) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)