Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8212201476.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v exekučnej veci oprávneného: ENDEPRO,
s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, so sídlo Ružinovská 42, Bratislava, proti povinnej: W. G., L..
XX.XX.XXXX, J. K. O. X, J., o vymoženie 500 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 6Er/162/2012-17 zo dňa 25.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 243h ods. 1, § 243f ods. 1 až 6, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku.
V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je zmenkový platobný rozkaz Okresného

súdu Bratislava V. č.k. 3Zm/349/2010-17 zo dňa 18.05.2011. Oprávnený tvrdí, že právny vzťah sa
zakladal na činnosti povinného, ktorú pre oprávneného vykonával ako obchodný zástupca, resp. viazaný
finančný agent. Taktiež tvrdí, že k vystaveniu zmenky došlo v dôsledku porušenia povinností povinného
vyplývajúcich z jeho činnosti pre oprávneného. Súd prvej inštancie uzavrel, že oprávnený si svoju
povinnosť tvrdenia splnil v nedostatočnej miere, keďže jeho opis skutkových okolností týkajúcich sa jeho
právneho vzťahu k povinnému je nejasný a neumožňuje posúdiť, aký konkrétny právny nárok mal byť

splnený, resp. zabezpečený vystavením zmenky. Oprávnenému z ustanovenia § 253f ods. 1 a § 39 ods.
4 Exekučného poriadku vyplýva povinnosť pripojiť dôkazy, ktoré osvedčujú skutočnosti týkajúce sa jeho
vlastného vzťahu s povinným. K doplneniu návrhu žiadne takéto dôkazy priložené neboli. Z doplnenia
návrhu ako ani z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 3Zm/349/2010 súd
nemal za preukázané, že by vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že z doplnenia
návrhu, doručeného súdu dňa 18.01.2016 jednoznačne vyplýva, že vymáhaný zmenkový nárok
nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Medzi oprávneným a povinným existoval výlučne
obchodnoprávny vzťah. Činnosť viazaného finančného agenta je regulovaná zákonom č. 186/2009 o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, pričom osoby viazaných finančných agentov sú
uvedené vo verejnom registri vedenom NBS. Vzhľadom na verejný charakter registra NBS oprávnený

nie je povinný existenciu vzťahu s viazaným finančným agentom dokazovať inak, ako uvedením
tejto skutočnosti. Súdny exekútor nevyzval oprávneného na doplnenie návrhu v zmysle § 40 ods. 1
Exekučného poriadku, ktoré je potrebné aplikovať aj na doplnenia exekučných návrhov podľa § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec

prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.
Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

4. V predmetnom prípade je exekučným titulom zmenkový platobný rozkaz, z čoho vyplýva, že tento bol
vydaný na základe zmenky. Za tohto stavu sa na oprávneného vzťahovala povinnosť vyplývajúca mu z
ust. § 243f ods. 1, § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd uvádza, že v danom prípade nebolo

dôvodné aplikovať ust. § 40 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko povinnosť vyplývajúca z ust. §
243f ods. 1 Exekučného poriadku (povinnosť doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie - povinnosť
opísania rozhodných skutočností, povinnosť predloženia dôkazov) je špeciálnou povinnosťou uloženou
zákonodarcom oprávnenému s určením konkrétnej lehoty na jej splnenie (30 dní od účinnosti zákona
č. 438/2015 Z.z.), pričom z ust. § 243f ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že ust. § 40 Exekučného

poriadku sa použije na konania, v ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia,
čo nie je tento prípad, nakoľko v predmetnej veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na
vykonanie exekúcie dňa 28.02.2012. Z ust. § 40 Exekučného poriadku vyplýva, že súdny exekútor
vyzýva na doplnenie návrhu, nie na doplnenie podania, ktorým bol návrh doplnený.
Ako správne uviedol súd prvej inštancie, oprávnený síce doplnil návrh podaním doručeným súdu dňa

18.01.2016, opis skutkových okolností týkajúcich sa jeho právneho vzťahu k povinnej je však vágny
a neumožňuje posúdiť, aký konkrétny právny nárok mal byť splnený, resp. zabezpečený vystavením
vlastnej zmenky. K doplneniu oprávnený nedoložil žiadne listiny preukazujúce jeho tvrdenia. Pokiaľ
oprávnený v odvolacom konaní predložil listinné dôkazy - zmluvu o obchodnom zastúpení, jej prílohy,
odstúpenie od zmluvy, uznanie záväzku, na tieto nie je možné prihliadať, keďže boli predložené po

uplynutí 30 dňovej lehoty vyplývajúcej z ust. § 243f ods.1 Exekučného poriadku.
Nakoľko v konaní nebol preukázaný, opak, v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne
potvrdil. Ostatné odvolacie námietky s poukazom na závery odvolacieho súdu nemali vplyv na správnosť

prvoinštančného rozhodnutia.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.