Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204879
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2318204879.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobkyne: I. W., narodená
XX.X.XXXX, bytom J. C. R. B. XXXX/X, S. - I. A., proti žalovanému: C. I., narodená XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, V., zastúpená zákonnou zástupkyňou: T. W., narodená XX.X.XXXX, bytom J. C. R. most
XXXX/X, S. - I. A., o zrušenie darovacej zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Galanta č. k. 35C/22/2018-97 zo dňa 11.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené tamojšiemu súdu dňa
15.6.2018 a dňa 4.12.2018 odmietol.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 127 ods. 1, § 132 ods.
1, § 129 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že podanie žalobkyne, ktoré mohlo byť podľa svojho
obsahu žalobou, nebolo na základe výzvy súdu prvej inštancie v lehote ním určenej opravené a vyššie
uvedené nedostatky v ňom neboli odstránené. Petit žaloby nie je dostatočne určitý na to, aby mohol byť

vykonateľnýatýmbysanímdosiahlotrvalévyriešeniesporu,žalobkyňatotižnešpecifikovaladostatočne
nehnuteľnosti, ktorých sa darovacia zmluva týka a ku ktorým by mala nadobudnúť vlastnícke právo.
Keďžepreuvedenénedostatkyniejemožnévkonanípokračovať,súdprvejinštanciepodaniežalobkyne
podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietol.

4. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie zo dňa 15.4.2019 žalobkyňa

z dôvodu porušenia ústavou zaručených práv: právo na spravodlivý súdny proces. Ďalej uviedla, že
sudcoviasúpovinníústavnéprávaSRnielendodržiavať,aleajchrániť.NavrhlaodstúpiťspisnaOkresný
súd Bratislava IV, začať konanie vo veci zrušenia darovacej zmluvy nehnuteľnosti - bytu: LV č. XXXX,
ul. H. XX, V. zo dňa 11.2.2013 a previesť na pôvodnú majiteľku: I. W..

5. Odvolací súd uznesením č. k. 24Co/113/2019-324 zo dňa 24.6.2019 vyzval žalobkyňu, aby v lehote

10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila odvolanie, a to uviedla odvolací dôvod, teda v čom vidí
nesprávnosť napadnutého uznesenia alebo postupu súdu a odvolací návrh, teda čoho sa domáha, akým
spôsobom má odvolací súd rozhodnúť s tým, že opravené a doplnené odvolanie je potrebné predložiť
v dvoch rovnopisoch. Uznesenie odvolacieho súdu č. k. 24Co/113/2019-324 zo dňa 24.6.2019 bolo
žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 19.7.2019. Podaním bez datovania doručeným odvolaciemu
súdu dňa 30.7.2019 žalobkyňa požiadala odvolací súd o predĺženie lehoty na doplnenie odvolania.

Podanímzodňa31.7.2019doručenýmžalobkynidňa5.9.2019oznámilodvolacísúdžalobkyni,želehotu
na doplnenie odvolania zo dňa 15.4.2019 jej predlžuje o 10 dní od doručenia tohto oznámenia.6. V nadväznosti na uznesenie odvolacieho súdu č. k. 24Co/113/2019-324 zo dňa 24.6.2019 bolo
odvolaciemu súdu doručené dňa 6.8.2019 podanie zo dňa 3.8.2019 označené ako doplnenie odvolania,

vktoromžalobkyňauviedla,žemenípetitžalobynavyhlásenieabsolútnejneplatnostidarovacejzmluvyz
dôvodu, že právny úkon darovania nebol prejavom slobodnej vôle a robila ho pod fyzickým, psychickým,
finančným nátlakom a doplnila odvolací návrh tak, že žiada spis vrátiť uznesením na Okresný súd
Galanta na konanie vo veci absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané
odvolanie má požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne tieto náležitosti nemá.

8. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9.Podľa§378ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijú

ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Ak žalobkyňa podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, bolo jej povinnosťou (ako
odvolateľky)odvolanievypraviťnáležitosťamivyžadovanýminajmävyššiecitovanýmustanovením§363
Civilného sporového poriadku, teda uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, rozsahu napadnutia
rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho
odôvodnení,tedauvedením,včomvidížalobkyňanesprávnosťnapadnutéhorozhodnutiaalebopostupu

súdu prvej inštancie a zrozumiteľného odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o
napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie sa žalobkyňa domáha.

12. Pretože si žalobkyňa v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo v
podaní, ktorým prejavila úmysel napadnúť uznesenie súdu prvej inštancie, odvolací súd uznesením

č. k. 24Co/113/2019-324 zo dňa 24.6.2019 vyzval žalobkyňu na doplnenie chýbajúcich náležitostí jej
odvolania, pričom ju zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Žalobkyňa na túto výzvu
odvolacieho súdu reagovala podaním zo dňa 3.8.2019 doručeným odvolaciemu súdu dňa 6.8.2019.

13. Po preskúmaní predmetného odvolania žalobkyne v spojení s doplnením odvolania odvolací súd

zistil, že toto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným zákonným ustanovením, teda nie
je z neho predovšetkým vôbec zrejmé, v čom považuje žalobkyňa uznesenie alebo postup súdu prvej
inštancie za nesprávny, keď žalobkyňa v odvolaní len všeobecne uviedla, že odvolanie podáva z dôvodu
porušenia ústavou zaručených práv.

14. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej
veci podané odvolanie neobsahovalo jednu z podstatných náležitostí odvolania, a to uvedenie
odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení,
teda uvedenie, v čom vidí žalobkyňa nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej

inštancie, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného
sporového poriadku odvolanie odmietnuť, keďže pre tento nedostatok odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).