Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617201835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, IČO: 00 223 093, Štefánikova 718, 905 01 Senica, zast. JUDr. Miroslavom Mečířom,
advokátom, Štefánikova 718, 905 01 Senica, proti žalovaným: X. Q. nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, XXX
XX H., 2. N., o zaplatenie 177,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku sumu 177,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,48 Eur.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10,80 Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 88,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.02.2017 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatenia sumy 177,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,48 Eur a zmluvnou pokutou
10,80 Eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi 3-izbového
bytu č. XX v H. Q. XXX/X. Žalobca vykonáva v dome správu na základe Zmluvy o výkone správy. Po
vyúčtovaní za obdobie 01.07.2016 - 30.11.2016 vznikol žalovaným nedoplatok z vyúčtovania vo výške
177,00 Eur. Žalovaní uvedený nedoplatok neuhradili.

2. Žalovaní sa k veci napriek výzve súdu nevyjadrili. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola
žalovanému v 1. rade doručená do vlastných rúk dňa 07.11.2017 a žalovanej v 2. rade dňa 13.02.2018.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil dňa 30.07.2018 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
13.07.2018, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predžalobnou upomienkou zo dňa 17.01.2017
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.07.2016 do 21.02.2017, výpočtom úroku z omeškania a

zmluvnejpokuty,listomvlastníctvač.1427prekat.úz.Rohožník,zmluvouovýkonesprávyaoznámením
ozmenáchvykonanýchzákonomč.70/2010Z.z.,ktorýdopĺňazákonč.182/1993Z.z.vzneníneskorších
predpisov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.5. Keďže podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
považujú za nesporné, a súd doručil obom žalovaným žalobu do vlastných rúk a vyzval ich na vyjadrenie
k tvrdeniam žalobcu v nej uvedených, čo žalovaní nevyužili, považuje súd všetky žalobcom uvádzané

skutkové tvrdenia za nesporné a dokazovanie v tomto smere nevykonával. Má tak za preukázané, že
žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. podlaží
bytového domu so súpisným číslom XXX v k.ú. H., vchod č. 5 a že žalobca vykonáva správcu v bytovom
dome v H. so súp. č. XXX, orientačné číslo X, X, X a X, teda bytového domu, v ktorom sa nachádza byt
vo vlastníctve žalovaných. Ďalej mal súd za nesporné, že za obdobie od 1.7.2016 do 21.2.2017 vznikol

žalovaným dlh na platbách za plnenia spojené s užívaním bytu a súvisiace služby vo výške 177,00 Eur.

6. V zmysle čl. VII bod 3 Zmluvy o výkone správy „za porušenie povinností a omeškanie s platením
preddavkov uvedených v bode 2 tohto článku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,25
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544 občianskeho zákonníka a úrok z omeškania
v zmysle §-u 517 občianskeho zákonníka /nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z./. Zmluvná pokuta a úrok

z omeškania sa počíta ako rozdiel medzi dňom pripísania platby na účet a termínom určeným v tejto
zmluve /bod 2 tohto článku/. Zmluvná pokuta a úrok z omeškania sú príjmom správy správcu vo vzťahu
k čl. IX odst. 5.“.

7. Z prehľadu výpočtu zmluvnej pokuty súd zistil, že žalobca si voči žalovaným uplatňuje zmluvnú pokutu

vovýške36,5%p.a.azaobdobieod30.09.2016do30.11.2016zmluvnápokutapredstavuje10,80EUR.

8. Z prehľadu výpočtu úroku z omeškania súd zistil, že za obdobie od 30.09.2016 do 30.11.2016 si
žalobca uplatňuje voči žalovaným úrok z omeškania vo výške 5 % za 61 dní omeškania v sume 1,48 Eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba

podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

11. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria

so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom.

12. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

13. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a oprávdomu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie
alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení

domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

15. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca sa žalobou domáhal ako správca zaplatenia nedoplatku na platbách za plnenia spojené s
užívaním bytu a súvisiace služby. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore preukázanú zo
zmluvy o výkone správy. Pasívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú z listu vlastníctva č. 1427 pre
kat. úz. Rohožník. Suma nedoplatku za obdobie 01.07.2016 - 21.02.2017 bola vo výške 177,00 Eur,

ktorú žalovaní 1. a 2. neuhradili, pričom túto skutočnosť samotní žalovaní nesporili.

28. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žaloba voči žalovaným 1. a 2. je v rozsahu
uplatnenej istiny dôvodná. Za obdobie 01.07.2016 - 21.02.2017 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške
177,00 Eur, ktorú sumu žalovaní neuhradili. Žalobca je správcom v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. a
má povinnosť sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od

vlastníkov bytov a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaných ako bezpodielových spoluvlastníkov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 177,00 Eur.

29. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v sume 1,48 Eur, čo predstavuje úrok vo výške 5,00
% ročne zo sumy 177,00 Eur za 61 omeškaných dní. Výška úroku z omeškania je stanovená v súlade s

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Preto priznal žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania vo výške 1,48
Eur tak, ako to žalobca žiadal, keďže žalovaní sú v omeškaní s platením sumy 177,00 Eur minimálne
61 dní.

30. Z prehľadu výpočtu zmluvnej pokuty súd zistil, že žalobca si voči žalovaným uplatňuje za rovnaké

obdobie 61 dní omeškania aj zmluvnú pokutu 36,5 % p.a. z dlžnej sumy, t.j. pokutu si uplatňuje vo výške
10,80 Eur. Svoj nárok odvodzuje od článku VII. bodu 3 zmluvy o výkone správy, v ktorom je za porušenie
povinností a omeškanie s platením preddavkov dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne (teda
pri 365-dňovom roku 91,25 % ročne), ktorá má byť príjmom správy správcu.

31. Zmluva o výkone správy, od ktorej si odvodzuje žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky vyplýva z ustanovenia

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z formy a textu vyhotovenia Zmluvy o výkone správy je zrejmé, že
ide o zmluvu štandardne používanú správcom, nie o individuálne dojednanú zmluvu medzi žalobcom a
žalovanými. Zo znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka upravujúceho dojednania o zmluvnej
pokute síce nie je možné vyvodiť, že by jej dojednanie bolo v spotrebiteľských zmluvách úplne zakázané,
v spotrebiteľských zmluvách však musí byť zmluvná pokuta vždy dojednaná tak, aby nespôsobovala

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie
o zmluvnej pokute v zmluve o výkone správy je strohé. Je určená iba výška zmluvnej pokuty 0,25
% denne z dlžnej sumy, ktorú by mal spotrebiteľ zaplatiť za porušenie povinností a omeškanie s
platením preddavkov uvedených v bode 2 tohto článku. Zmluvná pokuta 0,25 % denne predstavuje
ročne 91,25 % a ako taká je neprimerane vysoká a už len z tohto dôvodu je neprijateľnou podmienkou.

Súd pritom konštatuje, že zmluvná pokuta bola voči žalovaným uplatnená v zníženej výške 36,5 %
ročne len na základe jednostranného rozhodnutia žalobcu, ku ktorému tento nebol v zmysle uzavretej
Zmluvy povinný. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty, ktorá ročne dosahuje takmer výšku dlžnej sumy súd
považuje za založenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán narušuje aj skutočnosť, že možnosť

sankcie v podobe zmluvnej pokuty bola v Zmluve o výkone správy dojednaná výlučne vo vzťahu k
spotrebiteľovi. Prípadné porušenie povinností na seba prevzatých v Zmluve dodávateľom zmluvnou
pokutou zabezpečené nebolo. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v zmysle zákona neprijateľná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve neplatná ako celok, nemôže súd na základe takejto neprijateľnej podmienky

priznať ani časť z nej vyplývajúceho nároku. Keďže súd dospel k záveru, že dojednanie strán v Zmluve
o výkone správy o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, súd časť žaloby, ktorou si
žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu, zamietol.32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný

v rozsahu 94,25 % oproti procesnému úspechu žalovaných v rozsahu 5,75 %, preto súd žalobcovi
priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 88,50 % (procesný úspech žalobcu 94,25 mínus procesný
úspech žalovaných 5,75 = 88,50 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučnéhoporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)