Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200689
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcu: MANAJLOV, pozemkové

spoločenstvovlastníkovpôdyVydraň,IČO:37883615,Vydraň,zast.JUDr.EmilomŽupíkom,advokátom,
Pražská 4, Košice proti žalovaným: 1/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, 2/ E.. E. Č., nar. XX.XX.XXXX,
X. XXX/XX, X., zast. JUDr. Danielom Finkom, Valaškovská 21, Humenné, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy o prevode podielu k spoločnej nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že je neplatná kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, na základe ktorej Okresný úrad X., katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa
26.04.2016, číslo vkladu W. XXX/XXXX povolil vklad vlastníctva v prospech žalovaného v 2. rade k

podielu X/XXX na parcele registra O. Č.. XXXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, zapísanej
na H. Č.. XXX kat. územia Q., okres X., Obec Q..

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 12.02.2019 žalobu proti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorou žiadal určiť,
že je neplatná kúpna zmluva zo dňa 25.02.2016, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v

2. rade, na základe ktorej Okresný úrad X., katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 26.04.2016 č. vkladu
W., povolil vklad vlastníctva v prospech žalovaného v 2. rade k podielu X/XXX na parcele reg. O. Č..
XXXX/XXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, zapísaný na H. č. XXX kat. územia Q., okr. X., obec
Q.. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom vlastníkov pôdy registrovaným
na základe zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, o čom svedčí výpis z registra

pozemkových spoločenstiev, ktorý je verejným zoznamom a sú v ňom vyznačené listy vlastníctva, na
ktorých sú evidované pozemky patriace do spoločnej nehnuteľnosti.

3. Žalovaný v 1. rade je členom tohto spoločenstva a začlenil svoje spoluvlastnícke podiely do spoločnej
nehnuteľnosti, z čoho vyplývajú povinnosti pri prevode vlastníctva k podielom. Žalovaný vlastnil podiel
X/XXX na spoločnej nehnuteľnosti parcele reg. O. Č.. XXXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXXXXX
m2, zapísané na H. č. XXX kat. územia Q., okr. X., obec Q.. Na liste vlastníctva je vyznačené, že ide o

nehnuteľnosť v správe pozemkového spoločenstva.4. Žalobca je aktívne legitimovaný podať žalobu, lebo je jednak spoluvlastníkom na spoločnej
nehnuteľnosti,jehopodieljevbodeXXX,XXXH.ajednakValnézhromaždeniespoločenstvauznesením
aj splnomocnilo výbor podať žalobu o neplatnosť prevodu podielov.

5.Podľa§9ods.8citovanéhozákonamalžalovanýv1.rade,akchcelpredaťsvojspoluvlastníckypodiel,
ponúknuť ho ostatným spoluvlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výberu.
Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku
10, možno ho previesť na inú osobu. Keďže žalovaný v 1. rade túto ponukovú povinnosť nesplnil, ale

uvedený podiel zo spoločnej nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu žalovaného v 2. rade, urobil tak
kúpnou zmluvou, na základe ktorej Okresný úrad X., katastrálny odbor povolil vklad vlastníctva č. U.
zo dňa 26.04.2016 v prospech žalovaného v 2. rade. Táto zmluva je podľa žalobcu neplatná, lebo je v
rozpores§9ods.8Zákonaopozemkovýchspoločenstvách,zktoréhodôvodupožiadal,abysúdvyhlásil,
že uvedená kúpna zmluva je neplatná a zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov tohto konania.
Po podaní žaloby podaním zo dňa 27.03.2019 doplnil žalobu o dátum tejto kúpnej zmluvy a zároveň

podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému do skončenia
súdneho konania nakladať s vlastníctvom k podielu vo výške X/XXX k parcele registra O. Č.. XXXX/
XXX zapísané na H. Č.. XXX kat. územia Q., ktorú nadobudol od žalovaného v 1. rade podľa žalobcu
na základe neplatnej zmluvy.

6. Podaním doručeným súdu dňa 02.04.2019 zobral žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia
späť,nazákladečoho OkresnýsúdHumennéuznesenímč.k.5C/7/2019-46zodňa08.04.2019konanie
o vydanie neodkladného opatrenia zastavil.

7. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie vo veci sa bez ospravedlnenia

nedostavil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Žalovaný v 2. rade žiadal vo svojom
vyjadrení k žalobe najprv žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neodôvodnenú. Žalovaný v 2. rade
prostredníctvom právneho zástupcu považoval túto žalobu za tendenčnú, účelovú s cieľom poškodiť
oprávnené nároky žalovaných. Žiadal, aby do konania boli predložené všetky doklady o spoločenstve,
najmä zmluva o spoločenstve a stanovy. Poukazoval na to, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi

žalovanými neboli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpy spoločnou nehnuteľnosťou, lebo kataster
uviedol poznámku o spoločnej nehnuteľnosti neoprávnene. Následne znova bola zapísaná poznámka
o spoločnej nehnuteľnosti do katastra, ale až dňom 10.07.2017. Poukazoval aj na to, že žalovaný tieto
nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne.

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu reagoval na toto vyjadrenie písomne tak, že neuznával
ani jeden z dôvodov nesúhlasu žalovaného v 2. rade. Podľa žalobcu je nepodstatné, ako bola napísaná
poznámkaospoločnejnehnuteľnostivkatastrinehnuteľnosti,keďžespoločnounehnuteľnosťouvzmysle
citovaného zákona sa nehnuteľnosť nestáva vtedy, keď je na liste vlastníctva uvedená informatívna
poznámka, ale okamihom vzniku pozemkového spoločenstva, ktoré dobrovoľne zakladajú spoluvlastníci

a týmto okamihom majú spoluvlastníci aj obmedzené nakladanie so svojimi spoluvlastníckymi podielmi.
Nesplnenie ponukovej povinnosti spoluvlastníka je dôvodom na neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej
s treťou osobou v lehote 3 rokov. Je povinnosťou kupujúceho preveriť si, aký právny režim má
spoluvlastnícky podiel a či boli požiadavky zákona o pozemkových spoločenstvách splnené. Ak to
neurobí, berie na vedomie, že takýto prevod môže byť napadnutý žalobu na súde. Stanoviska či

Úradu geodézie a kartografie, alebo Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja a vidieka SR považoval
žalobca za nezáväzné a nezrozumiteľné a nepodložené. Neuznával ani tvrdenie, že žalovaný nadobudol
nehnuteľnosť dobromyseľne a k nálezu Ústavného súdu, na ktorý poukazoval žalovaný v 2. rade, kde
sa posudzovala kolízia, zásady nemo plus juris a bonafide pri nadobudnutí vlastníctva sa vyjadril, že v
danom prípade sa nejedná o takýto prípad.

9.Podoručenítohtovyjadreniažalobcukvyjadreniužalovanéhov2.radežalovanýv2.rade uznalnárok
žalobcu a podaním doručeným súdu dňa 12.09.2019 navrhol rozhodnúť v súlade so žalobným petitom.
Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a z dôvodu nenavyšovania
trov tohto konania.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade nepoprel tvrdenia žalobcu po doručení žaloby, nedostavil
sa na pojednávanie a ani sa k žalobe nevyjadril mal súd za to, že nerozporuje tvrdenie uvedené v
žalobe. Žalovaný v 2. rade spočiatku popieral nárok žalobcu, ale neskôr navrhoval rozhodnúť v súlade sožalobným petitom. Nesporne k tomu došlo aj z toho dôvodu, že na Okresnom súde Humenné prebiehalo
viacero konaní, v ktorých žalobca bol Manajlov, pozemkové spoločenstvo vlastníkov pôdy Vydraň, IČO:
37883615,kedyspoluvlastnícitohtopozemkovéhospoločenstvaprevádzalisvojepodielynažalovaného

v 2. rade bez ponukovej povinnosti. Malo ísť celkom o 9 konaní, v ktorých súdy rozhodli rovnako tak, že
určili, že tieto kúpne zmluvy uzavreté so žalovaným v 2. rade sú neplatné, pričom vec Okresného súdu
sp.zn.6C/80/2016jeajprávoplatneskončenápotom,čožalovanýv1.radepodalodvolanieaoodvolaní
rozhodol Krajský súd v Prešove tak, že prvostupňový rozsudok súdu potvrdil v celom rozsahu. Mimo
tohtokonaniasúdzistil,žerovnakékonaniaprebiehalisrovnakýmpredmetomajpodsp.zn.21C/8/2019,

kde súd určil, že kúpna zmluva je neplatná rozsudkom zo dňa 17.09.2019, pod sp. zn. 21C/7/2019,
kde súd rozhodol, že kúpna zmluva uzavretá so žalovaným v 2. rade je neplatná a to rozsudkom
zo dňa 17.09.2019, konanie prebiehalo aj pod sp. zn. 15C/7/2019, kde súd rozhodol rozsudkom zo
dňa 20.09.2019 a 15C/8/2019, kde súd rozhodol, že kúpna zmluva je neplatná rozsudkom zo dňa
20.09.2019. Už v týchto konaniach súdy konštatovali, že údaje od katastra nehnuteľností sú záväzné
a platia, až kým sa nepreukáže ich opak a zaujali postoj taký, že spoločná nehnuteľnosť nevznikla

uvedením poznámky na jednotlivých listoch vlastníctva, ale zmluvou, na základe ktorej spoločenstvo
vzniká a tam zahrnutých nehnuteľností, ktoré budú tvoriť spoločnú nehnuteľnosť. Poznámka v katastri
nehnuteľností ma len evidenčnú a informatívnu evidenciu. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy takúto
informatívnufunkciuajspĺňala,lebonajednotlivýchlistochvlastníctvabolovyznačené,žeideospoločnú
nehnuteľnosť. Ak by tomu aj tak nebolo, žalovaný v 1. rade ako predávajúci bol dokonca upozornený

na to, že nemôže predať podiel tretej osobe bez ponukovej povinnosti spoluvlastníkom. Žalovaný v 2.
rade sa v tomto konaní síce bránil, že v čase uzavretia tejto zmluvy už bol spoluvlastníkom, pretože
získal predtým na základe inej kúpnej zmluvy spoluvlastnícky podiel, avšak vzhľadom k tomu, že aj táto
zmluva, na základe ktorej získal tento spoluvlastnícky podiel, bola vyhlásená za neplatnú, bolo toto jeho
tvrdenie bezpredmetné.

11. Keďže žalovaný v 2. rade nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy, uznal nárok žalobcu s tým, že sa
pojednávania už nezúčastni a žalovaný v 1. rade sa k veci vôbec nevyjadril, súd uzavrel dokazovanie s
tým, že nikto zo žalovaných nenavrhoval vykonať ďalšie dôkazy a mal za to, že žaloba je dôvodná.

12. Podľa §9 ods. 7 Zákona č. 97/2013 Z. z. zákona o pozemkových spoločenstvách účinného v čase
uzatvorenia napadnutej zmluvy na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva
sa nevzťahuje ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa §11 ods. 2. Ak vlastník podielu
spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným
vlastníkom podielu spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výrobu, ak o podiel neprejavia záujem

ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe.

13. Vyššie citovaný zákon predstavuje osobitnú právnu úpravu voči občianskemu zákonníku. Zákon
v tomto ustanovení osobitným spôsobom upravuje predkupné právo spoluvlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti pri prevode prevodu na spoločnej nehnuteľnosti. Je zrejmé, že ide o prevod podielu na

inéhospoluvlastníka,ostatníspoluvlastnícipredkupnéprávonemajú.Pokiaľideoprevodnatretiuosobu,
t.j. na osobu, ktorá dosiaľ nie je spoluvlastníkom, čo je prípad žalovaného v 2. rade platí, že pri tomto
prevode ostatní spoluvlastníci majú predkupné právo, kde prevádzajúci spoluvlastník má povinnosť
ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom prostredníctvom výboru. Z pravidla uvedeného pod
predchádzajúcim bodom však existuje výnimka a to pri prevode podielu na osobu, ktorá podielnikom v

spoločenstvesícenieje,alejeblízkouosobouprevádzajúceho.Tuostatnípodielnicipredkupnéprávona
podiel nemajú. V danom prípade však nebolo tvrdené, že by žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade boli
v nejakom príbuzenskom pomere, a preto súd aplikáciou citovanej právnej normy mal za to, že žalovaný
v 1. rade nesplnil ponukovú povinnosť podľa zákona a uzavrel zmluvu so žalovaným v 2. rade, ktorú súd
vyhodnotil ako zmluvu v rozpore s vyššie citovaným zákonom a preto určil, že táto zmluva je neplatná.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP tak, že zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože žalobca bol
v konaní úspešný s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.