Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Er/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209607
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7715209607.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Michalovce, Nám. Slobody 17, 071 01 Michalovce proti povinnému JUDr. Jozef Vaško, so sídlom
kancelárie Szakkayho 1, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu M. o vymoženie 680,19
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi priznáva trovy exekúcie vo výške 49,14 eur na ktorých
úhradu zaväzuje oprávneného v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi návrh na vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky ktorú povinný nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladajú predložené výkazy

nedoplatkov č. 1545082213 zo dňa 14.04.2015, č. 1545035713 zo dňa 30.01.2015, č. 1445162613
zo dňa 13.10.2014, č. 1445107813 zo dňa 23.07.2014 vydané Všeobecnou zdravotnou poisťovňou,
pobočka Michalovce. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 19.06.2019 súdny exekútor oznámil súdu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Vyhlásenie konkurzu na majetok povinného ma za následok zastavenie exekúcie ex lege. Skutočnosť,

že na povinného bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného vestníka č. 114/2019, v
ktorom Okresný súd Košice I. publikoval uznesenie sp.zn. 30OdK/172/2019 zo dňa 10.06.2019, ktorým
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - M.. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uvedeného
uznesenia v Obchodnom vestníku (§ 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii), t.j.
14.06.2019. Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na správcu (ust. § 44

ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii). Súd súčasne týmto uznesením do funkcie
správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jozef Vaško, so sídlom kancelárie Szakkayho 1, 040 01
Košice.

9. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I. mal súd za preukázané, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle vyššie citovaného zákonného ust. § 167f ods. 1,2 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa skôr začaté exekučné konanie priamo zo zákona zastavilo.
Aj keď v danom prípade nie je potrebné osobitne rozhodovať o zastavení exekúcie, súd v záujem právnej
istoty účastníkov exekučného konania konštatoval zastavenie exekúcie, ako je uvedené v prvom výroku
tohto uznesenia.

10. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného

odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Podľa ust. § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zhŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.17. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

18. Súdny exekútor súčasne s podaným návrhom na zastavenie exekúcie žiadal, aby mu súd pri
zastavení exekúcie priznal trovy exekúcie vo výške 135,80 eur vrátane 20 % DPH.

19. Paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ust. § 14 ods. 1, 2 a § 15

ods. 1 vyhlášky vo výške 3,32 eur/úkon si uplatňoval súdny exekútor, nakoľko vykonal pri zisťovaní
majetkových pomerov povinného 31 úkonov vo výške 102,92 eur. Z predloženého spisu je zrejmé,
že súdny exekútor vrámci výkonu exekúcie vykonal tieto úkony: získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, 12 úkonov zisťovania platiteľa mzdy povinného a 15 úkonov ďalšieho zisťovania
majetku povinného. Na základe predloženej špecifikácie úkonov exekučnej činnosti súdneho exekútora

vyplýva, že súdny exekútor vykonal 27 úkonov smerujúcich k zisteniu majetku povinného (súčinnosť
s Daňovým úradom, Sociálnou poisťovňou, Dopravným inšpektorátom, Zborom väzenskej a justičnej
stráže, Bankami a Katastrom nehnuteľnosti).Súd má za to, že súdny exekútor skúmal majetkové
pomery povinného značnú dobu pričom mal súdu predložiť podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, keď zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie

naďalej vykonávať exekúciu a neúmerne zvyšovať trovy exekúcie, čím postup súdneho exekútora súd
nepovažuje za efektívny a hospodárny. Zohľadňujúc uvedené súd celkový počet uplatnených úkonov
exekučnej činnosti znížil a pri výpočte paušálnej odmeny vychádzal z účelných úkonov exekučnej
činnosti, teda priznal náhradu za 10 účelných úkonov exekučnej činnosti: získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,

doručenie exekučného príkazu, 3 úkony zisťovania platiteľa mzdy povinného a 3 úkony ďalšieho
zisťovania majetku povinného, kde každý úkon je odmeňovaný sumou 3,32 eur, teda vo výške 33,20 eur.

20. Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd priznal vo výške 9,30 eur,
pozostávajúce z nákladov poštovného. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov

za položku „náhrada za administratívny materiál“ vo výške 3,00 eur. Súdnemu exekútorovi totiž náhrada
za bežný režijný kancelársky materiál nepatrí. Administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou majú zložku osobnú (práca zamestnanca) aj materiálovú (papier a pod.), ktoré sú súdnym
exekútorom pre daňové účely uplatnené ako výdavky a ich náhrada z hľadiska trov exekúcie je v zmysle
§ 25 vyhlášky zahrnutá v odmene.

21. Súdny exekútor je platiteľom dane podľa § 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení zákona č. 651/2004 Z.z., preto sa zvyšuje jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o 20
% daň z pridanej hodnoty, v danom prípade o sumu 6,64 eur, uplatnenú súdnym exekútorom z odmeny.

22. Celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na základe exekútorov vykonaných úkonov
exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad výdavkov a straty času s nimi súvisiacimi, vyčíslil súd
sumou 49,14 eur.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ust. § 57 ods. 2

Exekučného poriadku a ust. § 167f ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd zastavil exekúciu
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, ako je vyššie uvedené a zároveň aj rozhodol
o povinnosti oprávneného nahradiť nevyhnute trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 203
ods. 3 Exekučného poriadku a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, znáša ich oprávnený, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.