Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815210158.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: P. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom A.
X. XX, občan SR, právne zastúpená: Podhorský & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava, Zámocká 36, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 3
928,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 503,20 EUR, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 125,80

EUR od 26.07.2018 do 24.08.2018, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 251,60 EUR od
25.08.2018 do 25.09.2018, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 377,40 EUR od 26.09.2018
do 22.10.2018 a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 503,20 EUR od 23.10.2018 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á nárok na trovy konania v rozsahu 77,50 %, o ich výške súd rozhodne samostatným
uznesením.

IV. Osobitnému subjektu na strane žalovanej Občianskemu združeniu Všeobecnej ochrane práv
spotrebiteľov nárok na trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou, podanou na
Okresný súd Prievidza dňa 10.06.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 4.473,69 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 09.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 21.12.2011 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 5011160, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 4719,- EUR. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná
zaviazala splatiť v 26 mesačných splátkach po 181,50 EUR. Do dňa podania návrhu na súd zaplatila
sumu 183,57 EUR. Listom zo dňa 23.06.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 4.473,69 EUR. Zároveň
si právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od 09.07.2012 do
zaplatenia.

2.Žalovanásakžalobepísomnevyjadrilapodanímzodňa28.01.2016,vktoromuviedla,žesiuvedomuje
nesplnenie svojich záväzkov, je na čiastočnom invalidnom dôchodku , nepracuje a čaká na operáciu, čo
je aj dôvod, prečo sa nemôže zamestnať.3.Písomným podaním zo dňa 17.08.2015 pôvodný žalobca oznámil súdu zmenu veriteľa z dôvodu
postúpenia pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.

4.Písomným podaním zo dňa 31.08.2015 podal nový veriteľ návrh na zmenu účastníka na strane
žalobcu, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.08.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

5.Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 17.09.2015, č. k. 18C/207/2015-21 pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu podľa vtedy účinného ust. § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup
žalobcu do konania namiesto pôvodného žalobcu.

6.Podaním z 03.05.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 545,33 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 454,33 EUR od 09.07.2012 do zaplatenia späť a v tejto časti

žiadalkonaniezastaviť.Zároveňospravedlnilneúčasťžalobcuajehoprávnehozástupcunapojednávaní
a žiadal, aby súd žalobe vyhovel, tak, že žalovanú zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 3 928,36 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 928,36 EUR od 09.07.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

7.Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.09.2016, č.k. 18C/207/2015-78, proti ktorému podal
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, v ktorom uviedol, že zmluvný vzťah
založený úverovou zmluvou právny predchodca žalobcu predčasne ukončil výpoveďou zo dňa
23.06.2012 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5 dní od doručenia výpovede. V
texte výpovede právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej predčasné ukončenie úverového vzťahu

a zároveň vyčíslil dlžnú sumu , na zaplatení ktorej trval. Tento postup bol plne v súlade s bodom 12.2
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Z obsahu listu zo dňa 23.06.2012 jednoznačne
vyplýva, že sa jedná o výpoveď úverovej zmluvy s výzvou na plnenie, ktorá bola žalovanej doručená
dňa 03.07.2012 pri uplatnení fikcie doručenie zásielky dňom jej vrátenia odosielateľovi z dôvodu, že
adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote a lehota 5 dní na zaplatenie dlžného zostatku predčasne

ukončeného úveru uplynula 08.07.2012, od 09.07.2012 je žalovaná v omeškaní so zaplatením svojho
dlhu, premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku podľa § 101 Občianskeho zákonníka
začala plynúť dňa 09.07.2012 a žalovaná pohľadávka tak bola dňa 10.06.2015 uplatnená na súde v
rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Nárok nie je premlčaný, súd prvej inštancie žalobu nesprávne
posúdil, preto žalobca žiadal , aby odvolací súd žalobe vyhovel.

8. Podaním zo dňa 28.03.2017, doručeným súdu 18.04.2017 podalo Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov do sporu návrh na pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 zák.č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“).

9. Uznesením zo dňa 18.05.2017, č.k. 18C/207/2015-98 okresný súd pribral do sporu Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

10. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
podaním z 03.11.2017, doručeným krajskému súdu dňa 07.11.2017. Poukázala na to, že zmluva o

pôžičke uzavretá s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.12.2011 je spotrebiteľskou zmluvou a riadi
sa režimom Občianskeho zákonníka. Mala za to, že rozhodnutie súdu ohľadom začiatku plynutia
premlčacej doby a tým spôsobenom premlčaní nároku žalobcu je správne a plne sa s ním stotožňuje.
Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky vyplýva, že účelom použitia pôžičky bolo uhradenie
špecifikovaných záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu a záväzkov voči VÚB, a.s., toto zmluvné

dojednanie považuje žalovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku, žiadala rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať žalovanej náhradu trov konania.

11.Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.07.2018, č.k. 6Co/328/2017-114 rozsudok v napadnutej
časti vo výroku II. a III. zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie v rozsahu zrušenia.

Poukázal na to, že súd prvého stupňa posúdil list veriteľa zo dňa 23.06.2012 ako uplatnenie práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, mal sa teda primárne zaoberať tým, či vôbec medzi zmluvnými
stranami existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia a ak áno, či boli splnené kumulatívne zákonné
predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z obsahu listuveriteľa zo dňa 23.06.2012 je zrejmé, že veriteľ zmluvu o úvere vypovedá podľa bodu 12.2 Všeobecných
obchodnýchpodmienok.Absentujevyhodnotenieotázkyplatnostiprávnehoúkonuvýpovedepôvodného
veriteľa prvostupňovým súdom. V prípade, ak výpoveď zmluvy nebola platná a ak nebolo v zmluve

dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
premlčanie dopadá iba na jednotlivé splátky podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

12.Súd vec opätovne prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a osobitného subjektu na strane

žalovanej podľa § 180 CSP. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so
žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12.2011, vypovedaním zmluvy
zo dňa 23.06.2012, listinou o neprevzatí tejto výpovede, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
zmene veriteľa zo dňa 17.08.2015, návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa
31.08.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa
17.09.2015,čiastočnýmspäťvzatiažalobyz03.05.2016,rozsudkomtunajšiehosúduzodňa14.09.2016,

odvolaním žalobcu, uznesením zo dňa 14.02.2017, písomným vyjadrením žalovanej z 29.03.2017,
návrhom osobitného subjektu na pribratie do konania zo dňa 28.03.2017, uznesením zo dňa 18.05.2017,
vyjadrením žalovanej k odvolaniu zo dňa 03.11.2017, uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
31.07.2018, čiastočným späťzvatím žalobcu zo dňa 16.10.2018, námietkou premlčania žalovanou zo
dňa 09.11.2018, čiastočným späťzvatím žalobcu zo dňa 13.11.2018 ako aj ostatným obsahom súdneho

spisu sp. zn. 18C/207/2015.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

- Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako klientom došlo dňa 21.12.2011 k uzavretiu

zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky - Šanca č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej schválená
pôžička vo výške 3.739,34 EUR ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 181,50
EUR a to v 26- tich mesačných splátkach pričom dohodnutá úroková sadzba predstavovala 23,97 %
ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 23,97 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 20,65 %. Celková suma pôžičky predstavovala 4.719,00 EUR.

Pri kolónke konečná splatnosť je uvedené ,,Február/2014“.

- Listom zo dňa 23.06.2012 s označením ako ,,Vypovedanie zmluvy“ právny predchodca žalobcu
v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a Všeobecných obchodných podmienok vypovedal
zmluvu ku dňu 23.06.2012.Zároveň žalovanú vyzval na uhradenie celkového dlhu vo výške 4.000,83

EUR v lehote 5 dní od doručenia vypovedania. Podľa poštovej doručenky oznámenie o vypovedaní
zmluvy si žalovaná v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 03.07.2012 a
podľa fikcie doručenia jej bola doručená dňom vrátenia odosielateľovi týmto dňom, lehota 5 dní na
zaplatenie dlhu žalovanej uplynula 08.07.2012.

- Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (bod IV. zmluvy). Podľa bodu 2.1 Všeobecných
obchodných podmienok, tieto VOP upravujú vzťahy medzi Klientom na jednej strane a Spoločnosťou
na strane druhej v súvislosti so Službou a jej poskytnutím na základe Zmluvy a pri uplatňovaní práva
plnení povinností vyplývajúcich zo Zmluvy a Povinným na jednej strane a Spoločnosťou na strane

druhej v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia Zabezpečovanej pohľadávky
Spoločnosťou, ak Klient nesplní Zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Z bodu 2.3 Všeobecných
obchodnýchpodmienokvyplýva,žeTietoVOPaPodmienkysúprílohouZmluvyatvoriajejneoddeliteľnú
súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak. Podľa bodu 5.4
Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný plniť Spoločnosti za poskytnutie Služby riadne a

včas spôsobom dohodnutým v Zmluve. Ako vyplýva z bodu 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných
podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. V jednotlivých Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a Poplatok za
poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení
Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.- Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 14.09.2016, č.k. 18C/207/2015-78 konanie o zaplatenie
sumy 545,33 EUR s príslušným úrokom z omeškania zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

- Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vrátil na ďalšie konanie.

- Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaná žalobcovi uhradila na žalovanej sume v splátkach spolu sumu

503,20 EUR a to dňa 25.07.2018 sumu 125,80 EUR, dňa 24.08.2018 sumu 125,80 EUR, dňa 25.09.2018
sumu 125,80 EUR a dňa 22.10.2018 sumu 125,80 EUR.

14.Súd žalobu posúdil podľa nasledovných ustanovení zákonov:

-Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

-Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

-Podľa § 53 ods. 1,2,3 a 5 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy (1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.(5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

-Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

-Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

- Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

-Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

-Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver nainýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Súd prvej inštancie sa opätovne zaoberal otázkou, či zo strany právneho predchodcu žalobcu bola
daná platná výpoveď a či je nárok premlčaný.

16.Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 21.12.2011, ktorá vytvára právny rámec vzťahu
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17.Súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy a je potrebné
na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku
(§ 52 a nasl.).

18. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný
od 1.7.2007 a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

20. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

21. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že pôvodný žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.12.2011
Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky. Predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej. Keďže
žalovaná neplnila svoju povinnosť zo zmluvy splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný žalobca dňa
23.06.2012 „vypovedal“ zmluvu a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Je nesporné, že žalovaná

v prospech žalobcu následne jednotlivými splátkami pred podaním žaloby uhradila sumu 183,57 EUR,
ako to vyplýva aj z predloženého splátkového kalendára a po podaní žaloby sumu 503,20 EUR v štyroch
splátkach dňa 25.07.2018, 24.08.2018, 25.09.2018 a 22.10.2018 po 125,80 EUR.

22. Žalovaná namietala premlčanie a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu uplynutia

premlčacej doby.

23. Listom zo dňa 23.06.2012 s označením ako ,,Vypovedanie zmluvy“ právny predchodca žalobcu
v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a Všeobecných obchodných podmienok vypovedal
zmluvu ku dňu 23.06.2012.Zároveň žalovanú vyzval na uhradenie celkového dlhu vo výške 4.000,83

EUR v lehote 5 dní od doručenia vypovedania. Podľa poštovej doručenky oznámenie o vypovedaní
zmluvy si žalovaná v odbernej lehote prevzala a podľa bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok
pre doručovanie písomností poštou platí, že sa považujú za doručení klientovi piatym dňom po dni , keďbola písomnosť daná na poštovú prepravu, čo bolo dňa 26.06.2012( č.l.6 spisu) a 5.deň pripadol na
01.07.2012 a lehota na plnenie tak uplynula 06.07.2012.

24. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok čl. 12 bod 12.2 Klient ako aj Spoločnosť je
oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až
okamihom vzniku skutočnosti.

25. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v

tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným adresným právnym úkonom účastníka zmluvy, ktorým
prejavuje vôľu zrušiť zmluvu. Na účinnosť odstúpenia od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu
nie je potrebný súhlas druhej zmluvnej strany ani rozhodnutie súdu. Právo odstúpiť od zmluvy je

subjektívnymprávomúčastníkazmluvy,ktorémutakétoprávoprislúchabuďzozákona,alebonazáklade
dohody účastníkov zmluvy. Z hľadiska uplatnenia odstúpenia od zmluvy ako právneho úkonu je dôležitý
obsah prejavu vôle osoby, ktorá toto právo uplatňuje. Nie je rozhodujúce, aké výrazové prostriedky
účastník zmluvy pri uplatnení tohto práva použil (napr. „zrušujem zmluvu“ alebo „stornujem zmluvu“), ak
je vôľa konajúceho nespochybniteľná. Pre odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje osobitnú formu. Ak

všakzmluvabolauzavretápísomne,platí,žeajodstúpenieodzmluvymusíbyťpísomné(§40ods.2OZ)
Platným odstúpením od zmluvy dochádza k zrušeniu zmluvy (zániku záväzkového právneho vzťahu)
priamo zo zákona (R 50/1985, s. 280 ods. 3). Odstúpenie vyvoláva právne účinky, ak je adresované
druhému účastníkovi zmluvy a ak dôjde včas. V danom prípade v liste zo dňa 23.06.2012 právny
predchodca uviedol, že zmluvu „ vypovedá“. Vo Všeobecných obchodných podmienkach a to v časti

12 ,,Skončeniezmluvy„jetaktiežuvedené,žeKlientakoajSpoločnosťjeoprávnenáZmluvukedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preskúmal obsah prejavu vôle žalobcu resp. jeho právneho

predchodcu a dospel k záveru, že aj napriek nesprávnemu výrazovému prostriedku, ktorý použil v liste
zo dňa 23.06.2012 prejavil vôľu odstúpiť od zmluvy. V prípade, ak by si strany v zmluve dojednali
možnosť odstúpenia, spravidla si dojednajú aj právne následky, ktoré odstúpenie vyvolá. Takáto dohoda
by mala prednosť pred zákonom. Pokiaľ tak neurobili ako v danom prípade, nastávajú právne následky,
ktoré vyplývajú zo zákona. Právnym následkom odstúpenia od zmluvy je, že zmluva sa ruší od

samého začiatku (ex tunc). Zmluva o pôžičke č. 5011160 bola jednostranným prejavom vôle právneho
predchodcu zrušená. Predmetný prejav vôle taktiež obsahoval presnú čiastku nezaplatenej pôžičky aj
úrokov z omeškania, preto súd mal v danom prípade za to, že žalovanej (ako klientke) bolo zaslané
odstúpenieodzmluvy.Uvedenýmlistomprávnypredchodcažalobcunepochybneprejavilvôľuokamžite,
teda bez poskytnutia výpovednej lehoty ukončiť zmluvný vzťah so žalovanou. Tento jednostranný právny

úkon žalobcu zo dňa 23.06.2012 má všetky zákonné náležitosti odstúpenia od zmluvy , hoci právny
predchodca žalobcu terminologicky v čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy použil nesprávny pojem ,,Vypovedanie zmluvy“. Súd má za to, že právny predchodca žalobcu do
Všeobecných obchodných podmienok zakomponoval inštitút vypovedania zmluvy, ktorý by vyvolal iné
právne dôsledky než aké vyvolával inštitút odstúpenia od zmluvy, pričom by išlo o dôsledky v neprospech

spotrebiteľa a zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa , ktoré zhoršujú jeho postavenie sú
neplatné ( § 54 ods. 1,2 OZ).

28. Ak bola odstúpením od zmluvy zrušená zmluva s účinkami ex tunc, t. j. „od začiatku“ (§ 48 ods. 2
OZ), nastáva v právnych vzťahoch účastníkov zmluvy rovnaký právny stav, ako keby k zmluve nebolo

vôbec došlo. Medzi účastníkmi zmluvy sa zrušenie zmluvy „od začiatku“ prejavuje najmä tým, že sa „od
začiatku“ obnovujú ich práva a povinnosti v tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred uzavretím
zmluvy (teda, že sa obnovuje „pôvodný stav“). Ide potom o bezdôvodné obohatenie, získané plnením
bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 OZ) a každý z účastníkov zrušenej zmluvy je povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ).

29. V predmetnom spore došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej, nakoľko žalovaná získala
majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Právnym dôvodom je zmluva o
pôžičke č. 5011160, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 21.12.2011.Teda majetkový prospech žalovanej tu bol získaný z právneho dôvodu, ktorý tu spočiatku existoval, ale
dodatočne odpadol.

30. Žalovaná sa dovolávala premlčania nároku.

31.Podľa § 107 ods, 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

32. Súd vzhľadom na vyššie uvedené mal za to, že žalovaná prevzala list dňa 01.07.2012, teda do

06.07.2012 mala dlžnú čiastku uhradiť. Žaloba bola podaná dňa 10.06.2015, teda po uplynutí 2- ročnej
premlčacej lehote na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto súd žalobu žalobcu zamietol. Ak by súd
zobral do úvahy ako nesporné tvrdenie žalobcu, že podľa poštovej doručenky oznámenie o vypovedaní
zmluvy si žalovaná v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 03.07.2012 a
podľa fikcie doručenia jej bola výpoveď doručená dňom vrátenia odosielateľovi t.j. 03.07.2012, lehota 5

dní na zaplatenie dlhu žalovanej uplynula 08.07.2012 a teda rovnako bola žaloba podaná po uplynutí
2-ročnej premlčacej dobe.

33.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 503,20 EUR, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 125,80 EUR od 26.07.2018 do 24.08.2018, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

251,60 EUR od 25.08.2018 do 25.09.2018, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 377,40
EUR od 26.09.2018 do 22.10.2018 a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 503,20 EUR od
23.10.2018 do zaplatenia zastavil podľa § 144 a 145 CSP, nakoľko žalobca zobral v tejto časti svoju
žalobu späť.

34. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu o zaplatenie sumy 503,20 EUR, úroku z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 125,80 EUR od 26.07.2018 do 24.08.2018, úroku z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 251,60 EUR od 25.08.2018 do 25.09.2018, úroku z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 377,40 EUR od 26.09.2018 do 22.10.2018 a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 503,20 EUR od 23.10.2018 do zaplatenia zastavil a vo zvyšku túto zamietol ako nedôvodnú

pre premlčanie nároku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.O náhrade trov konania žalovanej súd rozhodol podľa § 255 a § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal
úspešnej strane sporu nárok na trovy konania v rozsahu jej čistého úspechu, s poukazom na to, že
žalovaná sumu 503,20 EUR, v ktorej súd konanie čiastočne zastavil žalobcovi zaplatila po podaní žaloby
a zavinila tak zastavenie konania v tejto časti, potom čistý úspech žalovanej predstavuje 77,50%. O
konkrétnej výške rozhodne vyšší súdny úradník.

39.Čosatýkaosobitnéhosubjektukonania,ktorývystupovalnastranežalovanej,jehonároknanáhradu
trov konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu strany sporu, na strane ktorej v konaní vystupuje.
V súvislosti s účinnosťou nového civilného procesného kódexu, zák. č.160/2015 Z. z. inštitút osobitného
subjektu konania podľa § 95 CSP, zodpovedá pôvodnej právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka

podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Spotrebiteľské združenia vystupujú v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., účinného do
30.06.2016, v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. Počnúc dňom 01.07.2016, spotrebiteľské
združenia vystupujú v prebiehajúcich súdnych konaniach, v súlade s § 95 CSP naďalej, už pod novým
procesným označením, osobitný subjekt konania.Súd mal za to, že osobitný subjekt na strane žalovanejsa nijako nepričinil na úspechu žalovanej v spore, do ktorého podal len návrh na svoj vstup do konania,
podaním zo dňa 28.03.2018, pričom k veci samej sa následne nijakým spôsobom nevyjadril, nezúčastnil
sa súdnych pojednávaní, neuplatnil si žiadne trovy konania, ani súdu nevyplynuli z obsahu súdneho

spisu, preto osobitnému subjektu na strane žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal.

40. O vrátení pomernej časti súdneho poplatku súd nerozhodoval, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
žaloby ( o zaplatenie 503,20 EUR s prísl.) došlo až po prvom súdnom pojednávaní ( § 11 ods. 3 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.