Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/206/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117257329.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu Mgr. Janky Benkovičovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu LITA,
autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 810 01 Bratislava, IČO: 00 420 166, právne zastúpeného
JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Biely kríž 3, P. O.
BOX 39, 830 03 Bratislava 33, proti žalovanému ALEXANDRA HOTEL, s. r. o., so sídlom Dvory 581,

020 01 Púchov, IČO: 36 845 981, právne zastúpenému Advokát Ivor, s.r.o., so sídlom Mojmírova 116/6,
020 01 Púchov, IČO: 44 578 946, o zaplatenie 2.532,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Ca/21/2017-154 zo dňa 03. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event.
„prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 03. 05. 2018 odpor žalovaného odmietol.
1.2 V úvode odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval, že žalobca sa žalobou zo
dňa 20. 12. 2017 domáhal zaplatenia sumy 2.532,- Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia. Okresný súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 14Ca/21/2017-29, ktorý bol
doručený žalovanému dňa 19. 03. 2018 a proti ktorému žalovaný (prostredníctvom právneho zástupcu)

podal odpor dňa 04. 04. 2018.
1.3 Po uvedení zákonných ustanovení § 267 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej
aj ,,CSP“) prvoinštančný súd konštatoval, že ,,žalovaný prevzal platobný rozkaz do vlastných rúk dňa
19. 03. 2018, pričom 15 dňová zákonná lehota na podanie odporu mu uplynula dňom 03. 04. 2018.
Keďže odpor proti platobnému rozkazu podal právny zástupca žalovaného až dňa 04. 04. 2018, teda
oneskorene, súdu neostávala iná možnosť ako tento odpor v súlade s citovaným ustanovením § 267

ods. 2 písm. a) CSP odmietnuť“.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný (prostredníctvom právneho zástupcu) v
zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby súd prvej inštancie autoremedúrou v zmysle ustanovenia
§ 376 CSP napadnuté uznesenie zrušil a vydal uznesenie, ktorým zruší v konaní vydaný platobný
rozkaz z dôvodu včas podaného odporu zo strany žalovaného, eventuálne, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie
uznesením zruší platobný rozkaz z dôvodu včas podaného odporu.
2.2 V odvolaní namietal, že podal odpor riadne a včas v rámci zákonnej lehoty, a to dňa 03. 04. 2018 o
17:22:01 hodine elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom cez internetový portál Ministerstva
spravodlivosti SR, a zároveň ho podal aj elektronicky - mailom bez zaručeného elektronického podpisu
na podateľňu Okresného súdu Banská Bystrica v rovnaký deň, t. j. 03. 04. 2018 o 18:22 hodine z dôvodu

procesnej istoty. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť, kedy bol reálne odpor proti platobnému rozkazu
doručený súdu prvej inštancie, pričom z kontextu napadnutého uznesenia vyplýva, že ho podateľňaokresného súdu zaevidovala vo svojom technickom zariadení až nasledujúci deň po jeho reálnom
podaní, t. j. dňa 04. 04. 2018. Zároveň poukázal na ustanovenia § 121 ods. 5 CSP a § 357 písm. b)
CSP, z ktorých je zrejmé, že proti napadnutému uzneseniu je prípustné odvolanie a súd prvej inštancie

sa dopustil nesprávneho procesného postupu tým, keď uviedol nesprávne poučenie o možnosti podať
opravný prostriedok voči predmetnému uzneseniu.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379, §
380 a § 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario s použitím § 219

ods. 3 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil a vec mu vrátil
podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Procesný postup súdu znamenajúci porušenie práva na spravodlivý proces je jedným zo zákonných
dôvodov pre zrušenie rozhodnutia. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký a právo na
spravodlivé prejednanie veci, ktorého súčasťou je i právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu v skrátenom konaní
platobným rozkazom č. k. 14Ca/21/2017 - 29 zo dňa 29. 01. 2018, ktorý bol žalovanému doručený dňa
19. 3. 2018 (č. l. 31 spisu). Žalovaný (prostredníctvom právneho zástupcu) doručil elektronicky e-mailom
dňa 03. 04. 2018 o 18:22 hod. na súd prvej inštancie odpor proti platobnému rozkazu, ktorú skutočnosť

žalovaný preukázal výpisom z mailovej schránky. Zároveň preukázal, že odpor podal aj cez internetový
portál Ministerstva spravodlivosti SR eŽaloby, v časti zoznam podaní na portáli eŽaloby dňa 03. 04. 2018
o 17:22:01 hodine elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §

129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný:
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia: o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Zákon stanovuje taxatívny výpočet prípadov, keď súd odpor odmietne. Podanie odporu ako
opravného prostriedku proti platobnému rozkazu je viazané na lehotu 15 dní od doručenia platobného
rozkazu. Právo podať odpor proti platobnému rozkazu, t. j. právo urobiť uplatnený nárok sporným,
má v zmysle § 267 CSP výslovne len žalovaný. Ide o významné dispozičné oprávnenie žalovaného
napĺňajúce jednu zo základných zásad civilného procesu (zásadu dispozičnú). Iba žalovaný rozhoduje

o tom, či podaním odporu odstráni platobný rozkaz ako formu rozhodnutia vo veci samej a bude
pokračovať v konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti.

9. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd nepostupoval správne, keď odpor žalovaného
(prostredníctvom právneho zástupcu) odmietol ako oneskorene podaný, pričom žalovaný preukázal jeho

podanie v zákonnej lehote elektronickými prostriedkami.

10. Preto z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

11. Odvolací súd zároveň uvádza, že v posudzovanej veci uznesenie okresného súdu obsahovalo
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, preto žalovaný mohol podať odvolanie do
troch mesiacov od doručenia uznesenia prvoinštančného súdu (§ 362 ods. 3 CSP).

12. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 CSP).13. V novom rozhodnutí rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).