Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616208144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO: 247
85 199, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému C., narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo E., o zaplatenie 2
931,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 856,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1 982,81 € od 30.9.2015 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 60 €, splatných vždy k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobkynivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu94,88%,oktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2016 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 2 931,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 831,16 € od

24.6.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava (ďalej len „Slovenská sporiteľňa“) uzavrela so
žalovaným dňa 2.8.2013 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 999 € a žalovaný sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach pod dobu 36 mesiacov od 20.9.2013 v sume 81,25 €.
Úver bol poskytnutý žalovanému jednorazovo bezhotovostne. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal
splátky úveru riadne a včas, Slovenská sporiteľňa po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 4.6.2015

písomne oznámila predčasnú splatnosť úveru a žiadala jeho okamžité splatenie. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretou dňa 29.9.2015, postúpila Slovenská sporiteľňa pohľadávku voči žalovanému
vrátanepríslušenstvažalobkyni,očombolžalovanýupovedomenýoznámenímopostúpenípohľadávky.
Žalobkyňa listom zo dňa 18.7.2016 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy, žalovaný ju však do
podania žaloby neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby bol 2 931,83 € a predstavoval
celkovú pohľadávku postúpenú na žalobkyňu pozostávajúcu z istiny 1 982,81 €, úroku vo výške 765,10
€, úroku z omeškania vo výške 100,67 € a z poplatkov vo výške 83,25 €.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že je vo veľmi zlej finančnej situácii, toho času je
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a z tohto dôvodu nemôže uhradiť celú dlžnú čiastku
naraz. Preto požiadal o schválenie splátkového kalendára s tým, že je schopný splácať 60 € mesačne.3. Žalobkyňa v replike doplnila ďalšie skutkové okolnosti. Uviedla, že z histórie splácania úveru
žalovaným vyplýva, že tento čerpal poskytnutý úver vo výške 1 999 € 2.8.2013 a uhradil z neho cca 2

splátky spolu vo výške 177,81 €. Ďalej bližšie špecifikovala žalovanú sumu 2 931,83 €, ktorá pozostáva
1/ z istiny 1 982,81 € (poskytnutý úver 1 999 € - zaplatená časť na istine 16,19 €), 2/ z úrokov 765,10
€ (celková výška úrokov 893,47 € - zaplatená časť na úrokoch 128,37 €) vyčíslených k dátumu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, 3/ z poplatkov 83,25 €, ktoré pozostávajú a/ z poplatkov za
zaslanie upomienky celkom v sume 100 € (4 x 25 €) - uhradených 25 €, t.j. ostalo k úhrade 75 €, b/ z

poplatkovzapoisteniekúverucelkomvsume16,50€(6x2,75€)-uhradených8,25€,t.j.ostalokúhrade
8,25 €, 4/ zmluvných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktoré k dátumu postúpenia pohľadávky
predstavovali sumu 100,67 €. K žiadosti žalovaného o splátkový kalendár uviedla, že žalovaný nijakým
spôsobom nespochybnil výšku žalovanej sumy, z čoho vyvodila, že jej nárok v celom rozsahu uznal.
Zároveň vyjadrila súhlas s ním navrhovanou splátkou 60 € mesačne.

4. Žalovaný na repliku žalobkyne písomne nereagoval.

5. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 7.10.2019, na ktoré predvolal strany. Žalobkyňa ani
jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným
súdu 13.9.2019. Súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

žalobkyne a jej právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 2.8.2013 medzi Slovenskou
sporiteľňouakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomvyplýva,žetátoposkytlažalovanémuúvervovýške

1 999 €, pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe 22,9 % p.a. Výška RPMN bola 28,95 % a priemerná
RPMNkudňuuzatvoreniazmluvy20,44%.Celkováčiastka,ktorúmuselžalovanýpodľazmluvyzaplatiť,
predstavovala sumu 2 924,61 €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 36 pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške 81,25 € splatných vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá
splátkabolasplatná20.9.2013akonečnásplatnosťúveru20.8.2016.Zároveňsistranydohodli,žedlžník

je povinný banke platiť poplatok za poistenie k úveru vo výške 2,75 € a to v pravidelných splátkach v
periodicite a termíne splátok úveru.

7. Z písomností Slovenskej sporiteľne zo dňa 18.3.2014 označenej ako „Výzva“ vyplýva, že žalovaný
bol ku dňu 28.2.2014 v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 309,69 €, pričom žalovaný bol

vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy.

8. Z ďalšej výzvy Slovenskej sporiteľne zo dňa 14.5.2015 súd zistil, že výška omeškania žalovaného
so splácaním pohľadávky predstavovala ku dňu 12.5.2015 sumu 1 502,54 €, pričom žalovaný bol
upozornený, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradí, banka bude oprávnená

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

9. Z písomnosti Slovenskej sporiteľne zo dňa 4.6.2015 označenej ako “Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti“ vyplýva, že táto z dôvodu nedodržania dohodnutých zmluvných podmienok
oznámila žalovanému zosplatnenie úveru k 3.6.2015. Pohľadávka k tomuto dňu predstavovala sumu 2

893,26 €. Oznámenie bolo doručené žalovanému 8.6.2015.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.9.2015 Slovenská sporiteľňa
postúpila na žalobkyňu pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve, pričom z jej časti predloženej
žalobkyňou vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní, ktorej

zostatok ku dňu postúpenia predstavoval sumu 2 931,83 €.

11. Z listu Slovenskej sporiteľne zo dňa 8.10.2015 súd zistil, že táto oznámila žalovanému postúpenie
predmetnej pohľadávky.

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že by chcel dlžnú sumu splácať v splátkach po 60 €.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou táto poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1 999 €. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou
úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutnéposudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale
aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Slovenská sporiteľňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

25. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobkyne za čiastočne dôvodnú. Žalobkyňa uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie
pohľadávky z úveru. V konaní nebola sporná skutočnosť uzatvorenia zmluvy o úvere, ani jeho čerpania
žalovaným, keďže súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré žalovaný nepoprel. Ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, Slovenská sporiteľňa dôvodne vyhlásila predčasnú splatnosť
úveru k 3.6.2015. Došlo aj k riadnemu postúpeniu pohľadávky na žalobkyňu. V danom prípade žalovaný

čerpal úver vo výške 1 999 €, pričom do zosplatnenia na istinu úveru zaplatil len 16,19 € a odvtedy už
žiadnu sumu. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie istiny úveru vo výške 1 982,81 € za
dôvodný. To isté platí aj vo vzťahu k zmluvným úrokom, ktorých nesplatený zostatok ku dňu zosplatnenia
úveru predstavoval sumu 765,10 €. Súd taktiež priznal žalobkyni aj sumu 8,25 € titulom poplatkov za
poistenie úveru.

26. Pokiaľ ale ide o poplatky za upomienky vyčíslené v celkovej sume 75 € (3 x 25 €), súd
v tejto spojitosti poukazuje na závery vyslovené v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
7.5.2013 sp. zn. 6Co/126/2012, podľa ktorého v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky
umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu

za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje okrem iného náklady na uplatnenie
pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné
priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či
ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov
plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. V ďalšom rozhodnutí zo dňa 21.11.2017

sp. zn. 17Co/115/2017 Krajský súd v Prešove uviedol, že poplatok za upomienku, či výzvu nemôže
mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mal povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je
vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie
nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za hranicou
rozumného úsudku, aby poplatok vo výške 15 €, či 30 € sledoval výdavky spojené s vyhotovením

a zaslaním upomienky. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, alebo
plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Súd napokon poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu
v Bratislave z 22.5.2014 sp. zn. 9Co/350/2012, podľa ktorého je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. So

zreteľom na uvedené závery vyplývajúce zo spomenutých rozhodnutí krajských súdov, s ktorým sa súd
v plnom rozsahu stotožňuje, súd žalobu v časti poplatkov za upomienky v sume 75 € ako nedôvodnú
zamietol.

27. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úrok

z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 4.6.2015 (dňu
nasledujúcemu po mimoriadnom zosplatnení úveru) bola 5,05 % ročne. Suma úrokov z omeškania
100,67 € požadovaná v konaní žalobkyňou zahŕňa zmluvné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
vyčíslené do postúpenia pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, teda do 29.9.2015, súd jej preto túto
sumu ako dôvodne uplatnenú priznal. Pokiaľ žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 2 831,16 € od 24.6.2015 až do zaplatenia, súd v prvom rade uvádza, že ďalšie
úroky z omeškania jej mohol priznať len vo výške 5 % ročne, ktorá bola dohodnutá v zmluve o úvere
a až od 30.9.2015, pretože úroky z omeškania za obdobie od 4.6.2015 do 29.9.2015 sú zahrnuté už
v sume 100,67 €. Súd je ďalej toho názoru, že žalobkyni patria úroky z omeškania len z uplatnenej
istiny úveru, nie však z nezaplatených zmluvných úrokov, pretože tak Občiansky ako aj Obchodný

zákonníkmožnosťpriznaniapríslušenstvapohľadávky(úrokovzomeškania)zpríslušenstva(zmluvných
úrokov) nepredpokladajú, teda nepripúšťajú (k tomu porovnaj najmä rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky z 24.3.2004 sp. zn. 35 Odo 101/2002, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22.2.2018
sp. zn. 6Co/31/2017 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 30.5.2017 sp. zn. 6Co/92/2017). Obdobnékonštatovanie platí aj vo vzťahu k vyššie priznaným poplatkom v sume 8,25 €, ktoré taktiež nemožno
považovať za súčasť istiny úveru. Vychádzajúc z uvedeného potom súd priznal žalobkyni ďalšie úroky
z omeškania už len vo výške 5 % ročne zo sumy 1 982,81 € od 30.9.2015 až do zaplatenia a vo zvyšnej

časti požadovaného príslušenstva žalobu zamietol.

28. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu požiadal o
možnosť splácať predmetný úver formou splátkového kalendára s tým, že je schopný splácať dlžnú
sumu maximálne po 60 € mesačne. Podľa názoru súdu tento jeho prejav nemožno považovať za

uznanie nároku ako uvádza žalobkyňa, ale je treba ho výlučne posudzovať len ako žiadosť o povolenie
splátok. Nakoľko žalobkyňa súhlasila so splátkami vo výške navrhnutej žalovaným, súd s ohľadom na
zlú finančnú situáciu žalovaného v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobkyni dlžnú sumu v splátkach po 60 € mesačne, splatných vždy k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stane
splatným celý dlh.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2 931,83 €, pričom žalobkyňa bola úspešná v sume 2

856,83 €, t.j. 97,44 % a žalovaný v sume 75 €, t.j. 2,56 %. Vo veci tak bola úspešnejšia žalobkyňa,
ktorej vzniklo voči žalovanému právo na pomernú náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 94,88
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).