Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212216
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315212216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: E.. E. Y., L. V. X, L. X. M.,
o zaplatenie 961,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 961,21 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy
918,75 Eur od 30.5.2013 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania p. a. zo sumy 42,46 Eur od 5.12.2013
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 961,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 918,75 eur
od 30.5.2013 do zaplatenia a 5,25% ročne zo sumy 42,46 eur od 5.12.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou
prílohou sú Obchodné podmienky na dodávku elektriny, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému
združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke elektriny, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny. Na cenu
za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny, žalobca v súlade so zmluvou o dodávke
elektriny vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 7250152582 v sume 42,46 eur s dátumom splatnosti
04.12.2013 a faktúru č. 7200118688 v sume 918,75 eur s dátumom splatnosti do 29.05.2013. Napriek

tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodanú združenú dodávku elektriny, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj združenej dodávky elektriny neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v tom zmysle, že je spotrebiteľ.

4. Súd rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to Zmluvou o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti, faktúrou, listom o ukončenom odbere, upomienkou, rozpisom
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä so zmluvou o dodávke
elektriny pre domácnosť zo dňa 11.05.1912, Obchodnými podmienkami na dodávku elektriny pre

domácnosť, faktúrou č. 7200118688 zo dňa 15.05.2013 splatnou dňa 29.05.2013 na sumu 1 128,85 eur,
faktúrou č. 7250152582 zo dňa 20.11.2013 splatnou dňa 04.12.2013 na sumu 387,18 eur, predžalobnou
upomienkou, rozsudkom tunajšieho súdu, uznesením Krajského súdu v Prešove o zrušení rozsudku a
o nevylúčení sudcu po námietke žalovaného a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosť dňa 11.05.2012 č. 1172983. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
žalovanémudodávkyelektrinyažalovanémupovinnosťzaposkytnutéodberyelektrinyzaplatiťžalobcovi
dohodnutú zmluvnú cenu.

8. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalovaný ako odberateľ zaviazal platiť preddavkové platby podľa

podmienok stanovených dodávateľom v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú
dodávku elektriny. Výška preddavkovej platby je stanovená na základe predpokladanej spotreby
vychádzajúcej z inštalovaných spotrebičov alebo spotreby v predchádzajúcom fakturačnom období.

9. Žalovanému bola vyúčtovaná spotreba elektriny za obdobie od 11.05.2012 do 03.05.2013 na

odbernom mieste L. X. M. XXXX faktúrou č. 7200118688 zo dňa 15.05.2013 splatnou dňa 29.05.2013 v
sume 1 128,85 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje 918,75 eur a za obdobie od 04.05.2013 do 14.11.2013
faktúrou č. 7250152582 zo dňa 20.11.2013 splatnou dňa 04.12.2013 v sume 387,18 eur, z ktorej si
žalobca uplatňuje 42,46 eur.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 2 písm. b) bod 19 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v rozhodnom
období na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má povolenie na dodávku elektriny,

Podľa § 2 písm. b) bod 20 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie odberateľom elektriny
obchodník s elektrinou a koncový odberateľ elektriny.

Podľa§2písm.b)bod22zákonaoenergetikenaúčelytohtozákonasarozumie koncovýmodberateľom

elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje
elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 2 písm. b) bod 23 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie odberateľom elektriny
v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

13. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

14. Zo strany žalobcu nedošlo k uplatňovaniu žiadnych neprijateľných podmienok podľa § 53

Občianskeho zákonníka voči žalovanému ani nedošlo k hrubej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa,
preto súd žalobe vyhovel, napriek tomu, že žalovaný upozornil na to, že je spotrebiteľ.15. V danom prípade súd mal za preukázané že žalovaný odoberal od dodávateľa žalobcu elektrinu na
odbernom mieste L. X. M. XXXX. Spotrebu elektriny žalobca žalovanému vyúčtoval v súlade so zmluvou
a obchodnými podmienkami. Faktúry boli žalovanému doručené a žalovaný ich žiadnym spôsobom

nenamietal. Dodanie tovaru ani výšku vyfakturovanej ceny za dodaný tovar nereklamoval. Žalobca svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo, preto
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19.Pretožežalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímpeňažnéhozáväzkuatoododňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výška je
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

20. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.