Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519202725
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519202725.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa
rodičov N. R., nar. XX.X.A., bytom Košice, Q. XX a N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Y. XXX, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Jánom každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase
od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu vo veci samej.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, podala dňa 29.4.2019 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd rozhodol v nasledovnom znení:

1. Maloletý N. I. narodený XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky N. R., narodenej

XX.XX.XXXX, a to až do rozhodnutia vo veci samej.
2. Zastupovať a spravovat' majetok maloletého bude matka maloletého.
3. V bežných veciach bude konať matka maloletého.
4. Maloletého pri všetkých právnych a iných podobných úkonoch zastupuje matka
maloletého.
5. Matka maloletého sa zaväzuje poskytovať maloletému sústavnú a dôslednú starostlivosť o

výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletého.
6. Stretávanie otca s maloletým sa dohodou upravuje takto:
Otec maloletého N. I. má právo stýkat' sa s maloletým nasledovne:
Každú druhú sobotu alebo nedeľu v mesiaci vopred po dohode s matkou na 3 hodiny v
prítomnosti matky mimo obydlia otca alebo matky maloletého bez prítomnosti tretích osôb
alebo s možnou prítomnosťou sociálneho pracovníka.

7. Každý z rodičov bude viesť maloletého k úcte k druhému rodičovi, preto sa zdrží
akéhokoľvek vytvárania negatívneho obrazu druhého rodiča v prítomnosti maloletého.
- 2 - 9P/122/2019

8. Žiadny z rodičov nebude svojím správaním a vyjadrovaním ohrozovať mravnú výchovu maloletého a

zváži prítomnosť tretích osôb, ktoré možu mat' negatívny vplyv na dieťa.9. Matka maloletého má právo zmeniť, prípadne odoprieť termín stretnutia maloletého s otcom
maloletého v prípade nevyhovujúceho zdravotného stravu maloletého alebo rodiča a dohodnúť s otcom
maloletého náhradné stretnutie, ak bude zo strany otca maloletého prejavený záujem o náhradné

stretnutie s maloletým.
10. V prípade dlhších pobytov mimo miesto pobytu je matka maloletého povinná oboznámiť na
požiadanie otca maloletého, na akej adrese sa bude zdržiavať a kontakt, na ktorom je zastihnuteľná.
11. Matka maloletého je oprávnená zobrať maloletého na pobyt do zahraničia po oboznámení otca
maloletého vopred s týmto pobytom.

2. Matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň podala aj návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej, ktorého petit je totožný ako petit návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Návrh matka odôvodnila tým, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2019. Vo

februári 2019 otec dieťaťa v podnapitom stave na jej naliehanie, že nech vypadne a že je definitívny
koniec, opustil domácnosť jej rodičov, kde boli na spoločnej návšteve, po dlhodobých dosť vážnych
nezhodách a veľmi rozdielnych názoroch na rodinné spolužitie a výchovu maloletého, na stravu a
starostlivosť, ktorú má maloletý kvoli tomu, že sa narodil s atopickým ekzémom. Po niekoľkých dňoch
znova volal a písal, že to ľutuje a že ich chce späť. No po predchádzajúcich skúsenostiach mu povedala,

že mu neverí a že takto to bude lepšie hlavne pre maloletého, aby nevyrastal v prostredí, kde otec pije
alkohol a je agresívny. K nezhodám prispelo aj to, že keď bol odporca opitý, tak volal svojej expriateľke,
s ktorou má dve deti a chcel sa rozprávať. Jeho expriateľka navrhovateľke potom vyvolávala, že si má
s ním urobiť poriadok, vyhrážala sa jej bitkou a vysmievala sa jej. Došlo to až tak ďaleko, že hanobila
jej meno, rodinu, prácu a ničila jej spoločenský život. Navrhovateľka na ňu podala sťažnosť na polícii a

odvtedy je pokoj. Odporca sľuboval, že ukončí kontakt so svojou expriateľkou pre dobro rodiny, ale nikdy
to neurobil. Sľuboval, že sa vzdá svojej rodiny, aby mohol žiť s nimi, ale ako stále neodolal alkoholu.
Odporca si v tejto dobe žiadnym spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť. Jeho súčasné majetkové
pomery navrhovateľka nepozná, pozná iba skutočnosť, že prispieva spolu 100 € na svoje tri deti, ktoré
má s dvoma predchádzajúcimi partnerkami.Od odporcu navrhovateľka nežiada žiadne výživné.

4. Z dôvodu, že sa odporca vyjadril, že nebude súhlasiť s ničím, čo navrhla navrhovateľka a neplní
si ani dobrovoľne vyživovaciu povinnosť, a to ani len vo výške zodpovedajúcej zákonnému minimu,
má navrhovateľka za to, že je nevyhnutné, aby boli predbežným opatrením dočasne upravené pomery
účastníkov. Otec dieťaťa javí iba občasný záujem vidieť maloletého. Vzhľadom k tomu, že maloletý má

tohto času 19 mesiacov a spolu s otcom maloletého nežijú a o výkone rodičovských práv a povinností
sa nedohodli, lebo sa vyjadril, že jej nič nepodpíše a s ničím nesúhlasí, navrhuje navrhovateľka nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa a posúdenia dôvodnosti návrhu

podaného matkou si súd vyžiadal správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
- 3 - 9P/122/2019

Košice, ktorý v správe zo dňa 14.5.2019 uviedol nasledovné:

6. Spisová dokumentácia maloletého doposiaľ na úrade nebola vedená. Z družobného pomeru matky
Júlie R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., C. XXX/XX, t.č. Y., Q. XX a otca N. I., nar. XX.X.XXXX, t.č.
N., Y. XXX, pochádza maloleté dieťa N. I., nar. XX.X.XXXX. Matka spolu s maloletým Jánom býva v
prenajatom 2 - izbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom na adrese Y., Q. XX. Mesačné výdavky matky

na domácnosť tvorí úhrada nájmu vo výške 300 EUR a poplatkov za internet a televíziu vo výške 32
EUR, za plyn vo výške 7 EUR, za elektrinu vo výške 25 EUR a poplatku za mobil vo výške 20 EUR. Matka
od júna 2018 do januára 2019 pracovala v spoločnosti Galaxy B. G., pracovný pomer ukončila z dôvodu
zrušenia pobočky v Y.. Momentálne je matka nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
na ÚP. Matka poberá dávku v nezamestnanosti vo výške XXX EUR, ktorú bude poberať do júla 2019,

poberá taktiež prídavok na dieťa vo výške 24,34 EUR, iné príjmy nemá. Maloletý Ján je v celodennej
starostlivosti matky. Je plienkovaný, matka maloletému nakupuje plienky vo výške 50 EUR mesačne.
Maloletý má atopický ekzém, z tohto dôvodu matka maloletému nakupuje krémy vo výške 20 EUR, olejvo výške 10 EUR a Sudokrém vo výške 5 EUR mesačne. Ošetrujúcim detským lekárom maloletého je
MUDr. D., Y..

7. Matka počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom uviedla, že s otcom maloletého nežije v spoločnej
domácnosti od februára 2019, ale aj počas troch rokov spolužitia otec viackrát opustil spoločnú
domácnosť. Rodičia maloletého najprv spoločne bývali u rodičov matky v C., vo februári 2017 sa matka
presťahovala do G. T. D. kvôli práci, otec v tom čase pracoval vo Q. a k matke sa prisťahoval v polovici
marca 2017. V mesiaci júl 2017 sa rodičia presťahovali späť k rodičom matky. V máji 2018 sa rodičia

s maloletým presťahovali do Y. na adresu Q. XX, nakoľko matka v júni 2018 nastúpila do zamestnania
v Y.. I. počas rozhovoru ďalej uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti bol otec za maloletým
len dvakrát, raz boli spoločne s matkou na ihrisku a druhýkrát, v čase keď bola matka s maloletým u
svojich rodičov v C., prišiel otec za nimi a boli sa spoločne prejsť. Od odchodu zo spoločnej domácnosti
otec prispel na výživu maloletého v mesiaci apríl XXXX sumou XX EUR a začiatkom mája XXXX prispel
na výživu sumou 30 EUR. I. počas rozhovoru uviedla, že naďalej trvá na podanom návrhu, taktiež trvá

na neodkladnom opatrení.

8. Podľa matky neodkladné opatrenie podala z toho dôvodu, že má obavu, aby otec syna nezobral,
nakoľko otec dieťaťa užíva alkoholické nápoje, v tom čase má halucinácie a násilnícku povahu. Viackrát
sa stalo, že po požití alkoholických nápojov bol otec agresívny, viackrát matku aj udrel, v tom čase si

otec nedá poradiť. I. žiada, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca
nežiada ani určovať výživné, o maloletého sa vie finančne postarať sama. Styk otca s maloletým matka
žiada upraviť na každý druhý týždeň v sobotu, prípadne v nedeľu na tri hodiny, ale v prítomnosti matky.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.5.XXXX vyplýva, že rodinné, bytové a sociálne pomery u

otca maloletého boli prešetrené dňa 21.5.XXXX. Otec maloletého N. I., nar. XX.X.XXXX, býva na adrese
N., Y. 480, v poschodovom rodinnom dome rodičov Z. a N. I., ktorí sú starobní dôchodcovia. V rodinnom
dome býva aj sestra otca Z. R. - I. s tromi maloletými deťmi. Na prízemí
- 4 - 9P/122/XXXX

rodinného domu má otec k dispozícii jednu izbu, ktorá je zariadená gaučovou súpravou, konferenčným
stolíkom, samostatnou posteľou, komodou a televízorom. Na prízemí sa nachádza aj spálňa rodičov
otca. Na poschodí rodinného domu sú tri izby, ktoré využíva sestra otca a jej maloleté deti a kuchyňa,
kúpeľňa a toaleta. V čase zisťovania pomerov bol v domácnosti poriadok, hygiena domácnosti bola

na požadovanej úrovni. Otec so svojimi rodičmi hospodári spoločne, na domácnosť svojim rodičom
prispieva mesačne sumou 200 - 300 EUR. Otec pracuje v spoločnosti Z. s.r.o. Y. ako zámočník, od
9.4.XXXX je práceneschopný, nakoľko mal pracovný úraz. Čistý mesačný príjem otca je 5XX EUR, iné
príjmy nemá.

10. Otec počas rozhovoru uviedol, že s matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od februára
XXXX. S maloletým N. sa otec nestretáva, otec uviedol, že matka mu to zakázala, preto nesúhlasí s
návrhom matky ohľadom styku s maloletým tak, ako to uviedla matka v návrhu. Otec navrhuje upraviť
styk s maloletým na každý druhý týždeň: v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod, v sobotu od 15.00
hod. do 18.00 hod a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod, otec uviedol, že styk môže prebiehať aj v

prítomnosti matky. S návrhom matky, aby bol maloletý Ján zverený do jej osobnej starostlivosti, súhlasí.
K výške výživného sa otec vyjadril, že navrhuje výživné vo výške 30 EUR mesačne, nakoľko má ďalšie tri
vyživovacie povinnosti: na mal. N. I., nar. XX.X.XXXX, na ktorú, po dohode s matkou maloletej, prispieva
mesačne sumou vo výške 30 - XX EUR, na maloleté deti Leu I., nar. XX.X.XXXX a J. I., nar. XX.X.XXXX,
po dohode s matkou, prispieva sumou po 30 EUR mesačne na každé z maloletých detí.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.13. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov,
nejde teda o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým nie sú dané podmienky pre konečné

rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
- 5 - 9P/122/XXXX

opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov, ak ide
o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné vykonať dôsledne
dôkazy na preukázanie dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia a účastníci nemusia byť
vypočutí. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť potreby nariadiť neodkladné
opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Len

v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je
namieste rozhodnúť neodkladným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej.

17. Na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel súd k záveru, že z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú skutočnosti, pre ktoré by bolo namieste rozhodnúť

neodkladným opatrením o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky pred vydaním
rozhodnutia vo veci samej, nakoľko maloletý Ján je v súčasnej dobe vo faktickej starostlivosti matky,
ktorá sa o neho riadne stará, pričom podľa matky otec dieťaťa javí iba občasný záujem vidieť maloletého.
Otec akceptuje skutočnosť, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti matky. Súd preto, keďže nebol
preukázaný naliehavý právny záujem, akým je odôvodnená obava o zdravie či zdravý vývin maloletého

dieťaťa, návrh v časti o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky zamietol. Súd
zároveň zamietol návrh aj v bodoch 2. až 5. a 7. až 11., pretože návrh v tom znení, ako ho koncipovala
matka, ani nezodpovedá charakteru neodkladného opatrenia. Súd zdôrazňuje, že tvrdenia matky o
alkoholizme, príp. agresívnej povahe otca, neboli doposiaľ žiadnym spôsobom preukázané.

18. Súd má za to, že jediným bodom, ktorý je potrebné upraviť neodkladným opatrením, je úprava
styku otca s maloletým dieťaťom, pretože aj napriek tomu, že matka tvrdí, že otec dieťaťa javí iba
občasnýzáujemvidieťmaloletého,otecnaopakuviedol,žematkamustyksdieťaťomzakazuje.Takýmto
spôsobombudezabezpečenépravidelnéstretávanieotcasmaloletýmdieťaťomanačasdorozhodnutia
vo veci samej nedôjde k odcudzeniu dieťaťa a otca, čo by mohlo nastať práve vtedy, ak by bol styk

ponechaný na vôľu matky. Súd preto dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom spôsobom a v
rozsahu nevyhnutnom, zodpovedajúcom charakteru neodkladného opatrenia, to všetko s prihliadnutím
na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je pre súd vždy prioritný.

19. Na záver súd zdôrazňuje, že o konkrétnej úprave rodičovských práv a povinností bude rozhodnuté

vo veci samej, nakoľko až na základe ďalšieho podrobného dokazovania vykonaného vo veci samej
bude možné rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, určení
výšky výživného a úprave styku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Košice - okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

- 6 - 9P/122/2019

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.