Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011389
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219011389.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaných C.. E.
R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom U. C., Z. XXX/XX, E. M., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M.,
L. Z. XXXX/XX, U.. U. K., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., U. XXXX/X, pre prečin nevyplatenia
mzdy a odstupného § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 13.
novembra 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

C.. E. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom U. C., Z. XXX/XX,

E. M., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., L. Z. XXXX/XX,

U.. U. K., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., U. XXXX/X,

s ú v i n n í , ž e

1/ obžalovaní C.. E. R. a E. M.

ako štatutárny orgán právnickej osoby - konatelia spoločnosti Y., s.r.o., so sídlom M., L. Z.. XXXX/XX,
IČO: XX XXX XXX, nevyplatili v deň splatnosti a ani neskôr svojim štyrom zamestnancom mzdu, na ktorú
mali nárok podľa riadne uzatvorených pracovných zmlúv za vykonanú prácu, hoci v deň splatnosti mali
peňažné prostriedky na výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovali pre chod spoločnosti, čím uvedeným

konaním spôsobili škodu poškodeným: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., V. č. XXXX/X, ktorému
nevyplatili mzdu za vykonanú prácu za mesiac november 2017 vo výške 426,39 €, čím poškodenému
spôsobili celkovú škodu vo výške 426,39 €, C.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., O. B.. X, ktorému
nevyplatili mzdu za vykonanú prácu za mesiac november 2017 vo výške 426,39 €, čím poškodenému
spôsobili celkovú škodu vo výške 426,39 €, X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V. č. X, ktorému nevyplatili
mzdu za vykonanú prácu za mesiac november 2017 vo výške 426,39 €, čím poškodenému spôsobili

celkovú škodu vo výške 426,39 €, U.. C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., B. č. X, ktorej nevyplatili
mzdu za vykonanú prácu za mesiac august 2017 vo výške 426,39 €, za mesiac september 2017 vo
výške 426,39 €, za mesiac október 2017 vo výške 426,39 €, za mesiac november vo výške 614,61
€, čím poškodenej spôsobili celkovú škodu vo výške 1.893,78 €, čím došlo k nevyplateniu mzdy pre
zamestnancov v celkovej výške 3.172,95 €,

2/ obžalovaná U.. U. K.

ako štatutárny orgán právnickej osoby - konateľ spoločnosti Y., s.r.o., so sídlom M., L. Z.. XXXX/XX, IČO:
XX XXX XXX, nevyplatila v deň splatnosti a ani neskôr svojej zamestnankyni mzdu, na ktorú mala nárok
podľa riadne uzatvorených pracovných zmlúv za vykonanú prácu, hoci v deň splatnosti mala peňažné
prostriedky na výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovala pre chod spoločnosti, čím uvedeným konanímspôsobila škodu poškodenej U.. C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., B. č. X, ktorej nevyplatila
mzdu za vykonanú prácu za mesiac august 2017 vo výške 426,39 €,

t e d a

obžalovaní Ing. E. R., E. M. a U.. U. K.

ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatili svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej vyplatenie mal

zamestnanec nárok, v deň jej splatnosti, hoci v ten deň mali peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré
nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie činnosti právnickej osoby a spôsobili takým činom väčšiu
škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní C.. E. R., E. M. a U.. U. K.

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú v š e t c i r o v n a k o :

Podľa § 214 ods. 2, § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 200,00 (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom
Z., V. č. XXXX/X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní obžalovaní aj za
osoby oprávnené podať ho v ich prospech a prokurátorka vzdali odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.