Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205509
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava , zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát
so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanému : O. G., F.. X.X.XXXX, XXXXX Q. XXX, o
zaplatenie 1.572,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 800 eur od 31.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania .

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby v sume 48eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy - istiny 800 eur a poplatku
727 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 16.02.2012 uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800 eur . Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne

v 12 -tich splátkach po131 eur počnúc dňom 16.03.2012 . Žalobca a žalovaný sa dohodli, že tretina
poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, čím porušil zmluvu a stratil výhodu splátok a
dlh stal splatným v celosti dňa 31.12.2012. Žalobca podal dňa 31.03.2013 trestné oznámenie na OR
PZ Topoľčany , nakoľko mal podozrenie , že žalovaný uzavrel zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec
nesplácať.
Okresný súd Topoľčany Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 uznal žalovaného vinným

zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa §222 ods.1Trestného zákona Z a podľa §288 ods.1
Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej
škody na občianske súdne konanie .

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, boli riadne predvolaní, ospravedlnili
sa písomne, žalovanému bolo oznámené podanie žaloby zverejnením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a

vykonané dokazovanie.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o úvere čl. 7, Výpisom z obchodného registra
žalobcu čl. 4-5 ,Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru čl. 8 , Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo
dňa 24.10.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.02.2012 vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800 eur , ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi v 12-tich mesačných splátkach po 131eur počnúc dňom 16.03.2012 , pričom bol dohodnutý
príslušný poplatok za poskytnutie úveru 772 eur. Žalovaný ako dlžník vlastnoručným podpisom

potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 16.02.2012 . Zmluva neobsahuje ďalšie
náležitosti ako je ročná úroková sadzba, údaj o RPMN , priemerná hodnota RPMN, konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru

5. Žalovaný podľa žalobného návrhu žalobcu neuhradil žiadnu sumu, porušil podmienky zmluvy a dlh
sa stal podľa vyjadrenia žalobcu splatným v celosti dňa 31.12.2012.

6. Okresný súd Topoľčany rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 schválil dohodu o
vine a treste a uznal obžalovaného: O. G. , F.. XX.XX.XXXX vinným zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa §222 ods.1 Trestného zákona a podľa §288 ods.1 Trestného poriadku odkázal žalobcu
ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu j škody na občianske súdne konanie . Obžalovaný- O.

G.boluznanývinným,dňa16.02.2012včaseo15,00hod.vTopoľčanoch,napresnenezistenommieste
prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX , na základe ktorej mu bol poskytnutý úveru vo výške 800 eur , predmetný úver
sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 131eur , pričom pri uzatváraní zmluvy
uviedol, že je živnostníkom s pravidelným mesačným príjmom vo výške 1.200eur , čo sa nezakladalo

na pravde, splátky úveru nezaplatil , čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25 , IČO: 35807598 škodu v celkovej výške 1572eur, teda vylákal od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

7. Podľa §-u 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne , určite

a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §-u 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí , musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol , ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

Podľa §-u 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa
za ňu podľa ustanovenia tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa §-u 420 ods.1Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti .

Podľa §-u 442 ods.1Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo( ušlý zisk ).

8. Neplatnosť právneho úkonu môže okrem zmarenia právnych účinkov, ktoré účastníci právneho
úkonu sledovali, vyvolať aj ďalšie nepriaznivé právne následky ako je vznik bezdôvodného obohatenia
a vznik zodpovednosti za škodu. Ak z neplatného právneho úkonu vznikne škoda, vznikne konajúcemu
mimo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie aj zodpovednosť za škodu. Zodpovednosť za škodu

pri neplatnosti právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia § 42 Obč. zákonníka nie je osobitným
prípadom tejto zodpovednosti, ale spravuje sa ustanoveniami o všeobecnej zodpovednosti za škodu (§
420 Obč. zákonníka).
Nejde o zodpovednosť zmluvnú (plynúcu z porušenia zmluvných povinností), ale o predzmluvnú
zodpovednosť (culpa in contrahendo). Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je protiprávne

spôsobenie neplatnosti právneho úkonu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi chovaním zodpovedného
subjektu a vznikom neplatnosti ako aj príčinná súvislosť medzi neplatnosťou právneho úkonu a vznikom
škody a existencia zavinenia. Škodou sa tu rozumie majetková ujma, ktorá vznikla ako dôsledok
neplatnosti právneho úkonu. Sú to najmä náklady, ktoré zmluvná strana vynaložila na neplatný právnyúkon, ako aj významná majetková ujma, ktorá vznikla tým, že zmluvná strana nemohla uzavrieť zmluvu
s treťou osobou. O spôsobe a rozsahu škody platí i tu § 442 Obč. zákonníka. Zodpovedným subjektom je
ten, komu možno pričítať zavinenie na spôsobení neplatnosti právneho úkonu. Zavinenie zodpovedného

subjektu sa predpokladá, pričom stačí aj zavinenie vo forme nevedomej nedbanlivosti.
9. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo Zmluvy o úvere zo dňa16.02.2012 č.
XXXXXXXXX ,na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 800eur za dohodnutý
príslušný poplatok v sume 772eur a žalovaný sa celkový dlh v sume 1.572 eur zaviazal zaplatiť v 12-tich
splátkach po 131eur mesačne. Z prevedeného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný dlh riadne

nesplácal a celý dlh sa podľa tvrdenia žalobcu v žalobe stal splatným dňa 31.12.2012 .

10. Okresný súd Topoľčany Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 24.10.2013 schválil dohodu o
vine a treste a uznal obžalovaného: O. G. , F.. XX.XX.XXXX vinným zo spáchania prečinu úverového
podvodu podľa §222 ods.1Trestného zákona a podľa §288 ods.1 Trestného poriadku odkázal žalobcu
ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie . Obžalovaný- O.

G.boluznanývinným,dňa16.02.2012včaseo15,00hod.vTopoľčanoch, napresnenezistenommieste
prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úveru vo výške 800 eur , predmetný úver
sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 131eur , pričom pri uzatváraní zmluvy
uviedol, že je živnostníkom s pravidelným mesačným príjmom vo výške 1.200eur , čo sa nezakladalo

na pravde, splátky úveru nezaplatil , čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25 , IČO: 35807598 škodu v celkovej výške 1572eur, teda vylákal od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

11. Na základe hore uvedeného predmetná zmluva o úvere je absolútne neplatným právnym úkonom

v zmysle §-u 37 ods.1 Občianskeho zákonníka a zakladá nároky z bezdôvodného obohatenia podľa §-
u 451 a nasl. Občianskeho zákonníka . Žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 800
eur, keď sumu 800 eur prevzal od žalobcu dňa 16.02.2012 , podľa žalobného návrhu nevrátil žalovaný
žalobcovi žiadnu sumu , preto je povinný žalovaný vydať žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonusumu800eur ,apretosúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi

sumu 800 eur aj s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne podľa §-u 517 ods.1,2 OZ , nakoľko žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením celého dlhu od 31.12.2012 (t.j. od zosplatnenia úveru žalobcom) do
zaplatenia , všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku .

12. Pokiaľ žalobca žiadal poplatok vo výške 772 eur, keďže predmetná zmluva o úvere je absolútne

neplatným právnym úkonom , žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie poplatku vo výške 772eur .

13. Žalobcovi v zmysle §-u 42 OZ z titulu neplatnosti právneho úkonu vzhľadom na vyššie uvedené
nevznikla žiadna škoda resp. vznik škody z tohto titulu ničím nepreukázal, preto súd žalobu vo zvyšku,
nad sumu 800 eur s prísl. , zamietol.

14. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku .

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §255ods.2CSP , keď žalobca mal vo
veci úspech 51 % a žalovaný 49 %, preto súd vyslovil , že žiadna zo sporových strán nemá nárok

na náhradu trov konania .

16. Žalobca je v konaní oslobodený do súdnych poplatkov podľa §-u 4 ods.2 písm.j) zák.č. 71/1992
z.z o súdnych poplatkoch , preto súd podľa §-u 2 ods.2 cit. zákona zaviazal žalovaného podľa výsledku
konania zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku zo žaloby resp. zo sumy 800eur podľa Položky 1

písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 48eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) ačoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).