Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100206
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenému I. Q., pre prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a
slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa
10. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným zo dňa 03.
septembra 2019 č. k. VII/3 Gv 44/19/1000-12 a upravenú dňa 10.10.2019 na verejnom zasadnutí a takto
ju potvrdzuje:

obvinený
I. Q. O. T. , narodený XX.XX.XXXX v Ž.,
trvale bytom Ž., N. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 06.07.2019 v čase o 10.10 h na ulici E. M. v Ž., pred Kaviarňou S. nachádzajúcou sa v Obchodnom
centre S., pod vplyvom alkoholu (v čase o 11.56 h bola u neho nameraná hodnota 0,42 mg/l alkoholu
v dychu) po náhodných okoloidúcich, ako aj zákazníkoch uvedenej kaviarne kričal „SIEG HEIL“ za
súčasného predpaženia ruky s otvorenou dlaňou, v ktorom kontexte kričal tiež slová „biela rasa“ a
„vyjebaní židia“,

t e d a :

- verejne na mieste verejnosti prístupnom používaním hesiel, prejavoval sympatie k hnutiu, ktoré v
minulosti smerovalo k potlačeniu základných práv a slobôd osôb, a ktoré hlásalo rasovú, etnickú,
národnostnú a náboženskú nenávisť,
- verejne hanobil niektorý národ,

t ý m s p á c h a l :

prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa
§ 423 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 423 odsek 1 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestnéhozákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 1 a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 55 odsek 1 a § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému
programu alebo sociálnemu výcviku, zameranému predovšetkým na dosiahnutie zrelých foriem
správania, rozvinutie schopnosti sebaregulácie, podporovanie úcty k iným, osobnej a spoločenskej
zodpovednosti a vedenie k rešpektovaniu noriem spoločnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.09.2019 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného I. Q. (ďalej v texte len „obvinený“), pre
prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek
1 Trestného zákona a prečin hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 odsek 1 písmeno a)

Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. VII/3 Gv 44/18/1000-11.
Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 30.08.2019 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a tiež primerané
obmedzenia a povinnosti nepožívať alkoholické nápoje a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a uviedol procesným stranám svoje výhrady k

predloženej dohode, spočívajúce predovšetkým v tom, že zistil absenciu preukázateľne zistenej
poľahčujúcej okolnosti aj podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (nielen podľa písmena l/) a zároveň
aj priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, pričom v dôsledku toho neprišlo k
aplikovaniu ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona (prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností),
čo podmieňovalo zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu - kedy takto zistené okolnosti

v podstate neumožňovali uložiť obvinenému trest povinnej práce v maximálne prípustnej a možnej
výmere 300 hodín, ale len vo výmere 200 hodín. Súčasne súd uviedol výhradu k príliš všeobecnému
zneniu navrhovanej povinnosti podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona, ktorú bolo potrebné
konkretizovať o zameranie výchovného programu, prípadne zameranie sociálneho výcviku.
Obvinený ako aj prokurátor nemali proti oznámeným výhradám súdu žiadne námietky a súhlasili s

úpravou znenia výroku o treste v znení navrhovanom zo strany súdu.
Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu upravenej
dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin prejavu sympatie
k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona
a prečin hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a následne upravenom znení nie
je zrejme neprimeraná a súčasne ju považoval aj za spravodlivú. Keďže obvinený na všetky otázky

položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd
predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
- verejne na mieste verejnosti prístupnom používaním hesiel, prejavoval sympatie k hnutiu, ktoré v
minulosti smerovalo k potlačeniu základných práv a slobôd osôb, a ktoré hlásalo rasovú, etnickú,

národnostnú a náboženskú nenávisť,
- verejne hanobil niektorý národ,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.